Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei L. E., gynėjui Č. Ž., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-08-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 3 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. taikant LR BK 64¹ str. 10 MGL dydžio – 376,60 Eur bauda.2015-10-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. taikant LR BK 64¹ str. 16 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-28 to paties teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinai nuteistas 16 parų arešto bausme ir 10 MGL dydžio – 376,60 Eur bauda. Arešto bausmė atlikta. Bauda nesumokėta.

Kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, K. J. neteisėtai, apgaulės būdu, įkalbėjęs iš matymo pažįstamą A. V. už užmokestį atsidaryti savo vardu banke sąskaitą ir jam duoti elektroninių mokėjimo priemonių (toliau – EMP) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), įgijo A. V. atsiskaitomosios sąskaitos AB „DNB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, taip neteisėtai juos įgijo ir laikė laikotarpyje nuo 2015-01-17 iki 2015-01-19 kol juos išmetė.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 17 d. iki 2015 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini), K. J., pasinaudodamas kompiuterine įranga ir internetine prieiga, neteisėtai panaudodamas svetimus A. V. EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius – pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos ir atliko finansines operacijas:

2015 m. sausio 17 d., prisijungęs prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės, apgaule, A. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, kuri į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 17 d., prisijungęs prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės, apgaule, A. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, kuri į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 280 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 17 d., prisijungęs prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės, apgaule, A. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „Ferratum“, kuri į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 17 d., prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, A. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 17 d., prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, A. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės, apgaule, A. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „Ferratum“, kuri į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 eurų,

t. y. iš bendrovių neteisėtai gavo 2480 eurų paskolų, iš kurių 200 eurų 2015-01-18 grąžino UAB „Ferratum“, o 1970 eurų per tris kartus (2015-01-19 800 eurų, 470 eurų ir 700 eurų) pervedė į B. J. banko sąskaitą ir 300 eurų 2015-01-19 pervedė į savo (K. J.) banko sąskaitą ir pats išgrynino bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „MCB Finance“, UAB „Ferratum“ ir UAB „4finance“ priklausantį turtą, UAB „MCB Finance“ padarydamas 480 eurų turtinę žalą, UAB „Ferratum“ padarydamas 1000 eurų turtinę žalą ir UAB „4finance“ padarydamas 800 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Be to jis, 2015 m. sausio 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai, apgaulės būdu, K. J., įkalbėdamas iš matymo pažįstamą R. V. už užmokestį atsidaryti savo vardu banke sąskaitą ir jam duoti elektroninių mokėjimo priemonių (toliau – EMP) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaulės būdu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus R. V. – atsiskaitomosios sąskaitos AB „DNB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, taip neteisėtai juos įgijo ir laikė laikotarpyje nuo 2015-01-24 iki 2015-01-26 kol juos išmetė.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 24 d. iki 2015 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini), K. J., pasinaudodamas kompiuterine įranga ir internetine prieiga, neteisėtai panaudodamas svetimos R. V. EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius – pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos ir atliko finansines operacijas:

2015 m. sausio 24 d., prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 24 d., prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 24 d., prisijungęs prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 24 d., prisijungęs prie UAB „Nordecum“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „Nordecum“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 24 d., prisijungęs prie UAB „MiniGo LT“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „MiniGo LT“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 304 eurus;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 24 d., prisijungęs prie UAB „M. C.“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „M. C.“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 24 d., prisijungęs prie UAB „Bobutės paskola“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „Bobutės paskola“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 24 d., prisijungęs prie UAB „Minibank“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „Minibank“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 26 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, R. V. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų,

t. y. iš bendrovių neteisėtai gavo 4054 eurus paskolų, iš kurių 2000 eurų per keturis kartus (2015-01-24 299 eurus, 500 eurų, 597 eurus ir 604 eurus) pervedė į savo (K. J.) banko sąskaitą ir 2045 eurus per tris kartus (2015-01-26 700 eurų, 1090 eurų ir 2015-01-27 255 eurus) pervedė į B. J. banko sąskaitą ir pats išgrynino bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“ ir UAB „MiniGo LT“, UAB „M. C.“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Minibank“ priklausantį turtą, UAB „4finance“ padarydamas 1025 eurų turtinę žalą, UAB „MCB Finance“ padarydamas 600 eurų turtinę žalą, UAB „Nordecum“ padarydamas 700 eurų turtinę žalą, UAB „MiniGo LT“ padarydamas 304 eurų turtinę žalą, UAB „M. C.“ padarydamas 300 eurų turtinę žalą, UAB „Bobutės paskola“ padarydamas 600 eurų turtinę žalą ir UAB „Minibank“ padarydamas 500 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1d., 198 ¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Be to, 2015 m. kovo 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai, apgaulės būdu K. J., įkalbėjęs R. M. už užmokestį atsidaryti savo vardu banke sąskaitą ir jam duoti elektroninių mokėjimo priemonių (toliau – EMP) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaulės būdu, Alytaus mieste, automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgijo R. M. atsiskaitomosios sąskaitos AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, taip neteisėtai juos įgijo ir laikė laikotarpyje nuo 2015-03-05 iki 2015-03-09, kol grąžino nukentėjusiajam R. M..

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. kovo 9 d. Lazdijų m., Kauno g. 6A, esančiose Alytaus teritorinės darbo biržos Lazdijų skyriaus patalpose K. J., pasinaudodamas kompiuterine įranga ir internetine prieiga, neteisėtai panaudodamas svetimos R. M. EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius – pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos ir atliko finansines operacijas:

2015 m. kovo 6 d., prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, R. M. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 6 d., prisijungęs prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės, apgaule, R. M. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, kuri į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-06 pervedė 200 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 6 d., prisijungęs prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės, apgaule, R. M. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, kuri į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-06 pervedė 388 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 6 d., prisijungęs prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės, apgaule, R. M. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „Ferratum“, kuri į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 9 d., prisijungęs prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės, apgaule, R. M. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „Ferratum“, kuri į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 9 d., prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, R. M. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų,

t. y. iš bendrovių neteisėtai gavo 1838 eurų paskolų, iš kurių 200 eurų 2015-03-06 grąžino UAB „Ferratum“, o 1635 eurų per keturis kartus (2015-03-06 1000 eurų, 80 eurų ir 2015-03-09 305 eurų ir 250 eurų) pervedė į B. J. banko sąskaitą ir pats išgrynino bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ ir UAB „Ferratum“ priklausantį turtą, UAB „4finance“ padarydamas 750 eurų turtinę žalą, UAB „MCB Finance“ padarydamas 588 eurus turtinę žalą ir UAB „Ferratum“ padarydamas 300 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad parodė, kad nukentėjusiuosius pažinojo. Pats ar per kitus asmenis prašė pas juos atsidaryti bankuose sąskaitas ir perduoti elektroninės bankininkystės duomenis. Pradžioje kreditus ėmė ir savo vardu, bet vėliau jau negalėjo to daryti, nes turėjo skolų, todėl nusprendė tai daryti kitų asmenų vardu. Jiems pažadėjo atsilyginti ir gavęs kreditus atsilygindavo. Taip kreditus ėmė A. V., R. V. ir R. M. vardu. Kaip tai vyko, neprisimena, bet panaudodamas jų duomenis paėmė kreditus. Kreditus naudojo pramogoms. Suprato, kad juos reikės grąžinti, bet kokios laikia pasekmės, negalvojo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, apklausose dalyvavo gynėjas. Su bendrovių byloje pareikštais civiliniais ieškiniai sutiko.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju K. J. parodė (t. 4, b. l. 100-102, 111-113, 121-123, 126-128, 134-137), kad 2015 metų pradžioje, sausio mėnesį, Lazdijuose, prie parduotuvės „IKI“ sutiko savo pažįstamą vardu R., ji buvo su savo vyru A.. Pokalbio metu jis paklausė gal žino kokį žmogų, kuris turi banko sąskaitą ir elektroninę bankininkystę ir kuris galėtų jam leisti pasinaudoti banko sąskaita. Jis norėjo pasinaudoti kito žmogaus asmens ir banko duomenimis ir paimti kito žmogaus vardu paskolų. Jis žinojo ir suprato, kad pasinaudojimas kito žmogaus duomenimis ir banko sąskaita yra nusikaltimas. Jiems nieko nežadėjo, tik sakė, kad tam žmogui atsilygins. Jiems pasakė, kad pardavė automobilį ir nenori pinigų persivesti į savo asmeninę banko sąskaitą. Patikino, kad viskas teisėta. Nei R., nei A. jokio atlygio nežadėjo. Kitą dieną jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ar tai R., ar tai A. ir pasakė, kad A. V. gali leisti pasinaudoti banko sąskaita. Visų aplinkybių smulkiai dabar jau nepamena, bet žino, kad iš autobusų stotelės, kuri yra prie A. V. namų paėmęs A. V. ir A. važiavo į D.. Kiek pamena A. V. paskambino R., kad ši ateitų prie banko. Atvažiavus į D., R. jų jau laukė. Kol važiavo iki D. automobilyje su A. V. nieko nesikalbėjo. R. ir A. V. nuėjo į DNB banką, kuris yra tame pačiame pastate kaip ir „Maxima“. Jis R. pasakė, kad A. V. sudarytų ir elektroninės bankininkystės sutartį. Kiek pamena jo R. neklausė, kam jam to reikia. Kai R. ir A. V. grįžo iš banko į automobilį visi nuvažiavo pas R. į namus, adreso nežino. R. visiems padarė kavos. Jis su savimi pasiėmė iš automobilio savo nešiojamą kompiuterį ir telefono aparatą su interneto prieiga. Prisimena tik tiek, kad pas R. virtuvėje jis įsijungė savo nešiojamą kompiuterį, kuris buvo su modemu ir per mobilaus ryšio telefone turėtą interneto prieigą per WI-FI ryšį prisijungė prie interneto. TELE 2 tinklo SIM kortelės numerio neatsimena, kur šiuo metu ji yra nežino. Šiuo metu to kompiuterio neturi, jis yra paimtas Lazdijų policijos pareigūnų kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Virtuvėje jis paprašė, kad A. V. duotų jam savo asmens tapatybės kortelę ir dokumentus, kuriuos gavo banke. Jo nei A., nei R., nei A. V. neklausė ką jis daro prie kompiuterio. Pasinaudojęs dokumentais, jis asmens tapatybės kortelę grąžino A. V., pasiliko tik dokumentus gautus banke, nes jam reikėjo pasižiūrėti prisijungus prie A. V. banko sąskaitos, ar pervesti pinigai iš bendrovių ar ne, taip pat žadėjo dar pasiimti kreditų, jeigu bendrovės duos. Jis dabar jau nepamena konkrečiai į kokias kreditų bendroves kreipėsi ir kokiomis sumomis gavo kreditus. Sutinka, kad galėjo taip būti, kaip išvardinta pranešime apie įtarimą. Prieš tai jis buvo ėmęs paskolas, todėl žinojo, kaip tai yra daroma. Prisijungus prie bendrovės puslapio atsiranda lentelė, kurioje reikia įrašyti vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, elektroninio pašto adresą, telefono numerį. Jis turėjo iš anksto įsigijęs 2-3 SIM korteles, kurių numerių nepamena ir jų numerius naudojo nusikaltimų darymui, t. y. įdėdavo SIM kortelę į savo telefono aparatą ir numerius įrašydavo į paraišką. Telefono numerio 8-506-82890 nusikaltimų darymui nenaudojo. Tuo metu jis naudojosi išmaniuoju telefono aparatu „Samsung“, kurį seniai pardavęs. Sim korteles, kurias naudojo nusikaltimų darymui yra išmetęs. Dabar jau nepamena kokiomis sumomis buvo suteikti kreditai, bet gautus pinigus kitą dieną jis persivedė į savo (K. J.) ir savo mamos B. J. banko sąskaitas. Pinigus išgrynino bankomatuose. Jis iš anksčiau turėjo savo mamos banko kortelę ir elektroninę bankininkystę. Mama nemoka naudotis elektronine bankininkyste, todėl jos elektronine bankininkyste naudojasi jis. Po kelių dienų, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - 2015-01-19, jis iš savo nešiojamojo kompiuterio prisijungė prie A. V. banko sąskaitos ir pamatęs, kad kredito bendrovės yra suteikusios kreditų pinigus persivedė į savo (K. J.) ir savo mamos B. J. banko sąskaitą ir dar paėmė vieną paskolą. Persivedęs pinigus į savo ir savo mamos banko sąskaitas jis A. V. vardu gautus dokumentus išmetė, kur - neatsimena. Taip pat neatsimena kur būdamas naudojosi savo nešiojamuoju kompiuteriu. Už paslaugą jis A. V. sumokėjo, bet nepamena kiek. Po kelių dienų su juo susisiekė A., kuris pasakė, kad R. V. taip pat gali duoti pasinaudoti savo banko sąskaita. Viskas vyko kaip ir su A. V.. Jis R. V. paėmė iš stotelės, kuri yra prie šio namų. Dviese važiavo į D., pakeliui R. V. paskambino ar tai R., ar tai A. ir paprašė, kad ateitų iki banko D.. R. V. jo neklausinėjo, kam reikia banko sąskaitos, o jis ir neaiškino, tik pažadėjo R. V. atlygį. Atvažiavus į D. prie banko jau laukė A. ir R.. R. su R. V. nuėjo į banką. Jis R. ir R. V. pasakė, kad R. V. sudarytų elektroninės bankininkystės sutartį. Jis bijojo, kad R. V. nesupras, kas tai yra, jam atrodo, kad R. nesuprato, ko jis iš jo nori, todėl ir pasikvietė R. eiti kartu. Kai R. V. banke atsidarė sąskaitą jie važiavo pas R. į namus, kur analogiškai kaip ir buvo su A. V., prisijungė prie interneto, R. jam davė savo asmens dokumentą ir dokumentus, kuriuos gavo banke. Dabar jau nepamena į kokias bendroves kreipėsi dėl kreditų sudarymo, bet galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis grąžino R. asmens tapatybės kortelę, o dokumentus iš banko pasiliko, kadangi norėjo pažiūrėti ar į sąskaitą bus pervesti pinigai iš kredito bendrovių, taip pat ketino dar paimti kreditų, jeigu bendrovės duos, ir kitą dieną. Kiek V. už paslaugą davė pinigų, nepamena. Po kelių dienų prisijungė prie R. V. banko sąskaitos ir iš kredito bendrovių gautus pinigus persivedė į savo (K. J.) ir mamos B. J. banko sąskaitas ir dar kreipėsi dėl vieno kredito į bendrovę, kurį gavo. Pasinaudojęs R. V. sąskaitą ir jos duomenimis viską išmetė, kur nepamena. Persivedant pinigus ir imant kreditą naudojosi savo nešiojamuoju kompiuteriu, kur konkrečiai, vietos pasakyti negali, nepamena. Kam priklauso telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini)nežino, R. D. nepažįsta.

2015 m. kovo mėnesio pradžioje, jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino pažįstamas V. Š., kuris pasakė, kad rado žmogų, kuris savo vardu banke gali atsidaryti sąskaitą. Kelios dienos prieš tai jis V. Š. buvo klausęs, gal žino kokį žmogų, kuris turi banke sąskaitą. Jis V. Š. nesakė kam jam reikalinga banko sąskaita, o V. Š. ir neklausė. Jis norėjo kito vardu paimti kreditą ir tokiu būdu gauti pinigų pramogoms. Tuo metu apie pasekmes negalvojo. Jis V. Š. už tai nieko nežadėjo. Sekančią dieną, jis savo automobiliu, kurį jau pardavęs, su pažįstamu K., V. Š., nuvažiavo į K., kur dirbo du vyriškiai, kapojo malkas. Jis V. Š. nurodyto vyriškio paklausė, ar gali banke savo vardu atsidaryti sąskaitą, jam pažadėjo duoti už tai pinigų, sumos neįvardijo. Vyriškis neklausė kam jam reikalinga sąskaita, o jis jam nieko neaiškino. Vyriškis persirengė ir keturiese atvažiavo į Alytų, į Šiaulių banką. Į banką sąskaitos atsidaryti R. M. nuėjo kartu su V. Š.. Jis laukė automobilyje. Netrukus jie sugrįžo ir pasakė, kad R. M. asmens dokumentas negalioja, pasibaigęs galiojimo laikas. Grįžus į Lazdijus, tą pačią dieną, nuvyko į Migracijos poskyrį, kur R. M. skubos tvarka pasidarė asmens tapatybės kortelę. Už kortelės padarymą sumokėjo jis (K. J.). Sutarė su R. M. į banką (į Alytų) važiuoti sekančią dieną. Į banką ėjo V. Š. ir R. M.. Jis laukė automobilyje. R. M. atsidarius sąskaitą, visi trys grįžo į Lazdijus. Nuvažiavo į darbo biržą, kur yra kompiuteriai su interneto prieiga. Jis paėmė iš R. M. jo asmens tapatybės kortelę ir dokumentus gautus banke. Jis R. M. nieko neaiškino. V. Š. jo klausinėjo ką jis darys, kam jam reikalinga banko sąskaitą, bet jis V. Š. nieko neaiškino. Kadangi jis paskolas iš greitųjų kreditų bendrovių yra ėmęs ir anksčiau, todėl žinojo kaip tai yra daroma. Jis dabar jau nepamena tiksliai į kurią kredito bendrovę kreipėsi gauti paskolą R. vardu, nes kreipėsi į kelias bendroves. Prisijungus greitųjų kreditų bendrovės puslapyje yra išmetama lentelė, kurią reikia užpildyti. Jis surašė R. M. duomenis. Apie tai ar gavo paskolą sužinodavo prisijungęs prie R. M. banko sąskaitos. Jei paskola būdavo suteikta ir būdavo pervesti pinigai, juo pervesdavo iš Rolando banko sąskaitos į savo motinos B. J. banko sąskaitą. Jam mama buvo davusi ir leidusi naudotis jos banko sąskaita ir elektronine bankininkyste. Dabar jau nepamena tiksliai kiek kartų ir į kokias kreditų bendroves kreipėsi su prašymais kreditą gauti, bet darbo biržoje prie kompiuterio buvo dvi dienas. Iš nusiimtų pinigų 180 eurų davė R. M. ir 50 eurų V. Š., už tai, kad surado žmogų. Visus dokumentus grąžino R. M. ir susitarė, kad jis atvažiuos ir kitą dieną. Po kelių dienų, tikslios datos nepamena, jis su V. Š. nuvažiavo pas R. M. į namus ir vėl atvažiavo į darbo biržą, į Lazdijus, prie kompiuterio. Vėl viską darė analogiškai. Užpildęs paraiškas ir pamatęs, kad pervesti pinigai iš kredito bendrovių į R. sąskaitą, juos persivedė į motinos banko sąskaitą ir dokumentus norėjo grąžinti R., bet juos paėmė V. Š. sakydamas, kad R. dar pames, nes buvo išgėręs. R. M. ir V. Š. parvežė į K.. Po to nei R. M., nei V. Š. sutikęs nebuvo. Jis nei Redai su Artūru, nei V. Š. nesakė tikrosios priežasties dėl ko jam reikia kitų žmonių banko sąskaitų ir elektroninės bankininkystės. Kiek pamena jiems sakė apie parduotą automobilį ir, kad nenori, jog pinigai būtų pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Iš anksto nei R., nei A., nei V. Š. atlygio nežadėjo, jie jokio atlygio neprašė, jiems po visko pats savanoriškai atsidėkodamas davė pinigų. Apie tai, kad žmonėms, kurie sutiks atsidaryti sąskaitas, duos pinigų, sakė iš anksto. Jis lengvabūdiškai tikėjosi išvengti atsakomybės, kadangi nukentėjusieji yra kaimo gyventojai, mėgstantys išgerti, manė, kad niekur nesikreips. Pinigus išleido pramogoms, buvo išvažiavęs į Palangą. Apie pasekmes tuo metu negalvojo. Žada dirbti ir atlyginti žalą. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis K. J. kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

A. V. protokolas-pareiškimas (t. 1, b. l. 1), iš kurio matyti, kad 2015-03-13 ji gavo pranešimą, jog UAB „4finance“ 2015-01-17 jos vardu paimtas 300 eurų kreditas. Ji jokios sutarties nesudarinėjo, kredito neėmė.

R. V. protokolas-pareiškimu (t. 1, b. l. 8), iš kurio matyti, kad 2015 metų kovo mėnesį jis gavo pranešimą, jog UAB „4finance“ jo vardu paimtas 300 eurų kreditas.

Nukentėjusiosios A. V. parodymai (t. 1, b. l. 26,28-29, 30-32). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad dėl savo sveikatos būklės ji sunkiai prisimena įvykio aplinkybes. Ji pamena, kad su K. J. važiavo į D., kartu su jais važiavo ir jos žentas A.. K. jos prašė atsidaryti banke sąskaitą. Visų aplinkybių ji neatsimena. D. ji susitiko su dukra R. ir buvo banke ir savo vardu atsidarė banko sąskaitą. Po ko važiavo pas R. į jos nuomojamą butą. K. J. atsinešė į butą kompiuterį ir kažką darė prie kompiuterio. Prieš tai paėmė iš jos tapatybės kortelę ir dokumentus, kuriuos ji gavo banke. K. jos prašė niekam nesakyti, kad buvo banke. Kur šiuo metu yra dokumentai, kuriuos ji gavo banke pasakyti negali. 2015-03-13 ji gavo pranešimą, kad jos vardu yra paimtas kreditas. Ji jokio kredito neėmė. Dėl sveikatos būklės ji daugiau nieko nepamena, jai svaigsta galva, šiuo metu lankosi pas gydytojus.

Nukentėjusiojo R. V. parodymai (t. 2, b. l. 60-61, 62-64). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad 2015 metų sausio mėnesį jam mama A. V. pasakė, kad buvo D., kur banke atsidarė sąskaitą ir vaikinas vardu K. jai davė pinigų. Po kelių dienų pas jį atvyko jo sesuo R. su savo vyru A.. Jam A. pasakė, kad K. reikia banke sąskaitos, kad K. nori persivesti pinigus už parduotą automobilį. A. sakė, kad perduos K., kad jis (R. V.) taip pat nori atsidaryti banke sąskaitą. Dabar jau tiksliai visų aplinkybių smulkiai nepamena, žino, kad K. jį paėmė iš autobusų stotelės ir jie abu važiavo į D., kur susitiko su R. ir A.. Jis su R. nuėjo į banką, kur savo vardu atsidarė sąskaitą. Po to važiavo pas R. į butą, kur K. atsinešė kompiuterį, jo paprašė duoti asmens tapatybės dokumentą ir dokumentus, kuriuos buvo gavęs banke. K. kažką darė prie kompiuterio. Po kurio laiko K. jam grąžino asmens dokumentą, o banko dokumentus pasiliko. Jis K. neklausė dėl kokių priežasčių pasilieka dokumentus. Dar prieš važiuojant pas R. K. buvo sustojęs prie bankomato, kur nusiėmė pinigų ir jam automobilyje davė pinigų, sumos nepamena. Jis suprato, kad pinigus gavo už tai, kad atsidarė savo vardu banke sąskaitą. Jis visų aplinkybių smulkiai neprisimena, nemanė, kad gali būti svarbu, buvo išgėręs alaus. Po to su K. daugiau nebuvo susitikęs. Jis namuose neturi kompiuterio, nemoka juo naudotis. Jis nežinojo, kad K. darys nusikaltimą, jeigu būtų žinojęs nebūtų važiavęs į banką. Jam net nekilo mintis, kad K. gali jo vardu paimti kreditus. 2015 metų kovo mėnesį gavo pranešimą, kad jo vardu yra paimtas kreditas.

Nukentėjusiojo R. M. parodymai (t. 3, b. l. 114-115, 116-118). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet 2015 metų kovo mėnesio pradžioje, pažįstamas V. Š. jam pasakė, kad yra žmogus, kuriam reikalinga banko sąskaita ir už tai tas žmogus žada atsilyginti. Kažką minėjo apie tai, kad tas žmogus pardavė automobilį ir nenori, kad pinigai būtų tiesiogiai pervesti į jo sąskaitą. Kadangi pinigai niekam netrukdo jis sutiko leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. Jis kartu su A. D. kapojo malkas K. miestelyje, kai atvažiavo prie jų sidabrinės spalvos automobilis, markės nežino, bet galimai AUDI. Jame buvo trys jaunuoliai, vienas iš jų V. Š.. V. Š. ir automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir atėjo prie jo. Kadangi buvo neblaivus sutiko su pasiūlymu negalvodamas apie pasekmes. Su juo daugiau kalbėjo nepažįstamas vaikinas, minėjo, kad pardavė automobilį ir reikia jam persivesti pinigus, reikalinga banko sąskaita, pažadėjo atlygį. Keturiese nuvažiavo į Alytų, nuėjus į „Šiaulių“ banką paaiškėjo, kad jo asmens dokumentas negalioja. Tuomet jie grįžo į Lazdijus, skubos tvarka jam padarė asmens tapatybės kortelę, už ką sumokėjo nepažįstamas vaikinas ir sutarė, kad į banką važiuos sekančią dieną. Sekančią dieną vėl važiavo į Alytų, į „Šiaulių“ banką, atsidarė sąskaitą, gautus dokumentus grįžęs į automobilį jis perdavė tam vaikinui. Paskui važiavo į Lazdijus, į Darbo biržą, ką ten darė nepamena, nes buvo neblaivus. Po to dar buvo susitikęs su tuo vaikinu, dar važiavo į Lazdijus, nes jis sakė, kad jo (R. M.) asmens dokumentas dar nėra galiojantis ir dar kartą reikėjo jam pasinaudoti banko sąskaita. Po to važiavo prie bankomato, kur jam vaikinas davė 180 eurų ir grąžino dokumentus. Visko smulkiai nepamena, kadangi tomis dienomis vartojo alkoholinius gėrimus. Tik gavus raginimą sumokėti paimtą paskolą suprato, kad buvo apgautas. Jis pats naudojasi banko paslaugomis. Gauna pašalpą, kurią išsigrynina bankomate K. Elektroninės bankininkystės neturi, nežino, kas tai yra. Jis niekada nėra ėmęs paskolų internetu, nemoka naudotis kompiuteriu.

Liudytojo A. K. parodymai (t. 1, b. l. 36-38, 39-41). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad tikslios datos nepamena, jis Lazdijuose sutiko pažįstamą K. J., kuris paklausė ar nežino žmonių, kurie sutiktų atsidaryti banko sąskaitą ir jam (K. J.) atiduoti visus sąskaitos duomenis, prisijungimo kodus. Po pokalbio su K., grįžus į kaimą uošvei A. V. papasakojo apie tai ką kalbėjo su K.. Jų pokalbį girdėjo ir R. V.. Žmona R. išvažiavo į namus į D., o jis liko kaime, kur vartojo alkoholinius gėrimus. A. V. vis klausinėjo apie K. pasiūlymą. Jai pasakė, kad K. jį patikino, kad dėl duomenų davimo jokių problemų nebus, žadėjo atsilyginti. Kiek pamena K. kažką minėjo apie pinigų pervedimą už parduotą automobilį. Jis neįkalbinėjo ir neįtikinėjo A. V. sutikti su K. pasiūlymu, jai sakė, kad yra toks reikalas, o ji tegu pati sprendžia kaip pasielgti. Jis net neįtarė, kad K. nori pasinaudoti duomenimis nusikaltimo padarymui. Kadangi A. V. norėjo gauti lengvai pinigų, todėl sakė, kad sutiktų su pasiūlymu. Atsikėlus ryte jis susisiekė telefonu su K. ir pasakė, kad A. V. gali leisti pasinaudoti savo banko sąskaita ir asmens duomenimis. Jis su A. V. išėjo į autobusų stotelę kur atvažiavo K. ir visi trys atvažiavo į D.. Automobilyje A. V. su K. nieko nesikalbėjo, tik K. pasakė, kad viskas bus gerai, niekam problemų jokių nebus. A. V. paskambino savo dukrai R. ir paprašė, kad ši ateitų ir padėtų jai atsidaryti banke sąskaitą. Iš pokalbio suprato, kad R. nelabai norėjo padėti. Atvažiavus į D. nuvažiavo prie DNB banko, kur laukė R.. A. V. su R. nuėjo į banką ir netrukus grįžo. Visi nuvažiavo pas juos į namus, K. iš automobilio atsinešė savo nešiojamąją kompiuterį. Kam jam buvo reikalingas kompiuteris jis neklausė, o K. J. jam ir neaiškino. Kol jis, R. ir A. V. gėrė kavą, K. kažką darė prie kompiuterio. Prieš tai K. J. paprašė, kad A. V. duotų savo asmens dokumentą ir dokumentus, kuriuos gavo banke. Jis neklausė, kam K. J. reikia dokumentų, nesigilino. K. J. buvo prieš tai minėjęs, kad kažkas turi pervesti pinigus už parduotą automobilį ir, kad jis nenori, jog pinigai būtų pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Jis net nežinojo ir net nepagalvojo, kad K. gali padaryti nusikaltimą ir jo uošvės vardu paimti paskolų ir pridaryti problemų. Baigus gerti kavą visi keturi išvažiavo. Jį ir R. K. pavežė iki Lazdijų, o kur nuvažiavo A. V. su K. jis nežino. Po kelių dienų jis kalbėjosi su R. V., kuris pasakė, kad jis nori susisiekti su K., nes nori užsidirbti pinigų kaip mama. Jis Lazdijuose atsitiktinai susitiko su K. ir jam pasakė, kad ir R. V. gali leisti pasinaudoti savo duomenimis. Po kelių dienų su juo ar tai su R. susisiekė R. V., kuris pasakė, kad su K. atvažiuoja į D. ir paprašė R. ateiti iki banko padėti atsidaryti banko sąskaitą. Jis nieko blogo nepagalvojo ir su R. nuėjo iki banko. R. su R. V. nuėjo į banką, o jis liko pasikalbėti su K. apie nereikšmingus dalykus. Išėjus R. ir R. V. iš banko visi nuvažiavo pas jį į namus, K. vėl atsinešė savo nešiojamąjį kompiuterį ir paprašęs R. V. asmens dokumento ir dokumentu, kuriuos gavo banke, kažką darė prie kompiuterio. Po kurio laiko jam Reda pasakė, kad K. atvežė pinigų. Jie nelabai suprato už ką jiems K. J. atvežė pinigų, bet nesigilino. Jis nežinojo, kad K. nori apgauti žmones ir pasinaudojęs jų vardu paimti greituosius kreditus. Jeigu jis būtų žinojęs, tikrai apie tai nebūtų sakęs nei A. V., R. V.. Tik po to, kai pradėjo eiti raginimai sumokėti kreditus jis suprato, kad K. J. juos visus apgavo. Jis tik po to sužinojo, kad K. J. yra ne vieną žmogų apgavęs ir jų vardais paėmęs greituosius kreditus. Nei jis, nei jo žmona R. nėra niekada ėmę internetu greitųjų kreditų, nežino kaip tai yra daroma. Namuose neturi nei kompiuterio, nei interneto. Jis nežinojo ir net nesuprato, kad savo veiksmais K. jo namuose padarė nusikaltimą, t. y. pasinaudodamas A. V. ir R. V. asmens ir banko dokumentais, jų vardais, savo turimu kompiuteriu, paėmė greituosius kreditus. Jeigu jis būtų žinojęs, kad pinigai, kuriuos K. J. atvežė R., yra gauti nusikalstamu būdu juos būtų K. grąžinęs. K. J. pirmo pokalbio, nei vėlesnių pokalbių metu jam nežadėjo jokio atlygio. Jei būtų pažadėjęs atlygį, jam būtų kilęs įtarimas, kad kažkas gali būti negerai.

Liudytojos R. K. parodymai (t. 1, b. l. 44-46, 47-48). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad K. J. pažįsta, su juo nebendrauja, susitikusi gatvėje tik pasisveikina. 2015 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, po pietų ji kartu su savo vyru A. K. ėjo Lazdijuose, kai juos užkalbino K. J.. A. liko pasikalbėti su K.. Vyras atėjęs prie jos pasakė, kad K. jo klausė ar nežino kokių žmonių, kurie galėtų atidaryti banko sąskaitą. Kokiu tikslu reikalinga banko sąskaita K. nesakė, tik minėjo, kad tam žmogui atsilygins. Grįžus į kaimą pas mamą A. V. apie pokalbį su K. A. papasakojo mamai A. V.. Mama iš karto pasakė, kad nori atsidaryti banko sąskaitą, norėjo tokiu būdu užsidirbti. Mama kaime gyvena nepasiturinčiai, vartoja alkoholinius gėrimus. Sekančią dieną jai paskambino mama ir pasakė, kad ji atvažiuos į D. ir paprašė jos padėti atsidaryti banko sąskaitą. Ji pasakė mamai, kad ji (A. V.) jau turi banko sąskaitą ir paklausė dėl ko jai reikia kitos. Jai mama liepė nieko neklausinėti ir nesikišti. Į D. mama A. V. atvažiavo su K. ir jos vyru A.. Ji kartu su mama nuėjo į DNB banką ir mama atsidarė jame banko sąskaitą, pasiėmė elektroninę bankininkystę. Ji dar paklausė kam jai elektroninė bankininkystė, bet mama liepė nesikišti. Po to pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), K. iš mašinos atsinešė nešiojamą kompiuterį ir kažką prie jo darė. Prieš pradedant dirbti prie kompiuterio jis dar paprašė A. V., kad ši duotų savo asmens tapatybės kortelę ir dokumentus, kuriuos gavo banke. A. V. padavė dokumentus. Ji neklausė kam K. J. reikia dokumentu, nežiūrėjo ką jis darė prie kompiuterio. Po kelių dienų jai paskambino K., kuris norėjo susitikti. Atėjus į sutartą vietą K. jai davė 100 eurų. Jai paklausus, už ką pinigai, liepė nesigilinti. Ji dar paklausė, kad čia gal kas nors susiję su mama, K. patikino, jog viskas bus gerai. Po kelių dienų jai paskambino neblaivi mama ir pasakė, kad ir R. nori pinigų, kad ir R. reikia atidaryti sąskaitą. Šeštadienį ji susitiko su broliu ir nuėjo į DNB banką, kur jis atsidarė banko sąskaitą. Brolis džiaugėsi, kad jam pareis dideli pinigai, iš kur tie pinigai pareis, ji nesigilino. K. J. su R. V. iš kaimo atvažiavo dviese. Viskas vyko kaip ir su mama. Visi keturi grįžo pas ją į namus, K. atsinešė kompiuterį ir pasiėmęs R. V. asmens dokumentus ir dokumentus gautus banke, kažką darė. Ar K. grąžino dokumentus R. V. ji nematė, nepastebėjo. Po kelių dienų K. J. jai vėl davė 50 eurų ir pasakė, kad paieškotų rimtesnių žmonių. Ji K. J. pasakė, kad paliktų ją ramybėje, kad ji nieko neieškos. 2015 metų kovo mėnesį nuvažiavus į kaimą mama pasakė, kad gavo raginimą sumokėti kreditą. Ji motinai pasakė, kad pati prisidarė nesąmonių. Paklausus, kur jos banko dokumentai, mama atsakė, kad nieko neturi, kur yra dokumentai nežino. Ji iš karto suprato, kad K. J. mamos vardu paėmė paskolą. Jeigu ji būtų žinojusi, ar bent įtarusi, kad bus pasinaudota jos mamos ir brolio duomenimis ir padaryti nusikaltimai, tai ji su jais nebūtų ėjusi į banką ir net nebūtų K. J. įsileidusi į namus. Ji tuo metu nepagalvojo, kad K. gali ja pasinaudoti.

Liudytojo A. D. parodymai (t. 3, b. l. 122-123). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad 2015 metų kovo mėnesio pradžioje jis kartus su R. M. kapojo malkas, kai prie jų privažiavo sidabrinės spalvos automobilis. Automobilyje buvo trys jaunuoliai, vienas iš jų V. Š.. Vairuotojas ir V. Š. išlipo iš automobilio ir priėję prie R. M. paklausė ar galėtų jiems padėti. R. M. pasakė, kad reikia atsidaryti banke sąskaitą į kurią būtų pervedami pinigai už automobilių parvarytų iš Vokietijos pardavimą. Kadangi R. M. buvo išgėręs, todėl negalvodamas sutiko. Jam buvo pažadėtas atlygis. R. M. sutiko, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Po kiek laiko jam R. M. papasakojo, kad važiavo į Alytų, kur norėjo atsidaryti banke sąskaitą, tačiau jo asmens dokumentas negaliojo, tuomet važiavo į Lazdijus, kur skubos tvarka jam padarė dokumentą, tuomet vėl važiavo į Alytų, kur Šiaulių banke atsidarė sąskaitą. Už atidarytą sąskaitą gavo 180 eurų.

Liudytojo V. Š. parodymai (t. 3, b. l. 129-131). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. Š. parodė, kad K. J. pažįsta apie 4 metus laiko. 2015 m. vasario mėnesį, K. J. jam paskambino ir pokalbio metu jo paklausė ar nežino žmogaus, kuris leistų pasinaudoti banko sąskaita. Jam paklausus kam reikia kito žmogaus banko sąskaitos, K. atsakė, kad ne jo reikalas. Jis pažadėjo žmogų surasti, nors realiai to daryti nesiruošė. Jokio atlygio tuo metu K. nežadėjo. 2015 m. kovo mėnesį jo pažįstamas R. M. jo paprašė paskolinti pinigų, tuomet jis prisiminė K. ir pasakė R. M., kad yra žmogus, kuriam reikalinga banko sąskaita. R. M. pasakė, kad norėtų su tuo žmogumi susitikti. Jis paskambino K. J. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris galėtų duoti savo banko sąskaitą. Sekančią dieną, iš ryto pas jį į namus atvažiavo K. J. su draugu ir jie nuvažiavo į tą vietą kur tuo metu dirbo R.. K. J. R. pasakė, kad nori jo vardu atsidaryti sąskaitą ir į sąskaitą pervesti už parduotą mašiną pinigus. Paklausus K. J. kodėl jis negali į savo banko sąskaitą persivesti pinigus, jis atsakė, kad negali ir daugiau į kalbas nesileido. K. J. R. pasakė, kad kai šis atsidarys banko sąskaitą, tai duos pinigų, kiek nepasakė. R. M. sutiko. Visi keturi važiavo į Alytų, tačiau R. banko sąskaitos neatsidarė, kadangi buvo pasibaigęs R. M. asmens dokumento galiojimo laikas. Tuomet jie grįžo į Lazdijus, K. J. davė R. M. pinigų ir šis skubos tvarka pasidarė asmens tapatybės kortelę. Sekančią dieną jis, K. J. ir R. M. važiavo į Lazdijus kur R. pasiėmė jau padarytą savo asmens tapatybės kortelę ir važiavo į Alytų, į Šiaulių banką. K. J. liko automobilyje, o jam su R. M. liepė eiti į banką ir pasiimti visus dokumentus kiek duos. Jis laukė atokiau ir matė, kad R. davė daug lapų, kuriuos R. padavė K., taip pat K. iš R. paėmė ir asmens tapatybės kortelę, sakė, kad vėliau grąžins. Tuomet visi trys nuvažiavo į Lazdijus, į darbo biržą, kur yra kompiuteriai, kuriais gali naudotis visi. K. jiems nieko neaiškino, nuėjo prie kompiuterio, o jis ir R. M. sėdėjo atokiau prie lango. K. J. prie kompiuterio buvo su R. M. asmens tapatybės kortele ir visais dokumentais apie pusvalandį laiko. Grįžęs prie jų asmens tapatybės kortelę grąžino R. M., o banko dokumentus pasiliko. Sekančią dieną pas jį atvažiavo K. J., jie paėmė R. M. ir vėl važiavo į Lazdijus į darbo biržą, kur K. J. vėl nuėjo prie kompiuterio, o jis ir R. laukė atokiau. Po to visi trys nuvažiavo prie Swed banko bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“. K. J. bankomate išgrynino pinigus. Kažkiek pinigų K. J. davė R. M., kiek nematė, o jam davė 50 eurų, už tai, kad suvedė su R. M.. Iš anksto jam joks atlygis nebuvo žadėtas, jis net nežinojo, kam K. J. yra reikalinga banko sąskaita. Banko dokumentus K. J. atidavė R. M., bet dokumentus paėmė jis, kadangi R. M. buvo neblaivus ir jis bijojo, kad R. M. dokumentus gali pamesti, tačiau vėliau R. M. pradėjo rėkti, kad jis atiduotų dokumentus, ir jis atidavė. Po to K. J. jis daugiau nematė. Apie tai, kad pasinaudojus R. M. asmens duomenimis ir banko sąskaita yra paimta paskolų jis prieš apklausą sužinojo iš policijos pareigūnų. Jeigu būtų žinojęs dėl ko K. J. reikalinga banko sąskaita, tai tikrai būtų jam nepadėjęs ir jo nesuvedęs su R. M..

Liudytojos B. J. parodymai (t. 2, b. l. 67-68; t. 3, b. l. 125-126). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu B. J. parodė, kad ji yra AB „Swedbank” banko klientė daugiau nei dešimt metų. Pati nesinaudoja elektronine bankininkyste, visus elektroninės bankininkystės duomenis yra davusi sūnui K. J., kuris už ją atlieka visas bankines operacijas. Taip pat K. J. naudojosi ir jos banko kortele. Apie bankinius pavedimus į jos sąskaitą ji nieko nežinojo.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose (t. 1, b. l. 50, 51, 52) nurodyta, kad A. V. pateikė policijos tyrėjui UAB „4finance“ 2015-03-13 antrą priminimą, 2015-03-24 skolų rizikos sprendimą dėl siūlymo įvykdyti 931,26 Eur turtinę prievolę UAB „MCB Finance“.

UAB ,,4finance“ pateiktoje informacijoje (t. 1, b. l. 55-57) nurodyta, kad A. V. 2015-01-17 buvo suteikti kreditai: 300 eurų kreditas, paskolos sutarties, sudarytos su A. V. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 500 eurų kreditas, paskolos sutarties su A. V. Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB ,,MCB Finance“ pateiktoje informacijoje (t. 1, b. l. 89-96, 97-98) nurodyta, kad A. V. 2015-01-17 buvo suteikti kreditai: 200 eurų kreditas, paraiškos Nr. 1732844, ir 280 eurų kreditas, paraiškos Nr. 1732871.

UAB ,,Ferratum“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad A. V. 2015-01-17 buvo suteiktas kreditas 200 eurų kreditas ir 2015-01-19 1000 eurų kreditas. (1 t., b. l. 105-130).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. V. pateikė UAB „4 finance“ 2015-03-09 pranešimą, UAB „Skolų valdymo centro“ 2015-03-30 pranešimą bylos Nr.09-147-421-023N, UAB „Medicinos bankas“ sąskaitos išrašą (t. 2, b. l. 69).

UAB ,,MCB Finance“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. V. 2015-01-24 buvo suteiktas 600 eurų kreditas (t. 2, b. l. 75-82, 84-85).

UAB ,,4 finance“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. V. 2015-01-24 buvo suteiktas kreditas 500 eurų kreditas, paskolos sutarties, sudarytos su R. V. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 100-132).

UAB ,,Minibank“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. V. 2015-01-24 buvo suteiktas kreditas 500 eurų kreditas (t. 2, b. l. 144-146).

UAB ,,Nordecum“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. V. 2015-01-24 buvo suteiktas kreditas 700 eurų kreditas (t. 2, b. l. 171-177).

UAB ,,Bobutės paskola“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. V. 2015-01-24 buvo suteiktas kreditas 600 eurų kreditas (t. 2, b. l.183-184).

UAB ,,MiniGo LT“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. V. 2015-01-24 buvo suteiktas kreditas 304 eurų kreditas (t. 3, b. l. 8-11).

UAB ,,M. C.“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. V. 2015-01-24 buvo suteiktas 300 eurų kreditas (t. 3, b. l. 24-27).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. M. pateikė UAB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašą, 2015-04-15 UAB „Ferratum“ raginimą grąžinti įsiskolinimą (t. 3, b.l. 132).

UAB ,,Ferratum“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. M. 2015-03-06 buvo suteiktas 200 eurų paskola ir 2015-03-09 buvo suteikta 300 eurų paskola (t. 3, b. l. 140).

UAB ,,MCB Finance“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. M. 2015-03-06 buvo suteikta 200 eurų ir 388 eurų paskola (t. 3, b. l. 148-149, 151-152).

UAB ,,4 finance“ pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad R. M. 2015-03-06 buvo suteikta 500 eurų ir 2015-03-09 buvo suteikta 250 eurų paskola (t. 3, b. l. 167-170).

AB banko „DNB“ A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (t. 1, b. l. 145-146) patvirtina, kad:

-2015-01-17 iš UAB „MCB Finance“ į A. V. sąskaitą pervesta 200 eurų kreditas;

-2015-01-17 iš UAB „MCB Finance“ į A. V. sąskaitą pervesta 280 eurų kreditas;

-2015-01-17 iš UAB „Ferratum“ į A. V. sąskaitą pervesta 200 eurų kreditas;

-2015-01-17 iš UAB „4 finance“ į A. V. sąskaitą pervesta 500 eurų kreditas;

-2015-01-17 iš UAB „4 finance“ į A. V. sąskaitą pervesta 300 eurų kreditas;

-2015-01-18 iš A. V. sąskaitos grąžinta 200 eurų į UAB „Ferratum“ banko sąskaitą;

-2015-01-19 iš A. V. sąskaitos pervesta 800 eurų ir 470 eurų į B. J. banko sąskaitą;

-2015-01-19 iš UAB „Ferratum“ į A. V. sąskaitą pervesta 1000 eurų kreditas;

-2015-01-19 iš A. V. sąskaitos pervesta 300 eurų į K. J. sąskaitą;

-2015-01-19 iš A. V. sąskaitos pervesta 700 eurų į B. J. sąskaitą.

AB banko „DNB“ R. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše (t. 3, b. l. 70-75) patvirtina, kad:

-2015-01-24 iš UAB „4 finance“ į R. V. sąskaitą pervesta 300 eurų;

-2015-01-24 iš R. V. sąskaitos pervesta 299 eurų į K. J. sąskaitą;

-2015-01-24 iš UAB „4 finance“ į R. V. sąskaitą pervesta 500 eurų;

-2015-01-24 iš R. V. sąskaitos pervesta 500 eurų į K. J. sąskaitą;

-2015-01-24 iš UAB „MCB Finance“ į R. V. sąskaitą pervesta 600 eurų;

-2015-01-24 iš R. V. sąskaitos pervesta 597 eurų į K. J. sąskaitą;

-2015-01-24 iš UAB „M. C.“ į R. V. sąskaitą pervesta 300 eurų;

-2015-01-24 iš UAB „MiniGo LT“ į R. V. sąskaitą pervesta 304 eurus;

-2015-01-24 iš UAB „Minibank“ į R. V. sąskaitą pervesta 500 eurų;

-2015-01-24 iš UAB „Bobutės paskola“ į R. V. sąskaitą pervesta 600 eurų;

-2015-01-24 iš R. V. sąskaitos pervesta 604 eurai į K. J. sąskaitą;

-2015-01-24 iš UAB „Nordecum“ į R. V. sąskaitą pervesta 700 eurų;

-2015-01-26 iš R. V. sąskaitos pervesta 700 eurų ir 1090 eurų į B. J. sąskaitą;

-2015-01-27 iš UAB „4 finance“ į R. V. sąskaitą pervesta 250 eurų;

-2015-01-27 iš R. V. sąskaitos pervesta 255 eurai į B. J. sąskaitą.

AB banko „Šiaulių bankas“ R. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (t. 4, b. l. 8-13) patvirtina, kad:

-2015-03-06 iš UAB „MCB Finance“ į R. M. sąskaitą pervesta 200 eurų;

-2015-03-06 iš UAB „4 finance“ į R. M. sąskaitą pervesta 500 eurų;

-2015-03-06 iš UAB „MCB Finance“ į R. M. sąskaitą pervesta 388 eurai;

-2015-03-06 iš R. M. sąskaitos pervesta 1000 eurų ir 80 eurų į B. J. sąskaitą;

-2015-03-06 iš UAB „Ferratum“ į R. M. sąskaitą pervesta 200 eurų;

-2015-03-06 iš R. M. grąžinta UAB „Ferratum“ 200 eurų;

-2015-03-09 iš UAB „Ferratum“ į R. M. sąskaitą pervesta 300 eurų;

-2015-03-09 iš R. M. sąskaitos pervesta 305 eurai į B. J. sąskaitą;

-2015-03-06 iš UAB „4finance“ į R. M. sąskaitą pervesta 250 eurų;

-2015-03-09 iš R. M. sąskaitos pervesta 250 eurų į B. J. sąskaitą.

AB banko „Swedbank“ B. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai (t. 1, b. l. 166-172, 184) patvirtina, kad:

-2015-01-19 iš A. V. sąskaitos pervesta 800 eurų ir 470 eurų;

-2015-01-19 iš B. J. sąskaitos paimta 800 eurų bankomate, Lazdijų m., Seinų g.8;

-2015-01-19 iš A. V. sąskaitos pervesta 700 eurų;

-2015-01-20 iš B. J. sąskaitos paimta 700 eurų bankomate, Lazdijų m., Seinų g.8;

-2015-01-21 iš B. J. sąskaitos paimta 400 eurų bankomate, Lazdijų m., Seinų g.8.

- 2015-01-26 iš R. V. sąskaitos pervesta 700 eurų ir 1090 eurų;

-2015-01-26 iš B. J. sąskaitos paimta 800 eurų bankomate, Alytaus m., Naujoji g. 7E/Ūdrijos g. 1;

-2015-01-27 iš B. J. sąskaitos paimta 800 eurų bankomate, Lazdijų m., Seinų g. 8;

-2015-01-27 iš R. V. sąskaitos pervesta 255 eurai;

-2015-01-27 iš B. J. sąskaitos pervesta 50 eurų į G. J. sąskaitą;

-2015-01-28 iš B. J. sąskaitos paimta 190 eurų bankomate, Lazdijų m., Seinų g. 8;

-2015-03-06 iš R. M. sąskaitos pervesta 1000 eurų ir 80 eurų;

-2015-03-06 iš B. J. sąskaitos paimta 800 eurų bankomate, Lazdijų m., Seinų g. 8;

-2015-03-07 iš B. J. sąskaitos paimta 280 eurų bankomate, Lazdijų m., Dzūkų g. 3;

-2015-03-09 iš R. M. sąskaitos pervesta 305 eurai;

-2015-03-09 iš B. J. sąskaitos paimta 300 eurų bankomate, Lazdijų m., Seinų g. 8;

-2015-03-10 iš R. M. sąskaitos pervesta 250 eurų;

-2015-03-10 iš B. J. sąskaitos paimta 250 eurų bankomate, Lazdijų m., Dzūkų g. 3.

Iš banko pateiktų nuotraukų matyti, kad pinigus išgryninęs asmuo, sulyginus šią informaciją su esančia byloje, yra K. J. (t. 1, b. l. 184).

Iš banko pateiktos informacijos optiniame diske CD-R 75276 matyti, kad 2015-01-17 į AB banko „DNB“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), sąskaitos atidaryti ateina dvi moterys (t. 2, b. l. 8-9; t. 1, b. l. 166-172).

AB banko „DNB“ K. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (t. 3, b. l. 76-80) patvirtina, kad:

-2015-01-24 iš R. V. sąskaitos pervesta 500 eurų, 597 eurai ir 604 eurai ;

-2015-01-26 iš K. J. sąskaitos paimta 200 eurų bankomate, Lazdijų m., Seinų g. 4;

-2015-01-26 iš K. J. sąskaitos paimta 400 eurų bankomate, Lazdijų m., Vilniaus g. 13A;

-2015-01-26 iš K. J. sąskaitos paimta 600 eurų Druskininkų m., M. K. Č. g. 50;

-2015-01-26 iš K. J. sąskaitos paimta 200 eurų bankomate, Lazdijų m., Vilniaus g. 13A;

-2015-01-27 iš K. J. sąskaitos paimta 600 eurų , Lazdijų m., Seinų g. 4.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. J., apgaule įgijęs, neteisėtai panaudojo kitų asmenų internetinės bankininkystės ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti. Jų atlikimo metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstami kaltinamojo K. J. veiksmai dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų įgijimo kvalifikuotini pagal LR BK 214 str. 1 d., o dėl neteisėto jų panaudojimo ir prisijungimo prie informacinės sistemos – pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. Neteisėtai įgytus duomenis kaltinamasis panaudojo svetimo turto pasisavinimui. Turėdamas galimybę atlikti finansines operacijas, sudarė nukentėjusiųjų vardu kredito sutartis ir neteisėtai pasisavino kredito bendrovių pinigus. O tai galėjo padaryti tik panaudojant apgaulę – save pristatydamas bankui kaip asmenį, turintį reikalavimo teisę į pinigus, bei panaudodamas tik nukentėjusiesiems priklausančius elektroninių mokėjimo priemonių duomenis. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas – pagal LR BK 182 str. 1 d.

Byloje pareikšti kredito bendrovių civiliniai ieškiniai tenkintini, nes kaltinamojo K. J. kaltė padarius nusikaltimus, o jų pasėkoje ir turtinę žalą, įrodyta. Jie buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.). Priteistinos sumos dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo bylose, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999-06-18 nutarimas Nr. 19). Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas kredito bendrovių pareikšti civiliniai ieškiniai bus tenkintini tik išduotų paskolų sumose.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį – apysunkes ir nesunkias, nusikalto būdamas neteistas, bet yra padaręs analogiškų nusikalstamų veikų, už kurias jau teistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padarė kritiškas išvadas dėl savo elgesio, pakeitė gyvenimo būdą, šiuo metu dirba. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet jos vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str.).

Kaltinamasis nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2015-10-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. J. nubaustas taip pat ir pinigine bauda. Su nagrinėjamoje byloje nuosprendžiu paskirtina bausme ji nebendrintina, nes jau perduotas priverstinis vykdymas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Dėl neteisėto įgijimo bei naudojimosi A. V. elektroninės bankininkystės duomenimis ir sukčiavimo

pagal LR BK 214 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 215 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;pagal LR BK 198¹ str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d, 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Dėl neteisėto įgijimo bei naudojimosi R. V. elektroninės bankininkystės duomenimis ir sukčiavimo

pagal LR BK 214 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 215 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;pagal LR BK 198¹ str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d, 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Dėl neteisėto įgijimo bei naudojimosi R. M. elektroninės bankininkystės duomenimis ir sukčiavimo

pagal LR BK 214 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 215 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;pagal LR BK 198¹ str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d, 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas subendrintąsias bausmes (paskirtas pagal LR BK 214 str. 1 d. bei subendrintas pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d.) subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą subendrintąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovauajntis LR BK 63 str. 2 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme jas visiškai sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 16 dienų laisvės atėmimo bausme.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimą įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-10-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-tęsti darbą, o jo netekus, registruotis darbo biržoje;

-per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš K. J. UAB „4Finance“ naudai 2350 Eur turtinei žalai atlyginti (pasinaudojant A. V., R. V. ir R. M. elektroninės bankininkystės duomenimis).

Priteisti iš K. J. UAB „IPF Digital Lietuva (buvusi UAB „MCB Finance“) naudai 1268,62 Eur turtinei žalai atlyginti (pasinaudojant A. V., R. V. ir R. M. elektroninės bankininkystės duomenimis).

Priteisti iš K. J. UAB „Ferratum“ naudai 1300 Eur turtinei žalai atlyginti (pasinaudojant A. V. ir R. M. elektroninės bankininkystės duomenimis).

Priteisti iš K. J. UAB „Minibank“ naudai 500 Eur turtinei žalai atlyginti (pasinaudojant R. V. elektroninės bankininkystės duomenimis).

Priteisti iš K. J. UAB „Nordecum“ naudai 700 Eur turtinei žalai atlyginti (pasinaudojant R. V. elektroninės bankininkystės duomenimis).

Priteisti iš K. J. UAB „Bobutės paskola“ naudai 600 Eur turtinei žalai atlyginti (pasinaudojant R. V. elektroninės bankininkystės duomenimis).

Priteisti iš K. J. UAB „MiniGo LT“ naudai 304 Eur turtinei žalai atlyginti (pasinaudojant R. V. elektroninės bankininkystės duomenimis).

Priteisti iš K. J. UAB „M. C.“ naudai 300 Eur turtinei žalai atlyginti (pasinaudojant R. V. elektroninės bankininkystės duomenimis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.