Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant Ž. V., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovui Arūnui Matuzui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Jurbarko rajone, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) viu, gyv. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2013 m. birželio 15 d., apie 22 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi-80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatytas 2,38 promilių girtumas, tokiais savo veiksmais Ž. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Teismo posėdžio metu Ž. V. paaiškino, kad 2013 m. birželio 15 d., buvo atvažiavę iš Kauno žmonės, kurie sumušė jį, brolį ir mamą. Viskas įvyko dėl to, kad kauniečiai važinėjo per sklypus. Jam sudaužė galvą ir šoną, šautinių žaizdų nebuvo. Mamai trūko žandikaulis ir ausies būgnelis. Tą vakarą važiavo pas kaimynus parvežti mamai vaistų. Negalėjo eiti pėsčiomis nes jam skaudėjo šoną. Iki kaimynų apie 500 metrų. Pajudėjo iš kiemo ir jį sustabdė pareigūnai. Parvežė į namus persirengti, o paskui apie 3 val. nakties su broliu atvežė į policijos komisariatą. Mamą išvežė į Kauno klinikas. Tą dieną jis buvo sužeistas, galvoje kirstinė žaizda. Jis yra nukentėjęs asmuo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. V. atstovas advokatas Aleksandras Uščiauskas nurodė, kad buvo išimtinis įvykis, kurio metu šaudė ir sužalojo visą V. šeimą. Mama buvo sužalota sunkiai. Ž. V. būdamas streso būsenoje važiavo pas kaimynus parvežti motinai vaistų. Jis buvo girtas. Pareigūnai sustabdė, tačiau net nepasidomėjo ar žmogus sužeistas, o gal jam reikia pagalbos. Tai buvo būtinasis reikalingumas, kuris numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. Reikėjo suteikti pagalbą žmogui. Ž. V. vairavo kaimo keliuku, todėl vairuodamas neblaivus negalėjo sukelti sunkių pasekmių. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas V. Č., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad tą dieną buvo susišaudymas tarp kaimynų, nes išvažinėjo pievas. Pas Ž. V. namuose buvo jo brolis ir mama. Matėsi kraujo. Visi buvo visiškai girti. Motina sumušta, broliai sutrikę. Paskui važiavo pas kauniečius. Šiuo metu dar vyksta ikiteisminis tyrimas. Su kolega V. U. sustabdė Ž. V. vairuojant Audi automobilį. Jis turėjo ginklą, važiavo visiškai girtas. Kur važiuoja jis nesakė (b.l. 29).

Liudytojas V. U., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad buvo gautas pranešimas apie dvi konfliktuojančias šeimas, kurios nesutarė dėl kelio einančio link Dubysos upės. Tą dieną nustatė girtumą visiems V. Važiavo į kitą šeimą ir ten apklausė visus asmenis. Grįžtant sustabdė Ž. V. vairuojantį Audi automobilį. Nuvežė jį namus persirengti. Pas Ž. V. sužalojimų ir kraujo nesimatė. Motina buvo sužeista. Jis sakė, kad važiuoja pasiimti brolį. Automobilį nuvežė, o Ž. V. pristatė į policijos komisariatą, kur buvo surašytas protokolas.

Liudytoja O. V. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, ją sumušė ir suspardė nepažįstami asmenys. Sūnus tą dieną važiavo pas kaimynus parvežti vaistų nuo skausmo. Po įvykio ją išvežė į Jurbarko ligoninę, o vėliau į Kauno klinikas. Žmonės iš Kauno smaugė Ž., o ji puolė gelbėti sūnų (b.l. 39).

Ž. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.– transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti.

Iš bylos medžiagos bei pačio pažeidėjo Ž. V. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jis 2013 m. birželio 15 d., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti yra atimta (b.l. 15). Ž. V. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b.l. 7). Teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigūnai V. U. ir V. Č. parodė, kad tą dieną buvo gautas pranešimas apie kaime vykstantį konfliktą tarp dviejų šeimų, kurio metu įvyko susišaudymas ir muštynės. Jie apklausė V., o paskui kitą šeimą. Grįžtant sustabdė automobilį, kurį vairavo Ž. V.. Kur jis važiuoja nepasakė. Kadangi buvo neblaivus jį išsivežė į policijos komisariatą ir surašė protokolą. Liudytoja O. V. parodė, kad įvykio metu ji buvo sumušta, o sūnus Ž. V. važiavo pas kaimynus parvežti jai vaistų. Vėliau ji buvo išvežta į Kauno klinikas. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. Įtarimai pareikšti M. D., o nukentėjusiaisiais pripažinti Ž. V., O. V. ir R. V. (b.l. 23). Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. V. atstovas prašo bylą nutraukti, kadangi Ž. V. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Iš byloje esančio išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad O. V. lūžęs apatinis žandikaulis dešinėje pusėje (b.l. 34).

Remiantis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų bei paties Ž. V. parodymai patvirtina, kad Ž. V. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., todėl nėra ir ginčo dėl KET pažeidimo padarymo faktinių aplinkybių. Ginčas kyla tik dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų juridinės kvalifikacijos. Būtent dėl to, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė dėl būtinojo reikalingumo, t.y. privalėjo parnešti vaistų sužeistai motinai, o siekdamas išvengti skausmo (kadangi ir pats buvo sužeistas), negalėjo eiti iki kaimynų pėsčiomis, todėl vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, tai yra būtinojo reikalingumo sąlygos, numatytos įstatymo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. V. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jis negalėjo pėsčiomis nueiti iki kaimynų (atstumas apie 500 metrų). Nepateikti jokie įrodymai, kad nevairuojant automobilio būnant neblaiviam ir neturint teisės jo vairuoti pažeidžiant KET reikalavimus, kokiam nors kitam teisės saugomam interesui (vertybei) būtų padaryta didesnė žala. Motinai O. V. buvo sulaužytas žandikaulis. Tokio pobūdžio sužalojimai nėra pavojingi žmogaus gyvybei, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti LR ATPK 17 straipsnio nuostatas. Ž. V. turi atsakyti pagal LR ATPK 129 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 129 str. teismas

nutarė:

Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir jam paskirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.

Paskirta bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.