Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. P. už tai, kad jis, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2013 m. birželio mėnesį (tiksli data) nenustatyta) žodžiu, nesurašius rašytinės darbo sutarties, neinformavęs VSDDV Plungės skyriaus, susitarė su piliečiais G. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kad už 1000 Lt atlygį jie nugriaus du (betono, metalo) bokštus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėto darbo atlikimui pil. S. P. jiems davė „bulgarkę“ (metalo pjaustymui) ir el. kabelį-prailgintoją. Kitus darbo įrankius minėti darbuotojai turėjo savo. G. S. ir A. J. darbdavio S. P. naudai dirbo nelegaliai apie dvi savaites iki 2013-06-28, kol įvyko sunkus nelaimingas atsitikimas darbe G. S..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą paaiškino, jog pažeidimo nepripažįsta, žmonių nesamdė, su jais nesitarė ir sutarties su jais nesudarė. Pas jį buvo atvykęs A. J., teiravosi darbo, tačiau jis buvo neblaivus, todėl jo nesamdė. Dėl darbo buvo kalbėta su V. S., kurį pažįsta. Jokių prietaisų nevežė ir apie atlyginimą nebuvo kalbėta. A. J. iki įvykio nepažinojo, žinojo tik A. Bokštai yra du, kairysis priklauso jam, kuris yra metalo ir statybinis laužas, nurašytas, nėra registruotas, kam priklauso dešinysis bokštas, nežino. Prašo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. P. atstovė advokatė A. M. prašo bylą nutraukti.

Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius R. K. 2013-11-05 teismo posėdžio metu paaiškino, jog protokolas buvo surašytas remiantis A. J. paaiškinimu. 2014-01-23 teismo posėdžio metu prašo bylą nutraukti, kadangi išnagrinėjus bylą tvirtinti, jog buvo nelegalus darbas, negalima.

Liudytojas V. S. 2013-11-05 teismo posėdžio metu parodė, kad jis, jo brolis G. S. ir A. J. buvo nuvykę pas S. P. tartis dėl darbo, nes brolis ir A. J. tuo metu neturėjo darbo. Kiek jam žinoma, jo brolis sakė, jog neis dirbti, nes nesutarė dėl kainos. Metalą jo brolis ir A. J. ėmė metalą savo nuožiūra, o A. J. buvo sulaikytas girtas, kai metalą buvo jau pridavę. Jo manymu metalo nebūtų vežę, jei tai būtų dirbę kieno pavedimu.

Liudytojas G. S. 2013-11-05 teismo posėdžio metu parodė, jog susitarimo dirbti nebuvo, S. P. pinigų nesiūlė. Su draugu sumanė pasiimti metalo, nes jo (duomenys neskelbtini) buvo daug. Brolis V. S. buvo sakęs, kad reikės dirbti pas S. P., tačiau nieko neišėjo. Kai su A. J. rinko metalą, jis turėjo savo įrankius, jokių elektros įrankių neturėjo, ardymui elektros nereikėjo. Dirbo su kūju, niekas jiems nevadovavo. Kai nukrito nuo bokšto, dirbo su A. J.. G. S. 2013-08-05 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad S. P. jo nesamdė, pinigų nemokėjo, metalą rinko savo noru.

Liudytojas V. N. 2013-11-05 teismo posėdžio metu paaiškino, jog su S. P. nuvažiuodavo apžiūrėti bokštų, nes dažnai kas nors juos ardo, yra vagių. Apie samdomus darbuotojus jam nieko nežinoma.

Byloje pateiktas 2013-06-28 A. J. liudytojo apklausos protokolas, kuriame nurodyta, jog 2013 m. birželio mėnesį jis ir G. S. susitarė su S. P. dėl bokštų nuardymo už 1000 Lt atlygį. Dirbo iki 2013-06-28. Teisme liudytoju A. J. neapklaustas, nesant duomenų apie jo gyvenamąją vietą. A. J. 2013-07-23 rašytiniai paaiškinimai nesvarstytini, nenustačius jų autentiškumo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2013-07-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0191-0183 S. P. surašytas remiantis liudytojo A. J. apklausa ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 78-1-00336-13 ir jo rašytiniu paaiškinimu Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus inspektoriui. 2013-07-25 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0191-0052 nurodyta, kad jis surašytas įvertinus Klaipėdos AVPK Plungės PK gautą medžiagą ir papildomai apklausus S. P. ir V. S.. Tačiau iš byloje esančių pateiktų rašytinių S. P. 2013-06-28 ir 2013-07-11 paaiškinimų ir V. S. 2013-07-16 rašytinio paaiškinimo nepasitvirtino buvus susitarimą tarp S. P. ir A. J. bei G. S. dirbti S. P. pavedimu griaunant bokštą. Kitų duomenų, patvirtinančių susitarimą tarp S. P. su A. J. ir G. S. dirbti-ardyti bokštą ir gauti už tai 1000 Lt darbo užmokestį byloje nėra. A. Š. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad S. P. iš jo elektros srovės neprašė, o tuose objektuose (bokštuose) elektros srovės nėra. Šis paaiškinimas paneigia aplinkybę, jog ardant bokštą buvo naudojami elektros prietaisai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (DK) 98 str. 1 d. suformuluota nelegalaus darbo samprata, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba prižiūrint, darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties raštu, apie darbo pradžią nėra informuota SODRA ir kt. Įstatyme aiškiai pasakyta, kad nelegaliu darbu gali būti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka DK 93 str. numatytus požymius.

DK 93 str. darbo sutartį apibudina kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Renkant įrodymus ar buvo dirbama legaliai ar nelegaliai, būtina nustatyti faktinių darbo santykių pobūdį, įsipareigojimus, įvertinti kitas aplinkybes. Darbo sutartis yra ne pagrindinis, o išvestinis nelegalaus darbo požymis, todėl negalima remtis vien formaliu požymiu – yra rašytinė darbo sutartis ar nėra.

Kad būtų galima pažeidėjo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. turi būti nustatyti du veiką kvalifikuojantys požymiai – susitarimas tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbo ir apmokėjimo už jį, neįforminta rašytinė darbo sutartis.

Remiantis byloje surinkta medžiaga, teismo posėdžio metu duotais liudytojų V. S., G. S., V. N. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo S. P. parodymais, nenustatyta, kad tarp S. P. ir A. J. bei G. S. buvo sudarytas susitarimas dėl darbo 2013 m birželio mėnesį griaunant bokštą ir už tai sutartas darbo užmokestis, kad bokštas buvo ardomas vadovaujant S. P.. Todėl, neįrodžius nelegalaus darbo fakto, atitinkančio Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. nurodyto nelegalaus darbo sudėtį, administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.