Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros (toliau - Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2) 2009-05-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams 10 dienų ir 8 MGL (1040Lt) bauda. 2009-06-09 atvyko į Alytaus pataisos namus, paleistas 2009-08-04, atlikus bausmę; bauda neišieškota,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. žinodamas apie pareigą pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 3 d. nutarimą privalo mokėti savo sūnų L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po ? dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1999 m. gegužės 19 d. iki L. Š. pilnametystės, po to po ¼ dalį iki I. Š. pilnametystės bei pagal pakeistą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą privalo mokėti savo sūnums L. Š. ir I. Š., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui, nuo 2008 m. rugpjūčio 13 d. iki sūnų pilnametystės, nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d. ir nuo 2007 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 24 d. vengė pareigos mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Taip pat jis, žinodamas apie pareigą pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą privalo mokėti savo sūnums L. Š., (duomenys neskelbtini) ir I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui, nuo 2008 m. rugpjūčio 13 d. iki sūnų pilnametystės, nuo 2009 m. lapkričio 18 d. iki 2010 m. birželio 3 d., nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d., ir nuo 2012 m. vasario 3 d. iki 2012 m. spalio 1 d. vengė pareigos mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad santuokoje su J. Š. susilaukė dviejų sūnų, t.y. L. Š. ir I. Š., jų gimimo datų nežino. Kuriais metais su J. Š. išsiskyrė neprisimena. Žino, kad kai išsiskyrė, jam buvo priteista I. ir L. mokėti alimentus ir juos išlaikyti. Savo vaikų neišlaikė. Kiek pamena, 2005 m. pardavė butą ir alimentų sumą, kiek buvo tais metais skolingas, padengė J. Š. dėl vaikų išlaikymo. Nuo 2005 metų vėl savo vaikams išlaikymo neteikė. Jis neturi jokios specialybės, todėl dirba atsitiktinius darbus. 2006 m. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau iš šio darbo išėjo savo noru dėl sveikatos būklės, nes negalėjo dirbti – jį bėrė nuo kalcinuotos sodos. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini) dirbo privačiai, pagal žmones prie statybų. Paskui įsidarbino (duomenys neskelbtini), čia dirbo pagalbiniu darbininku. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru, nes susirado geresnį darbą Anykščių rajone, Kavarske saugoti sodybą. Saugodamas sodybą gaudavo 800 Lt į mėnesį. 2007 m. lapkričio mėnesį dirbti išvažiavo į Latviją prie statybų, dirbo neoficialiai, gaudavo netoli 2000 Lt. Latvijoje dirbo 4 ar 5 mėnesius. Latvijoje žmogus samdė dirbti prie statybų. Pabaigęs darbus iš Latvijos grįžo į Panevėžį, adresu (duomenys neskelbtini). Po to dirbo neoficialiai Ignalinoje prie gyvulių pas ūkininką, uždirbo 600 Lt į mėnesį. Pas ūkininką dirbo neilgai, paskui išvyko į Ispaniją. Ispanijoje dirbo pusė metų prie pomidorų, dirbo neoficialiai. Tada vėl grįžo į Lietuvą, į Panevėžį. Dirbo atsitiktinius darbus. Šiuo metu dirba taip pat neoficialiai pas ūkininką, pas V. M., adresu (duomenys neskelbtini). Pas šią ūkininkę dirba ir gyvena ketvirtas mėnuo. Atlyginimo į mėnesį gauna 900 Lt. Gali pasakyti, kad su alkoholiu problemų neturi, kai dirba tai dirba, per išeigines kartais išgeria. Pats vaikų neieškojo, dovanų nedovanojo, piniginių perlaidų nesiuntė, ar kitais jais nesirūpino, nežino, kur jie gyvena. Jis sutinka mokėti alimentus, sutinka, kad alimentai būtų atskaičiuoti iš jo atlyginimo. Savo elgesį, kad neišlaikė savo vaikų vertina blogai. Gailisi dėl savo elgesio, pasistengs mokėti alimentus. Jis sutinka baigti baudžiamąją bylą baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė (b. l. 2 t. 6-9).

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad su R. Š. susituokė 1995 m. liepos mėn. 1 d., o išsituokė 2000 metais, tikslios datos nepamena. Dar būdami santuokoje kartu nebegyvenom nuo 1997 metų. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų (duomenys neskelbtini) metais gimė L. Š., (duomenys neskelbtini) metais – I. Š.. Dar besilaukdama antrojo sūnaus, ji išsikraustė iš sutuoktinio namų. R. Š. savo vaikais nesirūpino, nedalyvavo jų auklėjime, nedovanojo dovanų. R. Š. nepalaikį ir nepaklaiko su sūnumis jokių ryšių. Kada tiksliai iš buvusio sutuoktinio prisiteisė alimentus vaikų išlaikymui nepamena. Į Vaikų išlaikymo fondą kreipėsi, kuomet pastarasis atsirado, kokiu tai laiku buvo neatsimena. 2005 metais R. Š. buvo skola už vaikų išlaikymą priskaičiuota antstolių apie 17 000 Lt, buvo areštuotas jo butas ir R. Š. negalėjo jo parduoti. Tuomet tarpininkaujant antstoliui ir to buto pirkėjams jai buvo perduota 10 000 Lt, ji raštu patvirtino, kad R. Š. iki 2005 metų liepos mėnesio jai nebeskolingas už vaikų išlaikymą. O nuo to laikotarpio skola vėl kaupiasi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. Š. vengimo išlaikyti vaikus (b. l. 1 t. 66).

Iš Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 3 d. nutarimo matyti, kad R. Š. privalo mokėti savo sūnų L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po ? dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1999 m. gegužės 19 d. iki L. Š. pilnametystės, po to po ¼ dalį iki I. Š. pilnametystės (b. l. 1 t. 37 ).

Iš pakeisto Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimo matyti, kad R. Š. privalo mokėti savo sūnums L. Š. ir I. Š., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui, nuo 2008 m. rugpjūčio 13 d. iki sūnų pilnametystės (b. l. 1 t. 41-42).

Iš antstolio A. R. 2012-10-22 Nr. 0025/07/01356 pateikto rašto matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2012 m. spalio 1 d. yra 52721,72 litai (b. l. 1 t. 62).

Iš 2012-08-30 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikto rašto matyti, kad R. Š. įsiskolinimas fondui sudaro 19479,04 lt ir 5 procentai metinių palūkanų. Fondo administracija civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 1 t. 29-31).

Iš 2012-09-06 Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pažymos Nr. S(P27)-1542-(8.16) matyti, kad R. Š. darbo biržos Panevėžio skyriuje registruotas taip : nuo 2007-09-11 iki 2007-10-12; nuo 2009-08-07 iki 2009-11-17, nuo 2010-06-04 iki 2010-10-12, nuo 2011-11-17 iki 2012-02-02 ( b. l. 1 t. 92 ).

Iš 2012-10-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos Nr. R30-1239 matyti, kad R. Š. nuo 2006-12-20 iki 2006-12-22 dirbo AB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2007-04-23 iki 2007-08-16- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2007-12-03 iki 2008-01-10- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2012-02-14 iki 2012-05-28- pas O. V., kuri vykdė individualią žemės ūkio veiklą ( b. l. 1 t. 99-100).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo R. Š. kaltė dėl jo padarytų nusikalstamų veikų yra įrodyta. R. Š. vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti vaikus ar teikti kitą būtiną materialią paramą jiems. Šios veikos teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, baustas, priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., (išlaikymo neteikimas nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2009 m. sausio 24 d.) ir paskirti bausmę - areštą 20 (dvidešimt) parų.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., ( nuo 2009 m. lapkričio 18 d. iki 2012 m. spalio 1 d.) ir paskirti bausmę - areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., R. Š. skirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 25 ( dvidešimt penki) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-05-15 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 8 MGL (1040Lt) dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 25 ( dvidešimt penki) paras arešto ir 8 MGL (1040Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2012-12-12 iki 2012-12-14.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Š. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Išaiškinti R. Š. kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.