Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis S. M. P. ir J. P. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. S. M. P., nuo (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus pagal Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A1-120/V- 346, 1.9.2 punktą neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl tetraplegijos ir kitų ryškių įvairios kilmės judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimų bei 4.2 punktą nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis labai ryškiai sutrikus judėjimo funkcijai. Jos kasdienis funkcionavimas, kasdienės veiklos bei sugebėjimas judėti yra priklausomo nuo asmenų. S. M. P. yra akla, praktiškai nevaikšto, turi pragulų. Dėl sveikatos sutrikimų naudojamos techninės priemonės, neįgaliojo vežimėlis, funkcinė lova. Jos kasdienės veiklos, kasdienis funkcionavimas priklauso nuo kitų. Jai reikia padėti organizuoti medicinos priežiūrą, reikalų tvarkymą įvairiose institucijose, aprūpinti maistu ir vaistais, sumokėti mokesčius. Jai reikia pagaminti ir paduoti maistą, taip pat rūpintis jos higiena. Jai reikia sudaryti asmens orumą nežeminančias sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad S. M. P. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai reikalingas rūpybos nustatymas ir rūpintojo paskyrimas. S. M. P. gyvena su savo vyru, tačiau jis dėl sveikatos negali ja pasirūpinti. Mama rūpinasi kartu gyvenanti dukra J. P., kuri ir galėtų būti skiriama oficialia mamos rūpintoja. J. P. nesaistoma darbiniais santykiais, registruojasi užimtumo tarnyboje, pateiktoje charakteristikoje ji charakterizuojama teigiamai, ji dora, sąžininga, aktyvi bendruomenės narė. J. P. sutinka būti motinos rūpintoja, ji dėl savo sveikatos būklės kitu asmeniu rūpintis gali. S. M. P. sutinka, kad jos dukra J. P. būtų paskirta jos rūpintoja. Jų santykiai yra geri.

Suinteresuotas asmuo J. P. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Sutinka būti mamos rūpintoja. Ji prieš trylika metų paliko pedagoginį darbą ir grįžo prižiūrėti mamos. Tikėjosi, kad sveikata pagerės ir situacija pasikeis. Tačiau taip neįvyko, reikėjo operuoti klubo sąnarį, po to vėl reikėjo šalinti vėžį. Šiuo metu mama visiškai nemato, skendi visiškoje tamsoje jau dvejus metus. Ji viena negali pasilikti, jai reikia pagaminti maistą, pasirūpinti buitimi, išrašyti vaistus ir juos paduoti. Mama negali savimi pasirūpinti, visa rūpyba tenka jai. Jų santykiai yra geri.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad S. M. P. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Nuo (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus pagal Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-765/V- 1530, neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. 1, el. b. l. 9 ). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvadoje nurodyta, kad S. M. P. dėl jos negalėjimo pasirūpinti savo interesais, būtina rūpyba, rūpintoja reko­menduojama paskirti dukrą J. P., kuri jau rūpinasi ir prižiūri S. M. P. ir yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 4 - 5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad S. M. P. būtina rūpyba, jai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (t. 1, el. b. l. 20 - 21). Šie įrodymai patvirtina, kad S. M. P. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi J. P.

Teismas konstatuoja:

S. M. P. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jam nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jam turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

J. P., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad ji yra netekėjusi, nedirba, nusiskundimų ar neigiamų atsiliepimų negauta, kaimynai charakterizuoja teigiamai, ji yra dora, sąžininga aktyvi bendruomenės narė, laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių (t. 1, el. b. l. 13), ji neteista, nebausta administracine tvarka (t. 1, el. b. l. 40–41), medicininis pažymėjimas ir išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 15). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius savo išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja (t. 1, el. b. l. 3 - 4). S. M. P. sutinka, kad jos rūpintoja būtų dukra J. P. (t. 1, el. b. l. 10), o ji sutinka būti S. M. P. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 12). Įvertinus tai spręstina, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šusi ir tinkama atlikti rūpintojo pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas J. P. paskyrimas S. M. P. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

S. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

S. M. P. rūpintoja paskirti dukrą J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.