Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, priėmęs ieškovės I. I. ieškinį atsakovui E. A. dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija duodanti išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2017-11-10 gautas ieškovės I. I. ieškinys atsakovui E. A. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017-11-20 ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 15 dienų terminą atsiliepimui pateikti, išsiųsdamas ieškinį kartu su priedais ieškovės nurodytu atsakovo adresu. Teismui nepristatytas atsakovo parašas, įrodantis apie ieškinio ir jo priedų įteikimą, ant siuntos įteikimo pranešimo nurodyta, kad atsakovas neatsiėmė pašte. Teismas, būdamas šeimos bylose aktyvus, mėgino gauti duomenis iš SODRA duomenų bazės apie atsakovo darbovietes, tačiau tokie duomenys pagal ieškovės pateiktus atsakovo duomenis nebuvo gauti, kadangi ieškovė nenurodė atsakovo asmens kodo. Teismo iniciatyva su ieškove nepavyko susisiekti ir patikslinti atsakovo duomenimis. LITEKO duomenimis teismui pavyko nustatyti, kad yra toks asmuo E. A. (ne A.), gimęs (duomenys neskelbtini) (ne (duomenys neskelbtini)), gyvenantis ne (duomenys neskelbtini) Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pateiktas ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau CPK) 111 str. reikalavimų keliamų procesiniams dokumentas. CPK 111 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai. Ieškovės pateiktame ieškinyje nurodyto asmens ir jo gyvenamosios vietos dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismui nepavyko identifikuoti, dėl ko nėra galimybių jam įteikti ieškovės ir teismo procesinius dokumentus. Teismas nėra įsitikinęs, kad teismo nusistatytas asmuo yra vienas ir tas pats, nurodytas ieškovės ieškinyje, todėl negalėjo jam išsiųsti procesinius dokumentus, be ieškovės patikslinimo.Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str.2 d.). 2018-02-06 teismas nutartimi nustatė ieškovei I. I. 20 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą ištaisyti ieškinio trūkumus: patikslinti atsakovo vardą, pavardę, gimimo datą, gyvenamąją vietą, pagal galimybes nurodyti asmens kodą. Nutartis 2018-02-07 buvo įteikta ieškovės atstovei, tačiau per teismo nustatytą 20 d. terminą ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti.Teismas palieka ieškinį nenagrinėtu, jeigu bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 str.1 d.11 p.). Šio punkto pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 str.2 d.).Kadangi ieškovė per teismo nustatytą nepašalino ieškinio trūkumų, t.y. nepatikslino atsakovo anketinių duomenų, jo gyvenamosios vietos, kas trukdo toliau nagrinėti bylą, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtinu.Ieškovei išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 138 str., 290-291 str., 296 str. teismas,

nutaria:

Ieškovės I. I. ieškinį atsakovui E. A. dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija duodanti išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtą.

Ieškovei išaiškinti, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Nutarties kopiją siųsti ieškovės atstovei, institucijai teikiančiai išvadą.

Nutartis per 7 nuo jos kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.