Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994 m. liepos 4 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d. (pagal iki 1995m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) – 3 m. l/a, LR BK 46 str. (pagal iki 1995m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu nustatant dviejų metų bandomąjį laikotarpį; 2) 1995 m. kovo 15 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1996 m. rugpjūčio 15 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) - 2m. ir 6 mėn. l/a; 4) 1999 m. gegužės 5 d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str. ir 45 str. 2d. (LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 1 d., redakcija) – 1 m. l/a; 5) 2006 m. lapkričio 20 d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1d. - viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 24 val. visuomenės labui; 6) 2009 m. vasario 17 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 286 str. - 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1-3 d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2010 m. kovo 5 d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi galutinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės; 7) 2013 m. spalio 31 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.- 1 m. l/a., LR BK 75 str. 1-4 d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą; c) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. LR BK 64¹ str. pagrindu laisvės atėmimo bausmė mažinama 1/3 dalimi, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2018 m. vasario 16 d., apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.41 promilių girtumas), konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo žmonai R. D. į veidą, t.y. tokiu būdu nukentėjusiajai savo žmonai R. D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaip matyti iš kaltinamojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. vasario 16 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš ryto su žmona R. D. išgėrė butelį degtinės, po ko jis nuėjo į parduotuvę sumokėti mokesčių. Po pietų jis su draugu R. grįžo į namus, kuriuose virtuvėje žmona R. D. jam priekaištavo dėl neva nesumokėtų mokesčių. Jis nesusivaldė ir R. D. kumščiu sudavė į veidą, dėl ko matyt jai sukėlė fizinį skausmą. Supranta, jog nusikalto, po įvykio R. D. atsiprašė, nori toliau su ja ir sūnumi gyventi kartu (b. l. 66, 71).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34-35, 37-38), liudytojo A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52-53), apžiūros protokolu (b. l. 44-45), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 23-25), visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. vasario 16 d., apie 12 val., ji savo namuose, tai yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su vyru V. D. išgėrė vieną butelį 0.5 litrų talpos degtinės, po ko V. D. išėjo į parduotuvę sumokėti komunalinių mokesčių. Apie 16 val. jis namo grįžo su draugu. Virtuvėje įvyko jos, t.y. R. D., ir V. D. konfliktas, kurio metu V. D. jai kumščiu sudavė į veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio V. D. jos atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 1, 34-35, 37-38).

Kaip matyti iš liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. vasario mėnesį, datos nežino, apie 16 val. 16 val. 30 min. jis buvo namuose, kada namo parėjo tėtis V. D. su draugu R. Tėtis V. D. su mama R. D. virtuvėje pradėjo bartis. Tuo metu jis, t.y. A. D., sėdėjo savo kambaryje prie kompiuterio. Tuo metu abu tėvai buvo neblaivūs. Kada jis išgirdo garsesnį tėvų barnį, nuėjo į virtuvę, kurioje matė prie stalo sėdinčią mamą R. D. ir ją bandantį įtikinti neva sumokėtais mokesčiais tėtį V. D.. Jis matė, kad tėtis V. D. mamai vieną kartą delnu ar tai kumščiu sudavė į veidą, po ko mamą nuo tėčio apgynė tėčio draugas R. (b. l. 52-53).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, specialistas R. L., susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybėmis ir R. D. suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu padarė išvadą, kad R. D. objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta (b. l. 44-45).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybinio pranešimo, nukentėjusioji R. D. įvykio vietoje parodė, jog vyras V. D. kumščiu vieną kartą jai sudavė į veidą. Nukentėjusioji R. D. verkė. Sulaikomas įtariamasis V. D. neigė žmonai kumščiu sudavęs į veidą, sulaikomas elgėsi ramiai (b. l. 23-25).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių alkotesterio parodymų, 2018 m. vasario 16 d., 16 val. 34 min. V. D. nustatytas 2.41 promilių girtumas, o 16 val. 56 min. R. D. nustatytas 1.74 promilių girtumas (b. l. 26).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013 m. liepos 1 d., t.y. 2018 m. vasario 16 d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) (BK 248 str. 2 d., BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis V. D. dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę – nukentėjusiąją R. D., ko pasėkoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo sukėlimas, padarytas prieš ją smurtaujant (kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas).

Kaltinamasis V. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jo dydžiu (b. l. 99).

Sankcijoje už kaltinamajam V. D. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo V. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas septynis kartus, teistumas išnykęs. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis yra dirbantis. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo V. D. asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam V. D. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį - laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.) bei paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2018 m. vasario 16 d., 16 val. 20 min. iki 2018 m. vasario 17 d., 12 val. 45 min., t.y. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, kada kaltinamasis V. D. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dienas prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo V. D. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) nuo 22 val. iki 5 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; b) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam V. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) nuo 22 val. iki 5 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; b) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2018 m. vasario 16 d., 16 val. 20 min. iki 2018 m. vasario 17 d., 12 val. 45 min., t.y. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, kada kaltinamasis V. D. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. pagrindu kaltinamajam V. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Kaltinamajam V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.