Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant vertėjai V. G., administracinė atsakomybėn traukiama asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baltarusis, Baltarusijos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44¹ str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 44-1 str. dėl to, kad jis 2013-03-30 apie 7.00 val. 2Alytuje, Jotvingių g. esančioje turgavietėje, neturėdamas farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais) be leidimo, tuo pažeisdamas LR Farmacijos įstatymo 19 str. 1d. ir 35 str. 9 d. reikalavimus. be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje prekiavo gyvsidabrio termometrais, kurių tiekimas į rinką 2009-04-03 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu yra uždraustas. Tuo A. S. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, kaltinimas A. S. dėl LR ATPK 44¹ str. numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas ir nekonkretizuotas: administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant pažeidimo esmę, tik formaliai konstatuota LR ATPK 44¹ str. objektyvi pažeidimo pusė – neteisėtai prekiavo vaistais, tačiau nenurodyta, kokiais konkrečiai vaistais ir kokiu kiekiu buvo prekiauta.

Pažymėtina ir tai, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas privalo išsiaiškinti ir išspręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi būti pateikti įrodymai, turintys reikšmės aplinkybėms byloje nustatyti.

Byloje yra pateikti du protokolai apie iš A. S. išimtus vaistus: viename jų nurodyta, kad išimta 10 vaistų (vaistinių preparatų) (b.l. 5), kitame protokole nurodyta, kad išimta tik dviejų rūšių vaistai - po 2 pokelius Doksiciklin ir Amoksiciklin (b.l. 13), būtent dėl kurių yra pateikti ir pareigūnų tarnybinis pranešimas (b.l. 6.), todėl pagal pateiktus rašytinius duomenis neaišku, dėl kokių vaistų ir kokio jų kiekio būtent buvo pareikštas kaltinimas A. S. dėl neteisėto prekiavimo vaistais.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 44¹ str. sankcija numato ne tik baudą, bet ir vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimą arba nekonfiskavimą. tačiau pagal teismui pateiktus rašytinius duomenis ir dėl netinkamai suformuluoto kaltinimo administracinio teisės pažeidimo protokole, teismas negali spręsti nuobaudos - daiktų konfiskavimo, skyrimo klausimo.

Be to, kaltinimas A. S. buvo pareikštas ne tik dėl neteisėto prekiavimo vaistais, bet ir prekiavimo gyvsidabrio termometrais, kurių tiekimas į rinką teisėtas aktais yra uždraustas.

ATPK 44-1 str. teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus tesiės aktus., todėl šiuo atveju inkriminuojant A. S. pažeidimą dėl prekiavimo gyvsidabrio termometrais, kurių tieksimas į rinką uždraustas, turi būti konkrečiai nurodyta, koks teisės aktas, jo straipsnis buvo pažeistas. Tuo tarpu protokole pareigūnas, surašęs administracinio tesės pažeidimo protokolą, nurodo tik patį teisės aktą- 2009-04-03 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymą, tačiau kokia konkreti šio tesiės akto norma buvo pažeista, protokole nenurodyta.

Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu A. S. nepripažino šio pažeidimo, nurodydamas, kad jis neprekiavo gyvsidabrio termometrais, nes tokie termometrai yra uždrausti ir jo šalyje, todėl jis turėjo spiritinius termometrus, kurie yra nedraudžiami.

Ar termometrai yra gyvsidabriniai , ar spiritiniai, reikalingos specialios žinios, užfiksuotos specilaisto ar ekpsperto išvadose.

Šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo iš viso tirtos aplinkybės, nerinkti įrodymai, patvirtinantys protokole nurodytas aplinkybes, kad termometrai, kuriais prekiavo A. S., yra gyvsidabriniai.

Pirmiausia įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 256 str.3 d.), todėl pažeidimus tyręs pareigūnas, norėdamas pareikšti kaltinimus A. S. dėl LR ATPK 44¹ str. numatytų pažeidimų, turėtų konkrečiai apibrėžti kaltinimą, kokiais vaistais ir kokiu jų kiekiu prekiavo A. S., bei pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka surinktus neginčijamus įrodymus, kad išimti iš A. S. termometrai yra gyvsidabriniai ir tik tuomet teikti medžiagą teismui.

Kiekvienas tyrimas neturi būti paviršutiniškas, o pareigos perkėlimas rinkti daugumą įrodymų teismui yra nepagrįstas pareigos perkėlimas, nes visus pirminius įrodymus privalo surinkti pareigūnas, kuriam suteikta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. (ATPK 256 str.3 d.).

Ištyrus byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės ir A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą.

Aukščiau paminėti trūkumai administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti ištaisyti tik grąžinus bylą iš naujo tirti įgaliotai Institucijai ir tik po to būtų galima spręsti apie administracinės atsakomybės A. S. egzistavimą.

Dėl šių priežasčių byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl bylos medžiaga jos papildymui ir esminių procesinių trūkumų pašalinimui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Teismo nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Pažymėtina, kad pagal ankščiau iki 2011-01-01 formuojamą teismų praktiką teismo procesiniai dokumentai, kuriais buvo sprendžiama grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo nustatomas bendras 20 dienų apskundimo terminas, tačiau tokia praktika buvo formuojama dėl to, kad tuo metu nebuvo atskirojo skundo instituto, kuris buvo įvestas tik nuo 2011-01-01. Todėl šiuo atveju, kai yra priimami teismo sprendimai, kuriais byla iš esmės neišnagrinėta, nuo 2011-01-01 turi būti taikomos atskirojo skundo institutą reglamentuojančios ATPK normos.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai, kad apeliaciniu skundu gali būti skundžiami administracinio teisės pažeidimo byloje priimti nutarimai ar nutartys, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Kitos aptariamos kategorijos bylose priimtos (procesinės) nutartys, ATPK numatytais atvejais gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais (ATPK 302¹⁵ str. 1 d.). (Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-1057-317/2012).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui ir trūkumų pašalinimui grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Alytaus apskrities VPK.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.