Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Laimutei Bastytei, dalyvaujant prokurorei Liudmilai Galič, kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei, vertėjai Nadeždai Gruzdevai, viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2004-08-05, Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 2 MGL bauda; 2. 2010-01-07, Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., 199 str. 1 d., 100 MGL bauda, kuri pakeista į 480 val., viešųjų darbų, 3. 2012-06-25, Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 5 mėn. viešųjų darbų. Bausmė atlikta. 4). 2013-11-28, Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 4 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta, ir skirta 2 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta (b.l. 55). Teistumas neišnykęs. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., 2014 m. liepos 28 d., apie 2 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, prie kavinės „Pas draugą“, esančios Statybininkų g. Nr. 24, Visagine, tyčia, vieną kartą kaire ranka trenkė nukentėjusiajam A. B. į veidą, dėl to pastarajam lūžo apatinis žandikaulis, jo dešinė pusė, ir buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrukdymas, nes apatinis žandikaulio lūžis gyja ilgiau 10 dienų,

tai yra R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d..

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-28, jau po vidurnakčio, jis su mergina buvo kavinėje „Pas draugą“, esančioje, Statybininkų g. Nr. 24, Visagine, ir sėdėjo lauke, prie staliuko. Matė, kaip prie kito staliuko su draugais sėdėjo A. B. ir vartojo alkoholinius gėrimus. A. B. jis pažinojo tik iš matymo, žinojo, kad jis yra visaginietis. Apie antrą valandą nakties, A. B. priėjo prie netoli esančio R. P. staliuko, ir pradėjo šlapintis. Tai pamatęs, R. P. pasakė A. B., kad šis taip nesielgtų, tačiau A. B. į tai nereagavo ir R. P. pasakė keletą necenzūrinių žodžių. Tai įžeidė R. P. ir jį sunervino, ir jam nepatiko toks A. B. elgesys, tuo labiau jog tokį jo elgesį matė ir su R. P. buvusi mergina, todėl R. P. atsistojo ir priėjęs prie A. B. jam kaire ranka trenkė vieną kartą į veidą. Nuo smūgio A. B. nenukrito, tačiau baigė keiktis ir nuėjo pas savo draugus. Kitą dieną R. P. sužinojo, kad nuo jo smūgio A. B. lūžo žandikaulis. R. P. gailisi dėl padaryto. Teigia, jog nukentėjusiojo jis atsiprašė ir jam sumokėjo 300 eurų, kaip žalos atlyginimą. Teigia, jog nukentėjusysis R. P. jam sakė, kad jis jam jokių pretenzijų neturi. Su Teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir žada bei nori atlyginti Valstybei padarytą turtinę žalą, susijusią su A. B. gydymu.

Atsižvelgiant į prokuroro ir gynėjo sutikimą, byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str., ir 291 str. nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: 2014-07-28, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo A. G. tarnybinis pranešimas „Dėl A. B.“, kur nurodyta, kad dirbant operatyvinėje grupėje, 2014-07-28, apie 3 val. 30 min., iš VšĮ „Visagino ligoninė“, buvo gautas pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi A. B., kuriam yra lūžęs žandikaulis. Atvykus į ligoninę, buvo nustatyta, jog su žandikaulio lūžiu kreipėsi A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog 2014-07-28, apie 2 val., jam būnant kavinėje „Pas draugą“, jį sumušė R. S. (b.l. 2); 2014-07-28, nukentėjusiojo A. B. parodymai, užfiksuoti liudytojo apklausos protokole ir 2014-08-27, liudytojo papildomos apklausos protokole, kur nurodyta, kad 2014-07-27, apie 23 val., jis kartu su draugu D. M. atėjo į kavinę „Pas draugą“, esančią Statybininkų g. Nr. 24, Visagine. Jis kartu su juo sėdėjo ant suoliukų prie šios kavinės ir gėrė alų. Jau 2014-07-28, apie 2 val., jis nuėjo prie šalia kavinės esančių krūmų ir pradėjo šlapintis. Tuomet prie jo priėjo R. P. ir pradėjo priekaištauti dėl tokio jo elgesio ir trenkė su ranka į dešinį skruostą. Jis pajuto skausmą skruoste ir tuomet iškvietęs taksi nuvyko į Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Ten jam nustatė žandikaulio lūžį. Dėl žandikaulio lūžio jis gydėsi apie tris savaites Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikose. Taip pat gydėsi ambulatoriškai. Patikslino, jog įvykį matė jo draugas D. M., nes jis su juo buvo kavinėje ir sėdėjo lauke po skėčiais. R. P. jis nepažinojo, anksčiau su juo nekonfliktavo (b.l. 4; 5); 2014-08-27, liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, jog nukentėjusysis A. B. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu ir parodė vietą, kur jį 2014-07-28, apie 2 val., jį sumušė R. P. (b.l. 6-8); 2014-07-28, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. B. atpažino R. P., kaip asmenį, kuris 2014-07-28, kavinėje „Pas draugą“, apie 2 val., suduodamas smūgį ranka jam į veidą sulaužė žandikaulį (b.l. 11-12); 2014-07-28, liudytojo D. M. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, jog apklaustas liudytoju jis parodė, jog 2014-07-27, apie 23 val., jis kartu su draugu A. B. atėjo į kavinę „Pas draugą“, esančią Statybininkų g. Nr. 24, Visagine. Jis kartu su juo sėdėjo ant suoliukų prie šios kavinės ir gėrė alų. Jau 2014-07-28, apie 2 val., A. B. nuėjo prie šalia kavinės esančių krūmų ir pradėjo šlapintis. Tuomet prie jo priėjo R. P. ir kažką jam pasakęs trenkė su ranka į dešinį skruostą. R. P. smūgiavo keletą kartų, tačiau į A. B. veidą pateikė tik vieną kartą. Tai pamatęs, D. M. priėjo prie A. B. ir R. P. ir pradėjo juos skirti. Po to jis su A. B. nuvyko į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, kur A. B. buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis (b.l. 13); 2014-07-28, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog D. M. atpažino R. P., kaip asmenį, kuris 2014-07-28, kavinėje „Pas draugą“, apie 2 val., suduodamas smūgį ranka A. B. į veidą sulaužė jam žandikaulį (b.l. 14-15); 2014-09-30, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3262/14(01), kur konstatuota, jog A. B. padarytas apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis, prieš kelias-keliolika parų iki patekimo į ligoninę (2014-07-28), smūgio į apatinį žandikaulį kietu buku daiktu metu. A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes apatinis žandikaulio lūžis gyja ilgiau 10 dienų. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu (b.l. 39); 2014-07-30, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, jog įtariamasis R. P. įvykio vietoje parodė vietą, kur jis 2014-07-28, apie 2 val., sumušė A. B. (b.l. 78-82);

Šių visų išvardintų įrodymų visuma, patvirtina, kad R. P., 2014 m. liepos 28 d., apie 2 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, prie kavinės „Pas draugą“, esančios Statybininkų g. Nr. 24, Visagine, tyčia, vieną kartą kaire ranka trenkė nukentėjusiajam A. B. į veidą, dėl to pastarajam lūžo apatinis žandikaulis, jo dešinė pusė, ir buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrukdymas, nes apatinis žandikaulio lūžis gyja ilgiau 10 dienų,

tai yra R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d..

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa, yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš R. P. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 2477,35 eurų turtinę žalą už apmokėtas A. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Pateikti yra įrodymai (b.l. 26-34).

Civilinio ieškovo atstovė į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, yra pareiškusi prašymą, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nurodant, kad ji savo reikalavimus palaiko.

Baudžiamoji byla išnagrinėta civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovei nedalyvaujant Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 2 d., pagrindu.

Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 1 d., numato, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

To paties straipsnio 2 d., numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos reikalavimą dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, pagrindžia byloje aptarti ir kartus su civiliniu ieškiniu pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu buvo padaryta prašoma atlyginti turtinė žala.

Įrodymai, kuriais yra pagrįsta kaltinamojo kaltė, ir kurie jau yra aptarti, įrodo, kad dėl kaltinamojo R. P. neteisėtų veiksmų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 2477,35 eurų turinė žala, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai, ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo R. P..

Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje: nėra.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamojo nuosavybės teisės neapribotos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam R. P. 2014-07-30, tyrėjo nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 84-86).

Kaltinamasis R. P. teistas (b.l. 44-48; 49-51; 53-54).

Kaltinamasis R. P. administracine tvarka baustas (b.l. 58-67).

Kaltinamasis R. P. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (b.l. 57).

Kaltinamasis R. P. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (b.l. 115-116).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p)., taip pat jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jo veikos padarymui turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (Lietuvos Respublikos BK 1 d. 6 p.).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo R. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis R. P. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamų veikų stadiją (R. P. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į kaltininko asmenybę (R. P. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, kritiškai vertina tokį savo elgesį, po nusikaltimo padarymo daugiau nenusižengė įstatymams, tačiau neigiamai vertinama, tai, kad jis yra anksčiau teistas už nusikalstamas veikas susijusias su fizinio smurto naudojimu, šiuo atveju taip pat sąmoningai, tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, jo elgesys buvo grubus, smurtinis, spontaniškas ir neapgalvotas, bei nekontroliuojamas), o tai įrodo, kad jis vėl nesugebėjo savęs suvaldyti, objektyviai įvertinti situacijos ir rasti teisingą, neprieštaraujantį įstatymams, sprendimą, nepaisė moralinių nuostatų reikalaujančių gerbti įstatymo saugomas vertybes, o tai reiškia, jog jis ir toliau nepilnai supranta bausmės paskirtį, todėl vertinant tai ir siekiant sulaikyti R. P. nuo neteisėto elgesio ateityje, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų bei juos gerbtų, suprastų jų tikslus, įvertintų savo poelgį, ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam R. P. skiriama bausmė susijusi su laisvės apribojimu, nustatant draudimus ir įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam lankytis Visagino mieste esančiose kavinėse, baruose ir restoranuose, taip pat įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. 00 min., vakaro iki 6 val. 00 min., ryto, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi, per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu R. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. skirti sumažintą bausmę-laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant jam lankytis Visagino mieste esančiose kavinėse, baruose ir restoranuose, taip pat įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. 00 min., vakaro iki 6 val. 00 min., ryto, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi, per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. P. 2014-07-30, tyrėjo nutarimu jam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188784179, pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo R. P. patenkinti visiškai ir iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai priteisti 2477,35 € turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Visagino miesto apylinkės teismą.