Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) inforuotoja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. P. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą: 2016 m. balandžio 17 d. 17.54 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate, esančiame Kauno g. 6, Klaipėdoje, įspėta atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį ir tai patvirtinusi savo parašu, melagingai pranešė, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 07.50 val, prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, Klaipėdoje nepažįstamas asmuo smogė jai kumščiu vieną kartą į nosį ir iš rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ 418 eurų vertės. Po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 17 d., laikotarpyje nuo 18.18 val. iki 18.35 val., Klaipėdos miesto policijos komisariate, esančiame Kauno g. 6, Klaipėdoje, L. P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl melagingos atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. balandžio 17 d. apie 07.50 val, prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, Klaipėdoje nepažįstamas asmuo sudavė smūgį jai į nosį ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“.

Apklausta įtariamąja L. P. kalta dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino, ir parodė, kad susiklosčius aplinkybėms ji melagingai pranešė policijoje apie jos atžvilgiu padarytą plėšimą, kadangi tokiu būdu norėjo išvengti pykčių su sugyventiniu, kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir netikėtai grįžo į namus iš reiso, o ji tuo metu leido laiką su draugais baruose. Sugyventinis neradęs jos namuose ėmė ieškoti telefonu, tačiau ji į jo skambučius neatsakinėjo nes nežinojo kaip jam pasiteisinti ir bijojo su juo kalbėti. Ji išsigando tokio netikėtumo, pasimetė ir ėmė galvoti kaip išsisukti iš šios situacijos, o kadangi būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio kiek vėliau pametė savo mobiliojo ryšio telefoną ir grįžusi taksi automobiliu į savo namo kiemą, išlipdama iš automobilio, atsitrenkė nosimi į duris ir nusibrozdino nosį, sugalvojo istoriją, neva buvo užpulta nepažįstamo asmens, kuris smogė kumščiu vieną kartą jai į nosį ir iš rankos pagrobė telefoną, sugyventinis ja patikėjo, nes nosis buvo nubrozdinta ir liepė kreiptis į policiją. Ji išsimiegojo, išsiblaivė ir apie 17.00 val. kreipėsi į policiją melagingai pranešdama apie išgalvotą nusikaltimą, neva jai išeinant iš namo laiptinės tik išėjusiai, nepažįstamas asmuo smogė į nosį ir iš rankos pagrobė telefoną, raktų ji iš viso neturėjo, tačiau pareiškime nurodė, kad buvo pavogti ir raktai. Kreipdamasi į policiją ji jau buvo išsiblaiviusi, tačiau neturėjo kitos išeities, kadangi sugyventinis patikėjo melaginga istorija, jog buvo apiplėšta ir įkalbėjo ją kreiptis pagalbos į policiją, o ji norėdama išsaugoti su sugyventiniu gerus santykius, kreipėsi. Ji labai gailisi dėl tokio savo poelgio ir sutinka sumokėti jai paskirtą baudą ( b.l. 52).

2016-04-17 L. P. pareiškimu nustatyta, kad ji būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parašė protokolą-pareiškimą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. policijos komisariatui ir pranešė, kad 2016-04-17 apie 07:50 val. išeidama iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atidarė laiptinės duris, pirmas išėjo šuo, o einant jai, nepažįstamas vyras ranka trenkė jai į nosį, ar trenkė kumščiu ar ranka pasakyti negali, nes nepastebėjo, vyras jai nieko nesakė, trenkė vieną kartą ir iš kairės rankos pagrobė telefoną "Samsung Galaxy A5" ir raktų ryšulį. Kadangi dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir stresas, ji vyro nesivijo, nieko nešaukė. Pagrobto telefono vertė 418 eurų, raktų materialiai nevertina. Ją užpuolę vyras vilkėjo tamsių spalvų sportinėmis kelnėmis ir striuke ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, todėl jo veido nematė, atpažinti negalės (b.l. 1-2, 5).

2016-04-17 L. P. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, jos ji būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2016-04-17 apie 07:50 val. išeidama iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atidarė laiptinės duris, pirmas išėjo šuo, o einant jai, nepažįstamas vyras ranka trenkė jai į nosį, ar trenkė kumščiu ar ranka pasakyti negali, nes nepastebėjo, vyras jai nieko nesakė, trenkė vieną kartą ir iš kairės rankos pagrobė telefoną "Samsung Galaxy A5" ir raktų ryšulį. Kadangi dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir stresas, ji vyro nesivijo, nieko nešaukė. Pagrobto telefono vertė 418 eurų, raktų materialiai nevertina. Ją užpuolę vyras vilkėjo tamsių spalvų sportinėmis kelnėmis ir striuke ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, todėl jo veido nematė, atpažinti negalės (b.l. 21-22, 24-26).

2016-05-02 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. nutrauktas, pradėtas tyrimas pagal LR BK 236 str. 1 d. L. P. atžvilgiu (b.l. 13-14).

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str.1d., nes kaltinamoji pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamoji ankščiau neteista, dirba, visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. L. P. skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1d. ir skirti 15 MGL dydžio (564,90 eurų ) baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir L. P. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL dydžio ( 376, 60 eurų) baudą.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad baudą L. P. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą.

Išaiškinti L. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.