Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Editos Mikalainienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka arešto bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutinį kartą Tauragės apylinkės teismo 2018-02-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 178 str. 2 d. 90 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2017 metais vasario ir balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad N. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, du kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete N. L. ir tokiu būdu pažeidė jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

V. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su N. L. pažįsta nuo 2017 m. sausio mėn. Su ja jis draugavo iki 2017 m. vasaros. Per tą laiką su N. L. jie mylėjosi du kartus. Apie tai, kad jai tuo metu buvo penkiolika metų, jis sužinojo iš pačios N. L.. Jam tada buvo 21-eri metai. Tuo metu jie vienas kitą mylėjo ir po mėnesio laiko abipusiu sutikimu su N. L. pasimylėjo pas ją namuose (duomenys neskelbtini) Kada jie pasimylėjo antrą kartą, tiksliai neatsimena, gal maždaug po pusantro ar dviejų mėnesių, tai įvyko abipusiu sutikimu. Abu kartus jis savo lytinį organą kišo jai į makštį. Su N. L. išsiskyrė praeitais metais vasarą. Gailisi dėl padarytos veikos ( b.l. 185-186).

Motyvuojamoji dalis

Be V. P. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji N. L. patvirtino kaltinamojo parodymus dėl lytinio santykiavimo abipusiu sutarimu ir nurodė analogiškas aplinkybes nurodytoms kaltinamojo (b.l. 43-44).

Liudytoja J. N. parodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendinta N. L., kuriai nustatyta laikinoji globa. Ji sužinojo, kad N. L. yra ne kartą santykiavusi su vyrais lytiškai, todėl dėl šio fakto buvo kreiptasi į policiją. N. L. sunkiai pritampa prie klasės, kurioje mokosi, todėl esant galimybei per internetą susipažįsta su įvairiais žmonėmis. (b.l. 64-65)

Liudytoja L. Š. parodė, kad jos duktė N. L. nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. gyvena (duomenys neskelbtini). Iki tol gyveno pas ją namuose. Ji žino, kad duktė turėjo vaikiną V. P., bet kad jos namuose duktė mylėjosi su V. P. ji nieko nežino (b.l. 91-92).

Teismas konstatuoja:

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada dėl V. P. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 151¹ str. 1 d.

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. P. tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas, baustas už administracinius nusižengimus (b.l. 121-140).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, į tai, kad V. P. sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 12-15, 2 t.), bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad V. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam skiriant arešto bausmę. Paskirta bausmė mažintina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nustatyta tvarka.

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. b.l. 187-188) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str., BK 49 str.,

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. ir skirti jam keturiasdešimt penkių (45) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laiką V. P. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam trisdešimties (30) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę, paskirtą šiuo baudžiamuoju įsakymu subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-02-27 baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą septyniasdešimt penkioms (75) paroms, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2018-02-27 baudžiamąjį įsakymą.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

V. P. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.