Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei J. A., gynėjui advokatui M. V., civilinio ieškovo atstovams advokato padėjėjai V. B. ir E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 12 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. Šeškinės g. 33-38, Vilniuje, teistas: 1) 2000 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 30 valandų nemokamų darbų; 2) 2001 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. liepos 27 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 2002 m. vasario 11 d., vadovaujantis BK 54² str., paleistas lygtinai 2 mėnesiams 9 dienoms; 3) 2002 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 dalies turto konfiskavimu; pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, t.y. 4 mėnesiams, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams su 1/10 dalies turto konfiskavimu; 2003-05-23 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 3 d., į BK 178 str. 2 d., nuspręsta turto konfiskavimo bausmės nevykdyti; 2004-06-10 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 159 str., paleistas lygtinai 3 mėnesiams 1 dienai; 4) 2004 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2005-06-29 d. nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai 17 dienų; 5) 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 6) 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 4 MGL (500 Lt) bauda; 7) 2006 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 8) 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant iki 2008-03-01 pradėti dirbti ir per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose; 9) 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 10) 2012 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 11) 2012 m. lapkričio 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - galutinė bausmė 40 parų trukmės areštas; 12) 2012 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. areštu 60 parų; 13) 2012 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – galutinė bausmė 40 parų areštas; 14) 2012 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimu; 2013-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausmė (2012-11-21, 2012-12-06, 2012-12-07, 2012-12-18 teismų sprendimai) – 60 parų areštas; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2012-09-07 apie 17.55 val., būdamas parduotuvėje „KristiAna“, esančioje prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, nuo lentynos paėmė 4 pakuotes kvepalų Jean Paul Gaultier „MaDame“ EDT 50 ml – bendros 916 Lt vertės (vienos kvepalų pakuotės vertė 229 Lt) – praėjo pro kasas ir vartelius, nešant rankose nurodytas prekes, tačiau už jas nesumoko, taip pagrobė svetimą UAB „KristiAna“ priklausantį turtą 916 Lt vertės.

Be to, R. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertęs svetimą turtą, t. y. jis 2012-10-01 apie 17.30 val., būdamas parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, nuo lentynos paėmė vyrišką rankinę „XNHMFR9“- 209 Lt vertės, ir ją paslėpęs po striuke praėjo pro kasas ir vartelius, už nurodytą prekę nesumokėjęs, taip pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį turtą 209 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Be to, R. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2012-11-16 apie 18.00 val., būdamas avalinės parduotuvėje „MBT“, esančioje prekybos centre „CUP“, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė kompiuterį „Asus cameo“ 361 Lt vertės, taip pagrobė svetimą UAB „MBT Baltic“ priklausantį turtą 361 Lt vertės.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Dėl UAB „KristiAna“ turto grobimo

Apklaustas teisme R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenoje. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad nėra darbuotojų. Paėmė po 2 buteliukus kvepalų į rankas, viso keturis, ir juos išnešė. Rankas virš vartelių pakėlė, kad nesuveigtų signalizacija. Nematė, kad kas jį vytųsi. Kvepalus pardavė.

Apklausta tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad dirba UAB „KristiAna“ parduotuvėje, esančioje PC „Panorama“ Saltoniškių g. 9, Vilniuje. 2012-09-07 apie 18.00 val. pamatė, kaip vyras išeidamas pro apsaugos vartelius pakelia ranką ir tokiu būdu rankoje išneša kažkokias pakuotes. Ji suprato, kad rankas jis pakėlė tam, kad nesuveiktų vartelių signalizacija. Ji pradėjo vytis minėtą vaikiną, tačiau šis pabėgo. Apžiūrėję parduotuvė nustatė, kad buvo pavogtos 4 pakuotės kvepalų Jean Paul Gultier „MaDame“, bendros 916 Lt vertės, vieno vieneto kaina 229 Lt. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Vaikinui buvo apie 30 metų, 170-180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo juodą odinę striukę, per petį buvo rankinė (b. l. 10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vieta – parduotuvė „Kristiana“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, Vilniuje - kuri stebima vaizdo kameromis. Parduotuvėje yra viena bendra salė, kurioje prie visų sienų ir viduryje yra stovai su prekėmis. Antrame nuo išėjimo stove yra Jean Paul Gaultier kvepalai (b. l. 7-9).

Iš apžiūros protokolo (b. l. 25) matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš „KristiAnos“ parduotuvės, esančios PC „Panorama“ adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Jame užfiksuotos kvepalų 2012-09-07 vagystės aplinkybės. Matyti, kaip vaikinas, apsirengęs džinsais, tamsia striuke, su rankine per petį, neaukšto ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų, apie 17.55 val. užeina į parduotuvę, nueina link lentynos, paima kvepalus ir neša juos laikydamas rankoje, priėjęs prie vartelių pakelia ranką, praeina vartelius ir pasišalina.

Teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus dėl UAB „KristiAna“ turto užvaldymo nustatė, kad R. Č. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą parduotuvės prekybos salėje paėmė kvepalus ir išėjo iš parduotuvės. Tokią išvadą ir tiesą byloje be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose ir dokumentuose užfiksuoti duomenys, liudytojos R. B. parodymai, vaizdo įrašo turinys. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti ir surinkti teisėtu būdu, jų visuma pakankama R. Č. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir kaltei pagrįsti.

R. Č. veiksmai įvertinus jo nusikalstamą tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą grobimo būdu, užvaldyto svetimo turto vertę atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., sudėties požymius.

Dėl pasikėsinimo pagrobti parduotuvės “Peek&Cloppenburg” turtą

R. Č. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjo į parduotuvę „Ozo“ prekybos centre. Pamatęs, kad nėra darbuotojų paėmė rankinę ir nuėjo į persirengimo būdelę. Ten nukirpo apsaugos signalizaciją, rankinę užsikišo, išėjo iš parduotuvės. Jį prekybos centre sulaikė apsaugos darbuotojas. Rankinę jis buvo užsikišęs už megztinio, ją atidavė..

Liudytojas O. F. tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Ozas“ adresu Ozo g. 18, Vilnius, parduotuvėje „Peek and Cloppenburg“. 2012-10-01 kaip visada dirbo kartu su Ričardu. Apie 17.20 val. į parduotuvę užėjo įtartinas vaikinas. Ričardas sėdėjo prie pulto ir stebėjo viską vaizdo kamerų pagalba. Į parduotuvę vaikinas užėjo pro pirmą aukštą, vaikščiojo po salę, apžiūrinėjo drabužius. Po kažkiek laiko nuo lentynos paėmė vyrišką rankinę. Ją pradėjo slėpti po striuke, po to paėmęs striukę, nuėjo į persirengimo kabiną. Po kelių minučių išėjo, grąžino striukę ir išėjo iš parduotuvės. Gavęs pranešimą apie vagystę, jis nubėjo ir sulaikė vyriškį. Vėliau šis buvo nuvestas į tarnybines patalpas, kur parodė, kad pavogė rankinę. Vaikinas neaukšto ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, tamsių trumpų plaukų (b. l. 42).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vieta – parduotuvė „Peek&Cloppenburg“, Vilniuje, Ozo g. 18, Vilniuje. Parduotuvė yra iš dviejų aukštų, pirmajame ir antrajame aukšte prekiaujama vyriškais ir moteriškais drabužiais. Per vidurį yra eskalatorius. Po salę ant lentynų ir ant stovų išdėliotos prekės, kasa yra per vidurį netoli išėjimo, salės gale yra persirengimo kabinos (b. l. 36-38).

Iš apžiūros protokolo matyti vaizdo įrašas, pateiktas iš „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės, PC „Ozas“ adresu Ozo g. 18, Vilniuje. Jame užfiksuotos 2012-10-01 vagystės aplinkybės: 1 kamera fiksuoja kaip apie 17.20 val. į parduotuvę įeina vaikinas (R. Č.), 9 kamera - kaip vaikinas apžiūri drabužius, apie 17.23 val. nuo lentynos paima vyrišką rankinę, stovi su ja, lyg sprendžia, kur padėti, vėliau prieina prie stovo su drabužiais ir apie 17.25 val. paslepia rankinę po striuke. 2 kamera fiksuoja, kaip jis apie 17.26 val., paėmęs striukę matavimui, nueina į persirengimo kabiną, iš ten išėjęs grąžina striukę ir išeina iš parduotuvės (b. l. 44).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtos vyriškos rankinės, kuri buvo rasta pas įtariamąjį R. Č. sulaikymo metu, požymiai: rankinė modelio XNHMFR 9, juodos spalvos, odinė, 209 Lt vertės, bei išskirtinių požymių (b. l. 46).

Vertindamas šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis R. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, būdamas „Peek&Cloppenburg” parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė rankinuką, užėjęs į persirengimo kabiną, nuėmė nuo jo apsaugos daviklį, įsidėjęs rankinuką po striuke, išėjo pro parduotuvės vartelius, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokią išvadą ir tiesą byloje, taip pat įvykio faktines aplinkybes bei R. Č. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, liudytojo O. F. parodymai, ikiteisminio vaizdo įrašas ir tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Visi jie atitinka tarpusavyje, gauti ir surinkti teisėtu būdu, jų visuma pakankama R. Č. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir kaltei pagrįsti.

R. Č. veiksmai atsižvelgiant į jo kaltės formą ir tikslą užvaldyti turtą grobimo būdu teisingai kvalifikuoti kaip vagystė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Kartu atsižvelgiant į tai, jog kaltininko nusikalstami ketinimai nebuvo įgyvendinti ir nusikalstamos pasekmės nebuvo pasiektos ne dėl kaltinamojo sąmoningumo, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurias sąlygojo jo sulaikymas, veiksmai siekiant užvaldyti svetimą turtą teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti vagystės nusikalstamą veiką.

Dėl BUAB „MBT Baltic“ turto grobimo

Apklaustas teisme R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo parduotuvėje „CUP“, buvusioje universalinėje. Eidamas pamatė batų parduotuvėje paliktą įjungtą kompiuterį. Darbuotojų nebuvo. Priėjęs atjungė kompiuterio laidus, jį paėmė ir išėjo iš parduotuvės. Kompiuterį pardavė.

Liudytoja G. B. tyrino metu parodė, kad dirba UAB „MBT Baltic“ avalinės parduotuvėje „MBT“, kuri yra PC „VCUP“ Konstitucijos pr. 16, Vilniuje. Apie 19.44 val. matė, kad įmonei priklausantis kompiuteris „HP“ buvo ant prekystalio. Tuo metu ji nuėjo į tualetą, o apie 19.46 val. grįžusi kompiuterio jau nerado. Tikslių kompiuterio duomenų nežino, vadovas pristatys pareiškimą. Asmuo, kuris pagrobė kompiuterį, užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vieta – parduotuvė „MBT“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, prekybos centro „VCUP“ 2 aukšte. Apžiūrint nustatyta, kad parduotuvėje yra prekystalis, o šalia jo vaizdo kamera (b. l. 58-59).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš „MBT“ parduotuvės, Jame užfiksuota kaip į prekybos salą užeina vaikinas (R. Č.), neaukšto ūgio, tamsių, trumpų plaukų, normalaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, atjungia laidus ir paima kompiuterį (b. l. 67).

Teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus dėl UAB „MTB Baltic“ turto užvaldymo nustatė, kad R. Č. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą parduotuvės prekybos salėje nuo prekystalio paėmė kompiuterį ir išsinešė iš parduotuvės. Tokią išvadą ir tiesą byloje be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina liudytojos parodymai, jau minėtuose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašo medžiaga. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti ir surinkti teisėtu būdu, jų visuma pakankama R. Č. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir kaltei pagrįsti.

R. Č. veiksmai įvertinus jo nusikalstamą tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą grobimo būdu, užvaldyto svetimo turto vertę atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., sudėties požymius.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis (b. l. 118-119) ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvada (b. l. 121) teismas pripažįsta, kad R. Č. yra pakaltinamas, todėl jis būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

R. Č. tiek tyrimo metu, tiek teisme pripažino įvykdęs jam inkriminuotas vagystes, pripažino padarytą žalą, taip siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes, dėl padarytų veikų gailėjosi, todėl teismas kaltinamajam pripažįsta atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.

R. Č. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas nenustatė įstatymo pagrindų, kuriais remiantis kaltinamąjį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokiu būdu skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

R. Č. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, dvi iš jų yra baudžiamieji nusižengimai. Viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos dvi buvo baigtos. Kaltininkas veikė tiesioginės tyčios forma, t. y. suprasdamas nusikalstamas pasekmes ir jų siekdamas. Šiuo metu R. Č. teistas 14 kartų, nusikalstamas veikas padarė netrukus po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teistumui neišnykus (b. l. 88-95), jis baustas administracine tvarka (b. l. 82-87), yra vedęs, nedirbantis, teigė registruojasi darbo biržoje ir nori gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Tokios nustatytos aplinkybės, nusikalstamų veikų padarymas per trumpą laiką, jų skaičius ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatos verčia teismą R. Č. kaip turėjusiam polinkį daryti nusikalstamas veikas asmeniui skirti laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir prisipažinimą nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-01 iki 2012-10-02, todėl šis laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę. R. Č. tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74, 75) – kuri kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje UAB “KristiAna” pareiškė 916 Lt (b. l. 23), BUAB “MTB Baltic” pareiškė 361 Lt (b. l. 63) dydžio civilinius ieškinius. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyti bylos medžiaga, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis žalą pripažino, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini iš kaltinamojo priteisiant UAB „KristiAna“ naudai 916 Lt, BUAB „MTB Baltic“ naudai 361 Lt.

UAB “KristiAna” pareikštu civiliniu ieškiniu prašė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. priteisti iš kaltinamojo įstatymo numatytas 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika tiesiogiai padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis). Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai, t. y. palūkanos ar delspinigiai, kiti mokesčiai ir išlaidos - yra civilinio pobūdžio. Palūkanas pagal prievoles numato būtent Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (6.37 str., 6.210 str.), jos baudžiamajame procese nėra numatytos. Nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, jis įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, kylant klausimų, kurių minėtas kodeksas nereglamentuoja, taikomos baudžiamajam procesui neprieštaraujančios civilinio proceso normos (baudžiamojo proceso kodekso 113 str.). Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo tenkinti šį ieškovo reikalavimą nagrinėdamas civilinį ieškinį baudžiamajame procese.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais - vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu paliktinos baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- 178 str. 4 d. ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinus R. Č. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutartimi paskirta subendrinta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę R. Č. skirti 1 m 1 mėn. (vienerių metų ir vieno mėnesio) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-10-01 iki 2012-10-02 bei visiškai ar iš dalies atliktą bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Č. sulaikymo dienos pagal šį nuosprendį. Tuo atveju, jei R. Č. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo būtų sulaikytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį – bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš R. Č. priteisti UAB „KristiAna“ naudai 916 (devynis šimtus šešiolika) litų turtinės žalos atlyginimą, UAB „MBT Baltic“ naudai 361 (tris šimtus šešiasdešimt vieną) litą turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.