Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2020-09-09 · Baudžiamoji byla Nr. 1-670-878/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-09-09
Bylos Nr.
1-670-878/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-35855-2019-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Inga Liubinienė
Kaltinamasis
Ž. K., L. M.
Civilinis ieškovas
K. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-670-878/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35855-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.10.11; 1.1.8.12; 1.1.9.6; 1.1.10.1; 1.2.7.4.1; 2.1.9.1; 2.1.13; 2.1.14.1.2; 2.1.14.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 9 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Rytei Kunigonei,dalyvaujant prokurorei R. U.,kaltinamiesiems Ž. K. ir L. M., kaltinamojo Ž. K. gynėjui advokatui V. M.,

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. M. įgaliotai atstovei advokatei R. K., atstovei pagal įstatymą Alytaus miesto šeimos centro direktoriaus pavaduotojai socialiniam darbui J. Ž.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje,

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, iš probacijos įskaitos išregistruotas 2019 m. rugsėjo 27 d., pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. K., būdamas pilnametis, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamečiu, taip pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: žinodamas, kad K. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su K. M., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. M., būdamas pilnametis tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamečiu, taip pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: žinodamas, kad K. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su K. M., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. maždaug vidurnaktį su A. Ž. atvažiavo į M. A. sodo namelį Alytaus rajone. Ten buvo susirinkęs jaunimas – 5 ar 6 asmenys, visi šventė, išgėrinėjo. Iš ten buvusių žinojo L. M., kitų nepažinojo. Buvo K. M. ir dar viena mergina, iki tol jų nepažinojo. Išgėrus alkoholio, K. M. jį pasikvietė eiti į antrą namelio aukštą, ten kambaryje jie vieną kartą pasimylėjo natūraliu būdu. Viskas įvyko K. M. iniciatyva, sėdint prie stalo, ji rodė kaltinamajam dėmesį, sėdosi jam ant kelių, pati jį pasikvietė eiti į antrą aukštą. Tiksliai nežinojo, kiek metų K. M., kažkas prie stalo sakė, kad ji yra nepilnametė. Manė, kad jai apie 16 metų, ji buvo pasidažiusi, be to, buvo vakaras, K. M. atrodė vyresnė. Patvirtina, jog suprato, kad K. M. jaunesnė nei 16 metų, jai buvo 14-15 metų. Nematė, kad dar kas eitų su K. M. kažkur. Kitą dieną kaltinamasis išvyko. Kaltinamąjį kiti vadina (duomenys neskelbtini). Vėliau jis bendravo su K. M. per socialinius tinklus, ji rašė kaltinamajam, klausinėjo, ką jis veikia, kvietė išeiti į lauką, ieškojo su juo kontaktų. Kai K. M. parašė pareiškimą policijai, jis ją užblokavo, nes norėjo išvengti kontaktų su ja.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su draugu suplanavo nuvažiuoti pas (duomenys neskelbtini) į jo namelį „(duomenys neskelbtini)“ soduose. Nusipirkę alaus, nuvyko, ten dar atvažiavo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kažkas atvežė ir K. M., naktį atvažiavo Ž. K., vyko išgertuvės. Į vakarėlį K. M. pakvietė R. Ž.. Žinojo, kiek metų yra K. M., nes ji susirašinėjo, K. M. rašė, kad jai bus 14 metų. Abu su K. M. nusprendė pasimylėti, iniciatyvą tam rodė abu vienodai, buvo išgėrę. Užlipo į namelio antrą aukštą, nusirengė, pasimylėjo natūraliu būdu. Tuo metu į antrą aukštą atėjo ir kaltinamojo L. M. tėvas, jis pamatė kaltinamąjį su K. M., šie tada ėmė juoktis. Labai gailisi dėl savo veiksmų, jau visiškai atlygino K. M. padarytą neturtinę 500 eurų žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų Ž. K. ir L. M. visiško prisipažinimo ir parodymų, abiejų kaltinamųjų kaltę dėl BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji K. M., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 19 ir 21 dienomis ji buvo „(duomenys neskelbtini)“ soduose – nuvykti jai pasiūlė (duomenys neskelbtini), parašydamas per „Facebook“, o paimti jos atvažiavo (duomenys neskelbtini) su dviem asmenimis. Jie nuvažiavo į sodą, priklausantį (duomenys neskelbtini). Sode buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo ir daugiau žmonių, bet jų neprisimena. Sode ji praleido dvi dienas, gėrė alkoholį, išgėrė daug. (duomenys neskelbtini) žinojo, kiek nukentėjusiajai metų, nes jos bendrauja. K. M. su (duomenys neskelbtini) miegojo pirmame namo aukšte, tame pačiame kambaryje miegojo ir (duomenys neskelbtini). Per šias dienas su niekuo neturėjo lytinių santykių, niekas iš vaikinų nenorėjo su ja santykiauti. Iš sodo išvyko trečiadienio rytą. „Facebook“ paskyroje drauguose neturi nė vieno iš ten buvusių žmonių, nes jie ją užblokavo. Yra susirašinėjusi su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ž. K. irgi ten buvo, kaip su juo bendravo, nepamena, iš to vakaro prisimena ne viską. Tą vakarą su niekuo lovoje negulėjo, tik su (duomenys neskelbtini). Kitą vakarą irgi su niekuo negulėjo. Ten buvo dvi dienas, grįžo taksi į Alytų. Nėra turėjusi lytinių santykių su niekuo ir nebuvo taip, kad su kažkuriuo vaikinu būtų nuėjusi į namelį. Ž. K. anksčiau nepažinojo, nežino jo pilno vardo, ant kelių niekam nesėdėjo, nebuvo nusirengusi suknelės, kiek pamena, visą laiką buvo su suknele. Jos „Facebook“ nėra nurodytos gimimo datos ir amžiaus, anksčiau irgi nebuvo nurodyta. Kai anksčiau bendravo su žmonėmis, buvusiais vakarėlyje, apie amžių nekalbėjo, susirašinėdavo, kai planuodavo susitikti. Apie amžių bendravo tik su (duomenys neskelbtini), jos nuomone, (duomenys neskelbtini) sakė kitiems, kiek jai metų, mano, kad visi tą žinojo. Neprisimena, kas klausė, kiek jai metų, bet mano, kad visi žinojo jos amžių, ji visiems sakė, kad jai 13 metų. Negali paaiškinti, kodėl medikai rado pas ją spermos pėdsakų. Antrą dieną visi dar buvo lauke, o ji nuėjo į namelį pamiegoti, buvo atėjusi pažiūrėti (duomenys neskelbtini), daugiau niekas, nuo alkoholio ją pykino. Kitą dieną iki pietų buvo Putinuose pas kažkokią merginą namuose, ten buvo ir Ž. K., L. M. bei (duomenys neskelbtini). Po to pėsčiomis ėjo namo, sustabdė policija, tai vyko tą pačią dieną, kai grįžo iš sodybos. Nežino, ar gali būti, kad to vakarėlio metu turėjo lytinių santykių, buvo labai daug išgėrusi. Iki vakarėlio nėra turėjusi lytinių santykių, negali būti, kad neprisimena. (1 t., b. l. 71-73). Apklausiama papildomai, K. M. nurodė, kad iš sodyboje buvusių asmenų pažinojo (duomenys neskelbtini), L. M., (duomenys neskelbtini), ten buvusį (duomenys neskelbtini) žinojo tik iš matymo. Neatsimena, kaip susipažino su jais, bet visi žinojo, kiek jai metų, nes jiems buvo sakiusi. (duomenys neskelbtini), L. M. klausė, kiek jai metų, ji sakė, kad 13. Po to jie pasakė jos metus kitiems. Taip pat sodyboje pasitikslino, kiek jai metų. To jos klausė (duomenys neskelbtini) ir visi kiti, nes sakė, kad neatrodo kaip 13 metų. Sodyboje Ž. K. matė pirmą kartą. Ten visi vartojo alų, kiti (duomenys neskelbtini) vartojo narkotikus – rūkė „žolę“, iš kur jos gavo nežino. Atsimena tik pirmą vakarą. Kai ji atvažiavo apie 19-19.30 val., tuo metu dar buvo šviesu, po to visi nuėjo į namą ir visi buvo pirmame aukšte prie stalo. Su ten buvusiais asmenimis labai nekontaktavo. Kiek atsimena, sode neturėjo su niekuo lytinių santykių. Atsimena tai, kas vyko pirmą vakarą, nežino, ar gali būti, kad turėjo lytinių santykių, to neatsimena. Po buvimo sode nebendravo su niekuo iš ten buvusių žmonių, nes ir pati nenorėjo, ir jie ją užblokavo, kai grįžo namo, jau nė vieno nebuvo „Facebook“ drauguose, nors anksčiau drauguose turėjo visus: L. M., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ž. K. Kai susipažįsta su naujais žmonėmis, pasako savo vardą, jeigu klausia, pasako kiek metų, sako tiek, kiek yra iš tikrųjų. Sodyboje (duomenys neskelbtini), L. M. ir (duomenys neskelbtini) pasakė, kiek jai metų. Dar prieš sodybą buvo visi susitikę ir jie klausė, kiek jai metų, ji jiems pasakė. Pirmą dieną ?Ž. K. paprašė jos „Facebook“, paskui jau jo drauguose neturėjo. Jis jos ir (duomenys neskelbtini) klausė, kiek jai metų. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad 13, tas pokalbis vyko sodyboje. Ž. K. niekaip nesureagavo į jos amžių. Po įvykio rugsėjo pabaigoje jis vėl ją pridėjo į draugus, paskui skambino į „Messenger“ ir klausė, ko kišasi A. P.. Sode jos niekas nevertė, neprašė daryti tai, ko ji nenori, niekas prieš nieką nesmurtavo, niekas negrasino jai. Po sodo įvykių praėjus kuriam laikui, ji niekam nepasakojo, kad su ja netinkamai elgėsi, tetai nesakė, kad kažkas sode su ja netinkamai elgėsi. Iš tikrųjų neprisimena įvykių sode, niekas nesakė, kad ko nors apie tai nesakytų ar nepasakotų (1 t., b. l. 91-94)

Liudytoja D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.00 val. į namus atvykę policijos pareigūnai ieškojo anūkės K. M.. Iš karto suprato, kad anūkė pabėgo iš Alytaus miesto šeimos centro. Pati pradėjo jos ieškoti, padėjo dukra A. P.. 2019 m. rugpjūčio 21 d. iš dukros gavo SMS žinutę, kad K. M. yra išprievartauta. Suradus K. M., tyrėjai policijoje paaiškino visą situaciją ir nurodė, kad anūkė sodyboje, kurioje praleido visą laiką, galimai buvo išprievartauta kitų asmenų. Po įvykio bandė kalbėtis su anūke apie šią situaciją, tačiau ji niekada neatviravo, nurodė, kad daug visko buvo, tačiau niekada nepasakė, kas tiksliai ir ką ji turi omenyje, K. M. šia tema kalbėti vengia. Yra minėjusi, kad jai kažkas rašo SMS žinutes, susijusias su tų dienų įvykiais, žinučių ji nerodė, tik minėjo, kad tokias gauna (1 t., b. l. 121-124, 127-128).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukterėčia K. M. laikinai gyvena Alytaus miesto šeimos centre. Apie K. M. savavališką pasišalinimą iš Alytaus miesto šeimos centro sužinojo iš mamos D. I., tada ėmė ieškoti K. M., rašydama pažįstamiems per „Facebook“. Jai mergina, pasivadinusi (duomenys neskelbtini), parašė, kad K. M. kažkokioje sodyboje už Alytaus ribų išprievartauta ne vieną kartą ir ne vieno asmens. Negali pasakyti, ar K. M. savo „Facebook“ paskyroje buvo kada nors nurodžiusi savo amžių. K. M. ne kartą buvo pabėgusi iš šeimos centro, pabėgusi, naktis praleidžia pas įvairius draugus. K. M. nesielgia kaip 13 metų mergaitė, savo išvaizda ji atrodo vyresnė, kaip ji prisistato kitiems asmenims, nežino. Alytaus mieste K. M. žinoma, ji buvo pagarsėjusi ir dėl policijos, mano, kad daugelis tikrai žino jos amžių ir gyvenamąją vietą. 2019 m. vasarą, dar prieš rugpjūčio 19-21 d., K. M. buvo pabėgusi iš Alytaus šeimos centro, ją rado pas A. M.. Į ten liudytoja nuvyko su J. G., bute buvo apie 7-8 žmones, ten buvo vartojamas alkoholis, o K. M., apsvaigusi nuo alkoholio, miegojo lovoje. (duomenys neskelbtini), paklausta, ar žino, kiek K. M. metų, atsakė, kad žino. Bute tada buvo dar M. A., A. K. ir vaikinas pravarde „Kandas“ - A. P., kitų nepažinojo. Visi šie asmenys girdėjo, kai ji klausė, ar jie žino, kiek K. M. metų, ir turėjo suprasti, kad ji yra mažametė, iš (duomenys neskelbtini) atsakymo suprato, kad ši tikrai tą žino. 2019 m. rugpjūčio 19-21 d., kai (duomenys neskelbtini) buvo M. A. sodyboje (duomenys neskelbtini), apie jos pabėgimą pranešė Alytaus šeimos centras. Iš pradžių po įvykio ?K. M. pasakojo, kad ji lytinių santykių neturėjo, kad niekas prie jos nelindo, tačiau maždaug po trijų savaičių K. M. pasakė, kad toje sodyboje vis dėlto buvo išprievartauta, minėjo, kad iš pradžių to fakto neprisiminė, kas ją prievartavo, nenurodė. Pasakodama ji ašarojo, minėjo, kad buvo verčiama rūkyti marihuaną. Po įvykio, rugsėjo 13 d., liudytojai einant į autobusų stotį (duomenys neskelbtini), iš nugaros ją sugriebė kažkoks jaunuolis, paklausė, ar ji yra A. P., prisistatė esąs Ž. K., sakė, kad nori pakalbėti apie K. M., pradėjo aiškinti, kad atsiimtų pareiškimą policijoje (1 t., b. l. 131-134, 137-138).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Alytaus miesto šeimos centre socialine darbuotoja antroje šeimynoje. Šeimos centro globotinė K. M. 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.30 val. savavališkai pasišalino iš šeimos centro. Mergaitei už ankstesnį savavališką pasišalinimą buvo skirta nuobauda ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, todėl ji galėjo su kažkuo susirašyti kompiuteriu, nes būtent prieš pabėgimą ji sėdėjo prie kompiuterio, po to atsistojo ir, išėjusi į lauką, negrįžo. Jai negrįžus iki 21.00 val., apie 22.00 val. telefonu apie tai informavo bendrąjį pagalbos centrą. 2019 m. rugpjūčio 21 d. prieš 19.00 val. paskambino iš policijos komisariato ir paprašė atvažiuoti į komisariatą, kur jau buvo K. M. (1 t., b. l. 141-144).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. su A. P. ir L. M. atvažiavo pas jį į sodą SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Po kelių valandų kažkas atvežė (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, automobiliu atvažiavo R. N. su (duomenys neskelbtini), iš merginų buvo (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Dėl girtumo visų aplinkybių teigia nepamenąs. 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsikėlęs namelyje rado (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), L. M. ir šio neįgalų tėvą (duomenys neskelbtini), kurį kažkas atvežė sekmadienio dieną. Visi toliau gėrė alkoholį. Kažkas po pietų atvežė jam matytą merginą? K. M. Jam pasirodė, kad K. M. gali būti apie 17-18 metų, jai atvažiavus, visi toliau gėrė, K. M. taip pat. Pamena, lyg (duomenys neskelbtini) kažkam sakė, kad K. M. išvežtų, bet ši norėjo pasilikti. ?K. M. prie visų vaikinų lindo, sėdinėjo jiems ant kelių. Neatkreipė dėmesio, kur sodo namelyje miegojo K. M. ir su kuo. Visą antradienį vėl gėrė, dienos metu atvažiuodavo ir vėl išvažiuodavo draugai. Pirmadienio vakare į sodą atvažiavo Ž. K., kurio pavardės nežino. Trečiadienį visi atsikėlė, išsikvietė taksi ir parvažiavo į Alytų. Ar su K. M. kas nors lytiškai santykiavo, nežino. Su K. M. pirmą kartą susitiko (duomenys neskelbtini) tetos bute 2019 m. vasarą, kur buvo susirinkę grupė jo pažįstamų. Ją pamatė kitos dienos rytą, kai jos ieškoti atvyko A. P. ir kilo konfliktas. (duomenys neskelbtini) pakeltu tonu paklausė, ar jiems yra žinoma, kiek K. M. metų. Jis pats K. M. amžiaus nežinojo, buvo iš kažko girdėjęs, kad jai 15 metų, iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jai yra ???13 metų. Su L. M. apie K. M. niekada nėra kalbėję, išskyrus, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas policijoje. L. M. minėjo, kad K. M. pati lindo, pati kvietėsi į lovą būtent jo tėvų buvusioje sodyboje (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 20-21 dienomis, kiek prisimena, kai vyko išgertuvės minėtoje sodyboje, matė, kad Ž. K (duomenys neskelbtini) ne kartą ėjo į sodo namelio antrąjį aukštą su K. M., taip pat matė, kaip K. M. ne vieną kartą eiti į antrąjį aukštą kvietė ir L. M., šis sutikdavo. Neprisimena, ar sodyboje buvo pokalbis apie K. M. amžių, gali būti, kad neprisimena dėl tuo metu išgerto alkoholio kiekio (1 t., b. l. 147-150, 151-154).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. su (duomenys neskelbtini), A. P. ir L. M. nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) į sodą. 2019 m. rugpjūčio 19 d. į sodą buvo atvažiavę A. B., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ??L. M., kažkas atvežė K. M., su kuria liudytoja buvo bendravusi anksčiau, K. M. sakė, kad jai ??15 metų. Kornelija geria alkoholį, rūko, koketuoja su vyrais, prie jų lenda, sėdasi ant kelių, elgiasi ne kaip mažametė mergaitė. Visi sode gėrė alkoholį, K. M. taip pat. Vakare, jau buvo tamsu, su (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką parūkyti, grįžusi į vidų, pamatė, kad K. M., paėmusi L. M. už rankos, vedėsi jį į antrą aukštą, maždaug po 30 min. K. M. su L. M. sugrįžo į pirmą aukštą. Kornelija buvo išgėrusi alaus, bet nebuvo girta ar tokios būsenos, kad nesuprastų, ką daro, nes po to jos kalbėjosi, buvo išėjusios parūkyti, tačiau apie tai, kad tarp jos ir L. M. būtų įvykęs lytinis aktas, nepasakojo. Prieš vidurnaktį visi nuėjo miegoti, K. M. su L. M. tikriausiai nuėjo miegoti į antrą aukštą, nes pirmame aukšte jų nebuvo. Po vidurnakčio į sodą atvažiavo dar vaikinų, vieną jų vadino Ž. K., toliau vyko išgertuvės. K. M. ant Ž. K. gulinėjo, kvietė eiti su ja į antrą aukštą. Ž. K. draugas K. M. sakė, kad Ž. K. turi vaiką, žmoną, bet ji buvo abejinga tokiai replikai ir maždaug po 10 min., paėmusi už rankos, Ž. K. nusivedė į antrą aukštą, grįžo po maždaug pusvalandžio. Nei fizinės, nei psichinės prievartos K. M. atžvilgiu nebuvo ir jeigu antrame aukšte tarp minėtų asmenų vyko intymus bendravimas, tai jis vyko K. M. iniciatyva ir jos sutikimu. Matė, kad K. M. į antrą aukštą buvo nuėjusi tik su L. M. ir Ž. K. Pirmą kartą apie tai, jog K. M. yra 13 metų, išgirdo tetos bute, kai K. M. atėjo ieškoti A. P., ši tada ir pasakė K. M. amžių. 2019 m. rugpjūčio 19-20 dienomis sodyboje (duomenys neskelbtini) R. N. paklausė, kiek K. M. metų, ji atsakė, kad tik 13. Tą girdėjo L. M., jo tėvas, (duomenys neskelbtini), A. K., A. B. ir pati K. M. Atsakius, kad jai 13 metų, K. M. tylėjo, tam nei pritarė, nei neigė. Apie tai kalbant, asmenys niekaip nesureagavo, nes buvo akivaizdu, kad žino jos amžių, jie ir anksčiau su ja yra bendravę, tą suprato iš jų pokalbių. Iš pačios K. M. elgesio taip pat suprato, kad ji sodyboje buvusius asmenis pažįsta, su jais elgėsi natūraliai, kalbėjosi kaip su draugais, pati sakė, kad juos pažįsta. Negali pasakyti, ar Ž. K. žinojo, kiek K. M. metų, mano, kad L. M. turėjo jam pasakyti, nes jie - draugai. K. M. tiek su L. M., tiek su Ž. K. nuolat kuriam laikui dingdavo, nuėję į namelį, visi suprato, kad jie turėjo lytinių santykių, tačiau jokios prievartos nesimatė. Iš pradžių nuo policijos pareigūnų slėpė, kad žinojo jos tikrąjį amžių ir kad jį žino L. M., nes nenorėjo reikalų su policija, bijojo, kad pati turės problemų, nes sodyboje gėrė alkoholinius gėrimus kartu su mažamete (1 t., b. l. 157-161, 162-163).

Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18-19 d. apie?? 11 val., paprašytas L. M., jį, A. K., dar vieną (duomenys neskelbtini) nuvežė į sodų bendriją, į sodybą, priklausančią M. A. tėvams, ir grįžo į Alytų. Po kurio laiko, vėl paprašytas L. M., į sodą nuvežė ir šio tėvą, kartu važiavo A. B.. Atvežus L. M. tėvą, sodyboje liko ir patys, ten taip pat buvo ir pažįstama (duomenys neskelbtini). Visi gėrė alkoholį. Besėdint sugalvojo, kad reikia merginų, buvo minima kažkokia K. M., kurios jis nepažinojo. Apie 19.30 val. jis, (duomenys neskelbtini), ?A. K. bei (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Alytų ir nuo parduotuvės paėmė ir parvežė į sodą merginą, kuri jam pasirodė apie 16 metų, ji buvo su trumpa suknele, juodais plaukais. Merginą vadino (duomenys neskelbtini), suprato, kad jos vardas K. M. Ji elgėsi natūraliai, neiššaukiančiai, kartu su visais vaišinosi. Prieš 21 val. jis su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grįžo į Alytų, kiti, taip pat ir K. M., važiuoti nenorėjo. 2019 m. rugpjūčio 20 d. apie 10 val. su (duomenys neskelbtini) vėl nuvažiavo į sodus, sodyboje buvo L. M., (duomenys neskelbtini), K. M., (duomenys neskelbtini), L. M. tėtis ir Ž. K. Po to vėl važiavo į Alytų, kartu važiavo L. M., vėliau vėl grįžo į sodus, bet L. M. su Ž. K. nepasiėmė atgal. Grįžus lauke visi ten buvę - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), L. M. tėvas, (duomenys neskelbtini), K. M., (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Geriant K. M. elgesys pasikeitė, ji pasidarė laisvesnė, sėdinčiam (duomenys neskelbtini) ant kojų buvo užkėlusi savo kojas. Iš smalsumo kilo klausimas, kiek K. M. metų. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jai 13 metų, tačiau iš K. M. kalbos nepasirodė, kad ji būtų tokia jauna. Galvojo, kad jai bent 15-16 metų, kad ji yra nepilnametė, jis suprato. Besėdint į sodybą grįžo A. K., po kiek laiko L. M. su Ž. K. Visi gėrė alų, atrodė, kad K. M. didžiausią simpatiją rodo Ž. K., jie smagiai kalbėjo, ji su juo daugiau bendravo negu su kitais asmenimis, buvusiais sodyboje. Buvo K. M. ir Ž. K. išėjimų, jie eidavo į namelį, ką veikdavo, nežino, bet grįždavo kartu, ir jis pagalvojo, kad jie tikrai turėjo lytinių santykių. Vienu momentu pamatė, kad kažkuris iš ten buvusių atstūmė L. M. tėvo vežimėlyje K. M., ji buvo tik su kelnaitėmis ir liemenėle. Sodyboje kalbėjo, kad jos gali ieškoti policija, nes ji jau ne pirmą kartą negrįžta namo - pabėga. Buvo laiko tarpas, kai tik K. M. vienos prie stalo nebuvo, greičiausiai miegojo. Ž. K. tuomet jam, ?A. K., (duomenys neskelbtini) sakė, kad eitų, jų eilė, jei nori, tegu eina visi. Ž. K. neįvardijo, ko konkrečiai eiti, bet suprato, kad siūlo turėti lytinių santykių su K. M., bet jis atsisakė, nenorėjo problemų (1 t., b. l. 166-171).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. su draugais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir L. M. atvažiavo į sodą pas (duomenys neskelbtini), ten kepė šašlykus, gėrė alų, vakare grįžo į namus. 2019 m. rugpjūčio? 20 d. apie pietus su R. N., A. B., (duomenys neskelbtini) vėl nuvažiavo į sodą. Ten buvo L. M., ?Ž. K., (duomenys neskelbtini) ir K. M., kurią buvo daug kartų matęs savo pažįstamų butuose per išgertuves. K. M. gerdavo alkoholį, rūkydavo, lįsdavo prie vaikinų. 2019 m. rugpjūčio 20 d. su draugais atvažiavęs į sodą, K. M. jau rado. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir K. M. buvo apgirtę, sėdėjo po medžiu ir gėrė alų, užkandžiavo. Nepastebėjo, ar K. M. su kuo nors konkrečiai eidavo į namą. Prisimena, kad K. M. kažkuriuo metu sakė, kad jai labai karšta ir L. M. neįgaliojo vežimėlyje sėdėjo tik su liemenėle ir apatinėmis kelnaitėmis. Tik atvažiavęs K. M. klausė, kiek parų ji jau sode, ši atsakė, kad bus, kiek norės. Tada paklausė, kiek jai metų, ji atsakė, kad 14, jis liepė jai nemeluoti, nes ji buvo 13 metų, bet K. M. laikėsi savo, teigdama, kad jai ???14 metų. Kad K. M. 13 metų, žinojo iš jos profilio „Facebook“, kur buvo nurodžiusi savo gimimo datą - 2006 m. liepos mėn. Nežino, kas iš ten buvusių girdėjo šį pokalbį. Tą dieną buvo grįžęs į Alytų, po to vėl su A. K., jo draugu nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) į sodą, kur buvo L. M., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), K. M., (duomenys neskelbtini), Ž. K.. Nematė ir nekreipė dėmesio, ar K. M. su kuo nors vaikščiojo į namelį, bet ji buvo apsirengusi viršutiniais rūbais (1 t., b. l. 174-177).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tokias pat aplinkybes, kaip ir ?R. N., nurodydamas, kad tarp sode buvusių asmenų buvo pokalbis, jog K. M. 13 metų, kad Ž. K. siūlė kitiems eiti pas K. M., kad jis pasakė Ž. K., jog šis debilas, ir paminėjo, kad su nepilnametėmis neprasideda. Ž. K. į tai nieko neatsakė, įžūliai šypsojosi, iš jo reakcijos tikrai nebuvo panašu, kad jam tai naujiena, jis niekaip į tai nesureagavo, nesutriko ir, liudytojo įsitikinimu, K. M. metus žinojo (1 t., b. l. 180-183, 184-185).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19-20 dienomis buvo sode kartu su sūnaus L. M. draugais, buvo geriamas alkoholis, jis dėl girtumo įvykių nepamena. Prisimena, jog trečiadienį atsikėlė pirmo aukšto vienvietėje lovoje. Matė, kad kitoje, dvigulėje lovoje miega sode kartu buvusi jauna mergina trumpais juodais plaukais bei nepažįstamas vyras, kurio anksčiau matęs nebuvo, vėliau sužinojo, kad jį vadina Ž. K. Jiedu miegojo šalia vienas kito, buvo apsirengę viršutiniais drabužiais. Nusprendė, kad reikia važiuoti namo, sūnus iškvietė taksi. Į atvažiavusį automobilį įsėdo jis pats, (duomenys neskelbtini), Ž. K., sūnus, mergina trumpais juodais plaukais bei (duomenys neskelbtini), sodyboje daugiau nieko neliko. Važiavo tiesiai į jo butą. Minėta mergina ir Ž. K. atėjo į butą, jie buvo viename iš buto kambarių, o jis virtuvėje darėsi valgyti. Netrukus Ž. K. atsisveikino ir kažkur išėjo, o mergina liko, po kurio laiko jis davė jai 10 eurų ir ji išėjo (2 t., b. l. 9-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. rugpjūčio 21 ir 22 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų namelis (duomenys neskelbtini), paimta tyrimui du lovos užtiesalai, du pledai, rankšluostis, miegmaišis, dvi antklodės (1 t., b. l. 41-48).

Globos namų „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje Nr. 52-G-24898 nurodyta, kad K. M. vertinimo metu surinktų duomenų nepakanka prielaidos apie galimai patirtą seksualinę prievartą patvirtinimui arba paneigimui. Dėl itin didelio gynybiškumo bei nepasitikėjimo aplinka bei aplinkiniais, nesaugumo išgyvenimo, kilusių iš trauminių tarpasmeninių santykių su artimais žmonėmis, merginos atsiskleidimo procesas apie turimas patirtis itin apsunkintas (1 t., b. l. 108-111).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios K. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7“. Nustatyta, kad L. M. ir nukentėjusioji K. M. bendrauja tarpusavyje programėlėje „Instagram“ nuo 2019 m. birželio. 2019 m. balandžio 14 d. įtariamasis ?L. M. vienoje iš rašytų žinučių klausia, kiek nukentėjusiajai K. M. metų, ši atsako, kad po dviejų savaičių bus 14 (2 t., b. l. 85-87, 111-112, 118-119).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2893/2019(01) nurodyta, kad K. M. apžiūros metu sužalojimų išorinių lytinių organų srityje, išangės srityje ir jų aplinkoje nėra. Apžiūros metu rasti seni, daugiau nei savaičių, mergystės plėvės plyšimai, kurie padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu (kuo galėjo būti ir vyriškas lyties organas - varpa), kuris savo apimtimi viršijo mergystės plėvės angos dydį bei mergystės plėvės elastingumo ribas įvedimo į makštį metu. Rastas sperminis skystis tamponėliuose su K. M. makšties turinio ir tamponėlyje su nuoplovomis nuo K. M. lytinių lūpų (2 t., 182-183).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 400/2019 (01) nurodoma, kad nuoplovose nuo K. M. išorinių lytinių lūpų nustatytas K. M. DNR profilis su 99,99999999999999999756% tikimybe ir Ž. K. DNR profilis su 99,994% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su Ž. K. nesusijusių asmenų. Ant K. M. kelnaičių nustatytas K. M. DNR profilis su 99,99999999999999999756% tikimybe ir L. M. DNR profilis su 99,99999999999999999679% tikimybe, taip pat ant K. M. kelnaičių nustatytas ir Ž. K. DNR profilis su 99,99999999999999999357% tikimybe. Tikimybė, kad vyrišką DNR priemaišą sudaro L. M. ir Ž. K. DNR profiliai, yra 1090 tūkstančių milijardų kartų didesnė nei tikimybė, kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai. Ant K. M. suknelės, rankų panagių turinyje nustatytas K. M. DNR profilis su 99,99999999999999999756% tikimybe ir mišrus, ne mažiau nei trijų vyriškos lyties asmenų, Y STR DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau negalima atmesti galimybės, kad tarp jų gali būti Ž. K. ir/arba L. M., arba? L. M., arba jų abiejų, arba giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su L. M. ir L. M. susijusio asmens DNR profiliai. Ant užtiesalo (užvalkalo) nustatytas mišrus galimai Ž. K. ir/arba L. M., arba L. M., arba abiejų, arba giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su L. M. ir L. M. susijusio asmens DNR profilis (3 t., b. l. 64-65).

BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Visi pirmiau aptarti duomenys gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Jie pagrindžia Ž. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje. Iš išdėstytų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis Ž. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas pilnametis (įvykio metu buvo 19 metų), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, su nepilnamete K. M., kuriai įvykio metu buvo 13 metų, žinodamas, kad?? K. M. yra jaunesnė nei 16 metų. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog vieną kartą lytiškai santykiavo, atlikdamas natūralų lytinį aktą, su K. M., žinojo, kad ji nėra sulaukusi 16 metų, tą patvirtino ir nukentėjusiosios, liudytojų A. M., R. N., A. B., A. P., A. P., M. A. parodymai. Lytinių santykių buvimą tarp Ž. K. ir K. M. patvirtino ne tik pats kaltinamasis, bet ir specialisto išvada dėl kaltinamojo DNR radimo ant K. M. lytinių organų ir jos apatinių kelnaičių. Taip pat bylos duomenys – kaltinamųjų, liudytojų parodymai patvirtina, kad pati K. M. rodė iniciatyvą lytinių santykių su Ž. K. buvimui. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, veika baigta.

Taip pat aptarti duomenys pagrindžia ir L. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje. Iš išdėstytų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis L. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas pilnametis (įvykio metu buvo 19 metų), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, su nepilnamete K. M., kuriai įvykio metu buvo 13 metų, žinodamas, kad ??K. M. yra jaunesnė nei 16 metų. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog vieną kartą lytiškai santykiavo, atlikdamas natūralų lytinį aktą, su K. M., žinojo, kad ji nėra sulaukusi 16 metų, tą patvirtino ir nukentėjusiosios, liudytojų A. M., R. N., A. B., A. P., A. P., M. A. parodymai, K. M. mobiliojo ryšio telefone rastas jos susirašinėjimas su L. M.. Lytinių santykių buvimą tarp L. M. ir K. M. patvirtino ne tik pats kaltinamasis, bet ir specialisto išvada dėl kaltinamojo DNR radimo ant K. M. apatinių kelnaičių. Taip pat bylos duomenys – kaltinamųjų, liudytojų parodymai patvirtina, kad pati K. M. rodė iniciatyvą lytinių santykių su L. M. buvimui. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, veika baigta.

Bausmių skyrimas

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. K. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas (3 t., b. l. 190-191), paskutinį kartą baustas administracinėmis nuobaudomis tik 2018 m. (3 t., b. l. 192-194). Kaltinamasis nesimoko, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (3 t., b. l. 195, 196), jis į VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro įskaitą įrašytas su diagnoze F90.1 (3 t., b. l. 184). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-209/2020 nurodoma, kad Ž. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 81). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti lengvinančia atsakomybę aplinkybe tai, jog Ž. K. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, gynėjo manymu, tai lėmė šiek tiek netinkamą aplinkybių įvertinimą, nesugebėjimą įvertinti savo veiksmų pasekmių, tačiau teismas pastebi, kad BK 59 straipsnio 1 dalis tokios aplinkybės kaip lengvinančios nenumato, o Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-209/2020 nurodyta, kad pateiktoje Ž. K. medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios Ž. K. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi, nėra jokio pagrindo gynėjo nurodomą aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam Ž. K. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, jog nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatytinas mažesnis nei jos vidurkis. Taip pat paskirtini BK 48 straipsnio numatyti įpareigojimai: būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nors kaltinamojo gynėjas prašė skirti Ž. K. baudą, teigdamas, kad kaltinamasis galėtų, išvykęs į užsienį, įsidarbinti ir greičiau atlyginti žalą nukentėjusiajai, pažymėtina, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi pajamų ir turto, todėl neabejotinai tokia bausmės rūšis bus jam sunkesnė, tuo labiau, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama bauda yra nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, dėl to neišvengiamai kils sunkumų dėl šios bausmės įvykdymo. Abejotina, kad neturintis profesijos kaltinamasis, kuris nesusiranda darbo netgi Lietuvos Respublikoje, gebės jį gauti užsienio valstybėje, kur jam dar reikės ir įveikti kalbos barjerą.

Kaltinamasis Ž. K. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis L. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau vieną kartą teistas (3 t., b. l. 101-104, 105-117, 118-119), paskutinį kartą baustas administracinėmis nuobaudomis tik 2018 m. (3 t., b. l. 125-128), dirbo (3 t., b. l. 129), buvusio darbdavio UAB „Jakobsen Home Co“ charakterizuotas teigiamai (3 t., b. l. 132), šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą, tačiau gydosi, diagnozė – F41.3 ir F19.9 (įtariama) (3 t., b. l. 95), bet Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-208/2020 nurodoma, kad įtariamajam L. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 76). L. M. atsakomybę lengvina dvi aplinkybės: jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą neturtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau ne pirmą kartą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam L. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, jog nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytinas žymiai mažesnis nei jos vidurkis.

Kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. L. M. naują nusikaltimą padarė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikęs laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmės. Nors šio nuosprendžio priėmimo dieną bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-719/2020 pažymėjo, kad BK 64 straipsnio taikymas siejamas ne su naujo nuosprendžio priėmimo, o su naujos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas apkaltinamasis nuosprendis, padarymo data. L. M. naują nusikaltimą padarė 2019 m. rugpjūčio 20-21 d., dar iki pasibaigiant bausmės vykdymo atidėjimo laikui (šis terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 27 d. (3 t., b. l. 122-123)), todėl šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, subendrinama su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant.

Įvertinęs tai, jog L. M. nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai, yra labai jauno amžiaus, teismas sprendžia, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo dar tik kuriamus socialinius ryšius. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Todėl L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, dvejiems metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktuose numatytas pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; ir BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

K. M., atstovaujama įgaliotos atstovės advokatės R. K., pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės žalos iš kaltinamojo Ž. K. priteisimo ir 500 eurų neturtinės žalos iš kaltinamojo L. M. priteisimo (1 t., b. l. 99-102). Ieškinyje nurodyta, jog nukentėjusioji K. M. dėl savo amžiaus ir socialinės padėties (gyveno ne savo biologinėje šeimoje, o Alytaus miesto šeimos centre) yra labiau pažeidžiama nei daugiau gyvenimiškos patirties turintys suaugę žmonės, kaltinamųjų veiksmai neabejotinai sukėlė mažametei neigiamus emocinius, psichologinius padarinius, dėl kurių jau nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki šiol teikiamos tęstinės psichologinės konsultacijos Alytaus miesto šeimos centre, nusikaltimais padaryta žala K. M. vertybių formavimuisi, suvokimui apie draugystę, santykius, meilę, po šių įvykių, kurių, kaip ji pati nurodo, nepamena dėl išgerto alkoholio, socialiniuose tinkluose uždarose grupėse buvo aptarinėjami įvykiai sodyboje, buvo juokiamasi iš nukentėjusiosios, ji kaltinama vakarėlio sodyboje dalyviams sukėlusi problemas dėl apklausų policijoje. Nukentėjusioji sulaukė ir ją žeminančių anoniminių žinučių. Visa tai sukėlė mažametei nepasitikėjimo draugais ir draugyste jausmą, sumažino jos savivertę, sąlygojo jos užsisklendimą. Dėl įvykių sodyboje nukentėjusiajai yra rekomenduojama ir socialinio darbuotojo pagalba ugdant sąmoningumą apie galimas netinkamo elgesio pasekmes, rizikas, susijusias su atsitiktinėmis draugystėmis. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos turės neigiamų pasekmių jos psichosocialinei raidai, asmenybės formavimuisi, savęs vertinimui.

Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. M. savo noru atlygino visą ieškiniu prašytą iš jo priteisti 500 eurų neturtinę žalą K. M. (4 t., b. l. 87-88). Todėl nukentėjusiosios įgaliotoji atstovė advokatė R. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad civilinio ieškinio reikalavimo L. M. atžvilgiu atsisako. Jai yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Todėl nukentėjusiosios įgaliotosios atstovės atsisakymas nuo civilinio ieškinio L. M. atžvilgiu priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio L. M. atžvilgiu nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Iš globos namų „Užuovėja“ pateiktos Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados (1 t., b. l. 109-111) matyti, kad K. M. emociškai yra labai pažeidžiama, jaučiasi nesaugi. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartimi K. M. nustatyta globa, jos nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta Alytaus vaikų globos namuose (1 t., b. l. 116-118). Alytaus miesto šeimos centro pateikta jos charakteristika (1 t., b. l. 113-115) patvirtina, kad K. M. nuolat teikiama specialistų pagalba dėl elgesio problemų, ji uždaro būdo.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. K. pasinaudojo nukentėjusiosios pažeidžiamumu dėl jos amžiaus, socialinės ir šeiminės padėties. Nors nusikalstama veika padaryta esant nukentėjusiosios sutikimui, netgi iš dalies ir jos pačios iniciatyva, nukentėjusioji būtent dėl savo amžiaus, socialinės ir šeiminės aplinkos sąlygoto gyvenimiško nepatyrimo negalėjo pilnai suprasti jai padarytos nusikalstamos veikos prasmės. Todėl, nepaisant to, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pasekmės šiuo metu dar gali būti pilnai nepasireiškusios, teismo vertinimu, jos dar pasireikš nukentėjusiajai subrendus ir pradėjus savarankišką gyvenimą, atsidūrus aplinkoje, kur kaltinamojo veiksmai nebūtų toleruojami ir laikomi normaliais, įgijus žinių lytiškumo tema. Bet net ir šiuo momentu emociškai labai pažeidžiama nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo neabejotinai jaučia gėdos, nerimo, bejėgiškumo jausmus, pakertamas jos pasitikėjimas aplinkiniais, sąlygojamas jos užsisklendimas, jos garbė ir orumas yra paniekinti, taigi, jai sukeltos neigiamos psichologinės pasekmės, padaryta nusikalstama veika turės neigiamų pasekmių jos psichosocialinei raidai, asmenybės formavimuisi, savęs vertinimui. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo pasikėsinta į vienus svarbiausių baudžiamojo įstatymo saugomų gėrių – normalų vaiko vystymąsi, jo laisvę, neliečiamybę, taip pat visuomenės dorovę, visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį – jis pilnametis, sveikas, darbingo amžiaus, neturintis išlaikytinių ar kitokių turtinių įsipareigojimų, galintis dirbti ir gauti pakankamas normaliam pragyvenimui pajamas, prašoma priteisti 500 eurų suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, bendrą šalies gyventojų pragyvenimo lygį, ar neatitinkanti teisminės praktikos panašiose baudžiamosiose bylose. Tokia iš kaltinamojo Ž. K. priteistina pinigų suma atitinka teisingumo, protingumo principus ir kuo labiau sumažins nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus. Nukentėjusiosios K. M. civilinis ieškinys dalyje dėl 500 eurų neturtinės žalos iš Ž. K. priteisimo tenkinamas visiškai ir jai iš kaltinamojo Ž. K. priteisiama 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidos

Nukentėjusiajai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo teikiamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugos, ją atstovavo advokatė R. K.. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą šios išlaidos yra 263,74,00 Eur (4 t., b. l. 84-85), kurios pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos valstybės naudai (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Psichologo pagalbos, apklausiant nepilnamečius asmenis šiame baudžiamajame procese, išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 104 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. K. laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti Ž. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, L. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, ir L. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, L. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskirti jam šias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. M. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

K. M. civilinį ieškinį Ž. K. atžvilgiu tenkinti visiškai ir jai priteisti iš Ž. K. 500 (penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priimti K. M. įgaliotosios atstovės atsisakymą nuo ieškinio L. M. ir procesą dėl civilinio ieškinio L. M. atžvilgiu nutraukti.

Iš Ž. K. ir L. M. priteisti valstybės naudai po 131,87 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 87 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Inga Liubinienė