- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- ATP-172-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00009-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Artūras Dilys Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-172-134/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. kovo 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, R. Z., apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. Z. nubaustas pagal ATPK 124 ¹ str. 7 d. 30 Lt dydžio bauda, pagal BK 127 str. 3 d. 4500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda – 4500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
R. Z. nubaustas už tai, kad 2011-11-07 16.57 val. gatvių sankryžoje, vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes Benz V230, valst. Nr. būdamas sunkaus girtumo laipsnio, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo nuo priekyje ta pačia kryptimi važiavusių ir sankryžoje posūkiui į kairę sustojusių automobilių Opel Astra, valst. Nr., ir „MB C200“, valst.nr. ir su jais susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai ir nežymiai sutrikdyta automobilio Opel Astra, valst. Nr., keleivio A. D. sveikata, be to A. Z. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 16, 132 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. Z. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus, jog automobilį ,,Mercedes Benz“ vairavo ne jis, o A. G., nes jo parodymai iš esmės buvo nuoseklūs. Iš karto po įvykio jis nurodė, kad automobilį vairavo asmuo, vardu Kęstas, nes nežinojo A. G. vardo ir pavardės. Teismas nepagrįstai atmetė ir liudytojo A. G. parodymus, kuris prisipažino vairavęs apelianto automobilį ir po eismo įvykio prašęs D. Š. prisipažinti kaltu dėl šio įvykio. Teismas neapgrįstai rėmėsi liudytojo A. Ž. parodymais, nes iš jų visumos matyti, kad šis liudytojas vairuojančio automobilį apelianto nematė, o tokią išvadą padarė, pamatęs jį išlipantį pro vairuotojo pusės dureles. Teismas neatsižvelgė į tai, kad filmuotoje vaizdo medžiagoje matyti, kaip į apelianto automobilį įlipa dar vienas asmuo, kuris ir sukėlė eismo įvykį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio tesės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK– prašo apeliacinį skundą atmesti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė įvykio aplinkybes ir apeliantą pagrįstai pripažino padariusį jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus. Skundžiamame nutarime detaliai aptarta ir pagrįstai atmesta apelianto versija, kad automobilį vairavo ne jis, o A. G., teismo išvados dėl apelianto kaltės išsamiai motyvuotos. Pagrindinis įrodymų šaltinis šioje byloje yra liudytojo A. Ž. parodymai, kuriuose jis tiek iš karto po įvykio duotame paaiškinime, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad iš karto po eismo įvykio iš jį sukėlusio automobilio išlipo vaikinas mėlyna striuke, kurį aplink buvę asmenys įvardijo A. Z. sūnumi, be to, atpažino R. Z. iš nuotraukos (3 b.l.). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip apeliantas, vilkintis mėlyna striuke, įlipa į savo automobilį, po kurio laiko šis automobilis atsitrenkia į kitus du ir iš jo pro vairuotojo pusės dureles išlipa tas pats mėlyna striuke vilkintis asmuo. Pats apeliantas teismo posėdžio metu patvirtino vilkėjęs taip, kaip nurodė liudytojas A. Ž. ir užfiksuota vaizdo įraše. Šiuos tiesioginius parodymus iš dalies patvirtina liudytojo policijos pareigūno R. M. parodymai, kad įvykį stebėję asmenys jam nurodė, kad automobilį vairavo mėlyna striuke vilkintis asmuo ir rodė į R. Z.. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad liudytojo A. Ž. parodymai nepatikimi ir byloje nėra apelianto kaltę patvirtinančių įrodymų, atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas skundžiamame nutarime išsamiai išanalizavo paties apelianto apklausose duotus skirtingus parodymus apie jo automobilį esą vairavusį kitą asmenį ir šiuos parodymus iš dalies patvirtinusius liudytojų D. Š. ir A. G. parodymus ir šiuos parodymus pagrįstai atmetė. Išvadą nesiremti apelianto ir liudytojų parodymais teismui suteikė pagrindą ne tik tai, kad jie prieštarauja jau aptartiems įrodymų šaltiniams, bet ir tai, kad apeliantas skirtingose apklausose įvardindavo skirtingus jo automobilį vairavusius asmenis, o liudytojas D. Š., po įvykio teigęs vairavęs automobilį, teisme tai paneigė ir parodė melagingai prisipažinęs, paprašytas asmens, vardu Kęstas. Teisminio nagrinėjimo metu apelianto iniciatyva apklaustas liudytojas A. G. teigė apelianto automobiliu sukėlęs eismo įvykį, tačiau šio liudytojo vardas Andrius, o ne Kęstas, kaip jį vadino apeliantas ir D. Š.. Toks apelianto ir liudytojų aprodymų nenuoseklumas ir prieštaringumas rodo jų pastangas klaidingai perteikti įvykio aplinkybes ir pastangas padėti apeliantui išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliantui, padariusiam vieną pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, susijusių su KET nesilaikymu ir anksčiau sistemingai dariusiam KET pažeidimus, paskirta nuobauda teisingai individualizuota, ne per griežta, todėl nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.