- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- ATP-30-493/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 20 d. nutarimu E. S. (toliau - pareiškėjas) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad susirado darbą ir kadangi gyvena kaime, jam reikalingos vairuotojo teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarimu E. S. prašymą atmetė ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino.
Teismas nurodė, kad E. S. teismui nepateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją pažymos, patvirtinančios, kad pažeidėjas yra išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo įrodymų, o UAB „Stankūnų kailių ferma“ pateiktas pasižadėjimas įdarbinti E. S. negali būti prilyginamas tarpininkavimo raštui. Teismas nusprendė, jog E. S. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. S. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimą panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nurodo, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nespėjo surinkti visų reikalingų dokumentų, todėl juos pateikia apeliacinės instancijos teismui. Pažymi, jog vairuoja transporto priemones trisdešimt metų ir per visą vairavimo laikotarpį nė karto nebuvo baustas administracine tvarka. Teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga darbui, nes kitu atveju su juo bus nutraukta darbo sutartis.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, analizuojant šios praktikos nuostatas ir jas aiškinant šios konkrečios bylos aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai numatytoms sąlygoms, bet taip pat atsižvelgiant ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys bylose Nr.N(1)-1587/2007, Nr.N(1)-1571/2007). ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr.N16-565/2007). Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).
Pareiškėjo pateiktas pažymėjimas, jog jis yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, būsimo darbdavio tarpininkavimas, UAB „Gudyno prekyba“ raštas dėl paslaugų sutarties sudarymo, motyvai, jog teisės jam reikalingos, kad neprarastų darbo - yra tik teisinės prielaidos taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, bet nėra pagrindo šias aplinkybes laikyti, vertinti ir realizuoti kaip išskirtines. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Pažymėtina, kad viena iš sąlygų specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas. Teismų praktikoje vertinama, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo būtinumą, siekė, kad institucija ar teismas, spręsdami dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, gautų duomenis, leidžiančius kuo visapusiškiau ir objektyviau apibūdinti, charakterizuoti asmenį nuobaudos vykdymo metu tam, kad teismas ar institucija galėtų išspręsti pagrindinį klausimą – ar nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Teismas turi vertinti, ar tarpininkaujantis asmuo išties gali objektyviai, visapusiškai ir išsamiai apibūdinti asmenį, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, požiūrį į paskirtą nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N575-3013/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pareiškėjo pateiktas UAB „Stankūnų kailių ferma“ tarpininkavimo raštas (b. l. 22) nėra tinkamas darbdavio tarpininkavimas ATPK 329 straipsnio taikymo prasme. Rašte yra išreiškiama galimybė priimti pareiškėją į darbą, jei jam būtų grąžinta specialioji teisė. Būsimo darbdavio tarpininkavimas objektyviai neįrodo ir nepatvirtina, kad asmuo nuobaudos vykdymo metu gerai elgėsi, pasitaisė ir nedarys naujų administracinių teisės pažeidimų. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nurodo, kad per trisdešimties metų jo vairavimo laikotarpį, jis nėra nė karto baustas administracine tvarka. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas administracine tvarka per specialiosios teisės atėmimo laiką už Kelių eismo taisyklių bei kitus pažeidimus nebaustas (b.l. 30). Tačiau iš pažymos apie administracinių nuobaudų taikymą duomenų (b.l. 4 -5, ) matyti, kad pareiškėjas nuo 2003 metų birželio mėnesio už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nubaustas 2 kartus. 2003 m. rugpjūčio 5 d. buvo nubaustas už autoįvykį, kurį padarė apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. birželio 9 d. buvo nubaustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Darytina išvada, jog pareiškėjas būdamas baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, atitinkamų išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių gyvybėms.
Pažymėtina, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę lengvo girtumo būklėje, tačiau teismas skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoširdus gailėjimasis), ir teisę vairuoti atėmė minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Pareiškėjui teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda, todėl jo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis. Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl tų pačių motyvų atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus pareiškėjo argumentus dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Laikytina, kad pareiškėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr.N(248)-1490/2008).
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n utaria:
E. S. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.