Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs specialiųjų liudytojų V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmestas V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato A. Jokūbausko skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato A. Jokūbausko prašyme nurodytų aplinkybių.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atmestas V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato A. Jokūbausko skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimo. Teismas nutarime konstatavo, kad Panevėžio apygardos prokuroras Edgaras Baltrimavičius, kurio žinioje yra ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 02-1-00057-10, jokių ikiteiminio tyrimo duomenų bei informacijos apie privatų V. B. ir R. B. gyvenimą neatskleidė, dėl galimai paviešintos ikiteisminio tyrimo medžiagos ir informacijos apie privatų V. B. ir R. B. gyvenimą yra jau atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00455-13, todėl pradėti papildomą ikiteisminį tyrimą yra netikslinga.

Nesutikdamas su šia teismo nutartimi V. B. ir R. B. įgaliotas atstovas advokatas Aleksandras Jokūbauskas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro M. Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimą, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko 2013 m. spalio 21 d. prašyme nurodytų aplinkybių.

Skunde nurodoma, kad 2013 m. balandžio mėnesį Š. Č. internetiniame portale www.delfi.lt buvo publikuoti straipsniai „Kaip V. R. Ūkio bankas padėjo pralobti FNTT vado šeimai", „V. R. imperijos stebuklai", kuriuose buvo atskleisti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00057-10 duomenys bei informacija apie V. ir R. B. privatų gyvenimą. Tuo metu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00057-10 buvo Kauno apygardos prokuratūros žinioje, todėl procesinį sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nustatytus požymius dėl veikos, įvykdytos 2013 m. balandžio mėnesį, priėmė Kauno apygardos prokuratūros prokuroras V. Gailevičius (ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00455-13). Nuo 2013-06-20 ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 02-1-00057-10 yra atnaujintas ir atliekamas Panevėžio apygardos prokuratūroje. Žurnalistas Š. Č. internetiniame portale www.delfi.lt 2013-10-15, t.y. tuo metu, kai ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo Panevėžio apygardos prokuratūros žinioje, viešai publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R. B. tyla" vėl atskleidė ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00057-10 duomenis bei informaciją apie V. ir R. B. privatų gyvenimą, nors 2013-05-13 pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00455-13 jis apklausos protokole pasižadėjo neatskleisti ikiteisminio tyrimo duomenų. Vyriausiasis prokuroras M. Rimkus skundžiamame 2013-10-24 nutarime patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-2-00057-10 leidimas atskleisti tyrimo duomenis niekam nebuvo duotas, prokuroras, kurio žinioje buvo medžiaga, duomenų neatskleidė. Advokatas sutinka, kad šiuo atveju jokio piktnaudžiavimo nebuvo, tačiau, jo manymu, esant požymiams, kad 2013-10-15 viešai publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R. B. tyla" buvo sąmoningai, be bylą tiriančio prokuroro leidimo atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys bei informacija apie V. ir R. B. privatų gyvenimą, prokuroras, kurio žinioje yra ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 02-1-00057-10, privalėjo imtis iniciatyvos atlikti tyrimą ir atskleisti nusikalstamą veiką, kaip to reikalauja BPK 2 straipsnis. Nežiūrint to, prokuroras atmetė jo (advokato A. Jokūnausko) prašymą dėl šio fakto pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 168 straipsnio 1 dalį, 247 straipsnį.

Advokatas taip pat nesutinka su įstatyminiu pagrindu, kuriuo vadovaudamasis vyriausiasis prokuroras skundžiamu nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Skunde nurodoma, kad vyriausiasis prokuroras M. Rimkus, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2013-10-15 padarytos veikos, vadovavosi BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir nurodė, kad šiuo atveju nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2013-11-06 nutartimi atmetęs advokato skundą, pripažino, jog „galimo kaltininko veiksmai galimai yra anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos tąsa, todėl yra galimai sudedamoji anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos dalis“ ir net rezoliucinėje dalyje nusprendė „perduoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Ryčiui Kirkliauskui prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-9-00455-13 pareiškėjų V. B. ir R. B. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko teismui pateiktą medžiagą“. Tai rodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėja, vertindama 2013-10-15 atliktą veiką, nustatė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius.

Be to, advokato manymu, teismui pateiktų dokumentų perdavimas ikiteisminio tyrimo teisėjos iniciatyva į kitą bylą, yra nelogiškas ir visiškai beprasmis, nes teisėjos nurodytoje Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje (prokuroras Rytis Kirkliauskas) ikiteisminis tyrimas atliekamas tik dėl 2013 m. balandžio mėnesį padarytų veikų išaiškinimo. Esant duomenų apie analogiškas vėlesnes veikas, turinčias nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo požymių, advokato manymu, ikiteisminį tyrimą turėtų pradėti prokuratūra, kurios žinioje yra baudžiamoji byla ir tik po to BPK 170 straipsnio 4 dalyje reglamentuota tvarka spręsti klausimą dėl tyrimų sujungimo ar atskyrimo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Specialiųjų liudytojų V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį ir vyriausiojo prokuroro nutarimą, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko prašyme nurodytų aplinkybių nebuvo pradėtas pagrįstai. Tiek skundžiamoje teismo nutartyje, tiek ir vyriausiojo prokuroro nutarime išdėstyti išsamūs ir pagrįsti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo motyvai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

Pagal BPK 168 str. nuostatas ikiteisminis tyrimas nepradedamas, kai nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, viena iš kurių – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-2-00057-10 dėl V. B. ir R. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų, matyti, jog tyrimas pradėtas 2010 m. balandžio mėn. Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje, tęstas Kauno apygardos prokuratūroje ir tik nuo 2013 m. birželio mėnesio atliekamas Panevėžio apygardos prokuratūroje. Advokatas A. Jokūbauskas Panevėžio apygardos prokuratūrai 2013 m. spalio 21 d. pateikė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 168 str. 1 d. ir 247 str. dėl informacijos, esančios minėtoje medžiagoje Nr. 01-2-00057-10, paviešinimo 2013 m. spalio 15 d. žurnalisto Š. Č. internetiniame portale www.delfi.lt publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R. B. tyla". Tačiau, kaip minėta, Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiasis prokuroras M. Rimkus 2013 m. spalio 24 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-2-00057-10 esančių duomenų atskleidimo, motyvuodamas tuo, kad prokuroras, atliekantis ikiteisminį tyrimą šioje byloje medžiagos duomenų neatskleidė, 2013 m. spalio 15 d. straipsnis parašytas remiantis anksčiau viešoje erdvėje publikuota informacija, dėl kurios atskleidimo yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00455-13. Tais pačiais motyvais Panevėžio apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atmetė V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą, palikdamas galioti vyriausiasiojo prokuroro M. Rimkaus 2013 m. spalio 24 d. nutarimą.

Advokatas apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti naikinami minėti procesiniai sprendimai, nepateikė, tačiau tvirtina, kad 2013 m. spalio 15 d. pakartotinai viešai paskelbus ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-2-00057-10 duomenis žurnalisto Š. Č. internetiniame portale www.delfi.lt publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R. B. tyla", Panevėžio apygardos prokurorai, kurių žinioje yra minėta medžiaga, pagal savo kompetenciją privalėjo imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs 2013 m. spalio 15 d. žurnalisto Š. Č. internetiniame portale www.delfi.lt publikuotame straipsnyje „Ūkio banko fokusai: milijardinės sumos ir R. B. tyla" paskelbtą informaciją ir sulyginęs ją su informacija, patekta 2013 m. balandžio 16 ir 18 dienomis žurnalisto Š. Č. tame pačiame portale publikuotais straipsniais „Kaip V. R. Ūkio bankas padėjo pralobti FNTT vado šeimai", „V. R. imperijos stebuklai", nustatė, kad 2013 m. spalio 15 d. straipsnyje esantys duomenys apie V ir R. B., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Ūkio banko sandorius, susijusius V. ir R. B. priklausančių patalpų pirkimu – pardavimu, nuomos bei paskolos sutartimis ir kt., buvo skelbti abiejuose ankstesniuose minėtuose to paties žurnalisto straipsniuose. Todėl negalima nesutikti su skundžiamoje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjo minimi veiksmai galimai yra anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos tąsa, t.y. jos dar vienas epizodas. Dėl 2013 m. balandžio mėnesį galimai paviešintos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00057-10 medžiagos ir informacijos apie privatų V. B. ir R. B. gyvenimą jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00455-13. Todėl, nesant duomenų, kad padaryta nauja, iki šiol netirta nusikalstama veika, vyriausiasis prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde dėl nepagrįstai nepradėto ikiteisminio tyrimo jokių naujų, svarbių aplinkybių, sąlygojančių ikiteisminio tyrimo pradėjimą, nepateikta. Todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

V. B. ir R. B. įgalioto atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį.

.