Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, asmeniui, kuriam prašoma įteikti dokumentus – R. V., išnagrinėjęs Portugalijos Respublikos Guardos teismo prašymą dėl procesinių dokumentų R. V. įteikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Guardos teismo teisinės pagalbos prašymas, kuriuo prašoma įteikti procesinius dokumentus, kurie buvo pateikti portugalų kalba kartu su nesuprantamu vertimu į lietuvių kalbą, Lietuvos Respublikos piliečiui R. V., gim, gyv., Kaune. Kauno apylinkės teismas išvertė pateiktus dokumentus į lietuvių kalbą. Paaiškėjo, kad teisinės pagalbos prašymu Lietuvos Respublikos kompetetingoms institucijoms prašoma įteikti R. V. Guardos apylinkės teismo 1-ojo skyriaus 2013-10-16 išvadas byloje Nr. 371/01.1SAGRD3041797, kurioje R. V. pagal šioje byloje paskelbtą nuosprendį buvo nuteistas 200 dienų bauda (vertimas pažodžiui), nustatant 5,00 Eur baudos dienos dydį. Nurodoma, kad nuteistasis, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 49 str. 1 d. nuostatomis, privalės atlikti laisvės atėmimo bausmę – 133 dienų subsidiaraus laisvės atėmimo, iš nurodytų dienų išskaičiuojant laikotarpį, išbūtą sulaikyme (1 dieną).

Asmuo, kuriam prašoma įteikti dokumentus – R. V. – paaiškino, kad veiką, kurios aplinkybių tiksliai nepamena, galėjo padaryti apie 1998 – 1999 metus, būdamas Portugalijoje, todėl mano, kad yra suėjęs bausmės vykdymo senaties terminas, kategoriškai atsisako priimti bet kokius dokumentus. Be to, joks procesinis dokumentas po teismo posėdžio, įvykusio Portugalijoje, jam įteiktas nebuvo (nei lietuvių, nei rusų, nei kitokia kalba). R. V. teigimu teismo posėdis vyko portugalų – rusų kalbomis.

Prokurorė siūlė netenkinti Portugalijos Respublikos Guardos teismo prašymo, kadangi iš jo turinio nėra aišku, kada ir kokia veika buvo padaryta, todėl negalima spręsti apie bausmės vykdymo senaties terminus. Be to, nėra aišku, ar pagal Lietuvos Respublikos įstatymus padaryta veika laikoma nusikaltimu, baudžiamuoju nusižengimu ar administraciniu teisės pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaip matyti iš Guardos teismo teisinės pagalbos prašymo, R. V. procesinė padėtis yra neaiški, t. y. jis vadinamas ir kaltinamuoju, ir nuteistuoju. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 22 str. 2 d. nurodoma, kad kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis kaltinamas ar už kokio teisės pažeidimo padarymą yra patrauktas teisinėn atsakomybėn. Nei Portugalijos Respublikos kompetentingos institucijos prašyme, nei Guardos apylinkės teismo 1-ojo skyriaus išvadose nėra nurodyta, kada buvo priimtas nuosprendis ar kitas teisės taikymo aktas, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo padaryta veika, koks jos pobūdis ir rūšis, taip pat nenurodytas nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl įteikiant R. V. tokio turinio dokumentus būtų varžomos jo teisės žinoti, kuo jis buvo kaltinamas ar dėl ko buvo nuteistas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsisakytina įteikti R. V. Portugalijos Respublikos Guardos teismo pateiktus procesinius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 str. 2 d., 67 str. 5 d., Konvencijos dėl Europos Sąjungos valstybių narių savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose, kurią pagal Europos Sąjungos sutarties 34 straipsnį patvirtino Taryba, 4 str. 3 d.,

nutaria:

Atmesti Portugalijos Respublikos Guardos teismo prašymą dėl procesinių dokumentų R. V. įteikimo.