Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.2.18.2; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeS.B, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 1999-09-16 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d.laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2000-05-26 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. ; 3) 2001-02-01 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 243 str. 2 d, 272 str. 3d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 m. 4 mėn.; 4) 2007-02-26 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m 8 mėn.; 5) 2007-11-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 6) 2010-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 284 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn.; 7) 2010-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 283 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 m. 3 mėn., bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 214 str. 1d., 198¹str. 1d., 215 str. 1d.

S. B, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., galutinė bausmė laisvės apribojimas 3 mėn., 2) 2005-05-24 Alytaus rajono apylinkės pagal LR BK 138 str. 1d., galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m.1 mėn., 3) 2005-06-20 Alytaus rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2d., galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m.3 mėn., 4 ) 2006-05-18 Alytaus rajono apylinkės pagal LR BK 189 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m., vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 5) 2007-05-17 Alytaus rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 180 str. 1 d. , galutinė bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. ir 64 str. laisvės atėmimas 2 m.7 mėn., 6) 2008-02-26 Alytaus rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.6 mėn., 7) 2010-06-29 Alytaus rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.2 mėn., 8) 2010-10-29 Alytaus rajono apylinkės pagal LR BK 24 str. 6d., 178 str. 2d. laisvės atėmimas 1 m.2 mėn., 9) 2010-11-10 Alytaus rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimas 2 m.10 mėn., bausmę atlikęs , teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 214 str. 1d., 198¹str. 1d., 215 str. 1d.

L.D, a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas 2012-05-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., 144 str., 180 str. 2d. ,galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 214 str. 1d., 198¹str. 1d., 215 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji S. B., S. B. ir L. D. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jie veikdami bendrininkų grupėje ir su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikdami bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g.7, Marijampolė, iš anksto ketindami apgaule įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkams atliekant atskirus sutartus veiksmus, 2013-02- 11, apie 19.06 val., įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiai J. R., gyv. (duomenys neskelbtini)ir telefoninio pokalbio metu, apgaule - prisistačius FNTT pareigūnu, melagingai pranešus, kad per jos sąskaitą AB „DNB Nord“ banke yra vykdomos neteisėtos operacijos, įgijo –išgavo- nukentėjusiosios J. R. banko sąskaitos AB „DNB Nord“ Nr. LT604010042100192765 elektroninės bankininkystės duomenis, tęsiant nusikalstamą veiką, S. B. bei S. B., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-02-12, telefoninio pokalbio metu, paprašė G. B., kad ši tariamai S. B. žmonos vardu užpildytų paraiškas paskoloms gauti bei atliktų pinigų pervedimus į kito asmens sąskaitą, G. B. sutikus padėti bei jai nežinant, kad vykdoma nusikalstama veika, būnant bute, esančiame Kauno 113c-406, Marijampolėje, panaudojant kompiuterį, kurio internetinės prieigos IP adresas 5.20.32.224, priklausantį J. R., G. B. vykdant S. B. nurodymus, apgaule- save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę J. R., bei neteisėtai prisijungiant prie banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas: 2013-02-12, iš nukentėjusios J. R. banko AB “DNB Nord“ sąskaitos Nr. LT604010042100192765, 700 Lt pervedė į J. G. banko sąskaitą Nr. LT334010051001226852, esančią DNB banke, kurios sąskaitos numerį apgaule išviliojo L. D., tęsiant nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojus J. R. elektroninės bankininkystės duomenis, 2013-02-12, 14:02 val., prisijungus prie UAB „4finanse“ internetinės svetainės www.viasms.lt, apgaule, J. R. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „4finanse“ 1000 Lt sumai, pagal kurią į R. R. sąskaitą Nr. LT604010042100192765 gautus 1000 Lt pervedė į J. G. sąskaitą, tęsiant nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojus J. R. elektroninės bankininkystės duomenis, 2013-02-12, 14:47 val., prisijungus prie UAB „VIA SMS LT“ internetinės svetainės www.vivus.lt, apgaule, J. R. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „VIA SMS LT“ 500 Lt sumai, pagal kurią į R. R. sąskaitą Nr. LT604010042100192765 gautus 500 litų, pervedė į J. G. sąskaitą, kuri, L. D. bei įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius, visus gautus pinigus išgrynino ir perdavė nenustatytiems asmenims, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo UAB „4finanse“ priklausančius 1000 Lt, UAB „VIA SMS LT“ priklausančius 500 Lt, J. R. priklausančius 700 Lt. Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose viename būryje su S. B., L. D., visi gyveno tame pačiame aukšte, santykiai su jais draugiški. Su S. B. apie paskolos paėmimą nekalbėjęs, niekam kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neskambinęs. Atlikinėdamas bausmę mobilaus ryšio telefono neturėjęs. Apie nusikaltimą sužinojo iš tyrėjo. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Po kaltinamojo S. B. apklausos papildomai paaiškino, kad S. B. parodymai neteisingi, tarp jų buvo konfliktinė situacija, tačiau įvardinti kokia tai buvo situacija- atsisakė.

Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose S. B. paklausė, ar jo žmona turi kompiuterį bei atnešė paskambinimui telefoną. S. B. sakė, kad nori paimti paskolą, tačiau jo paties žmona nemoka to padaryti. Jis, paskambinęs žmonai G. B., paklausė, ar ji turi namuose kompiuterį, klausė ar moka paimti paskolą, nurodė, kad paskola reikalinga draugui, o šio žmona to padaryti nemoka. G. B. sakė, kad namuose kompiuterio neturi. Po kiek laiko vėl perskambino G. B. ir perdavė telefoną kalbėti S. B.. Šis G. B. telefonu sakė, kad reikia paimti paskolą, nes jo žmona nemoka, kad paskolas imtų iš visų kredito įstaigų, diktavo su savimi turėtus ant lapo surašytus duomenis, kodus. Pokalbio metu klausinėjo, kiek duoda paskolos, liepė pakeisti slaptažodį. Kieno vardu buvo imama paskola-nežino. Telefono numerio, iš kurio skambino- nežino. Šio pokalbio metu L. D. šalia nebuvo. Su kaltinamaisiais S. B. ir L. D. buvo normalūs santykiai, šiuo metu jis jau bausmę atlikęs ir su jais nebendrauja. Tuo metu nesuprato, kad daro nusikaltimą. S. B. neapkalba.

Kaltinamasis L. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prie nusikalstamos veikos neprisidėjęs. su kaltinamaisiais S. B. ir L. D. atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su S. B. draugiški santykiai, o S. B. pažįsta tik iš matymo. J. G. pažįsta, su ja santykiai normalūs, turi bendrą vaiką. J. G. banko sąskaitos numerį turėjo jau 2011 m. pradžioje, kai jai pervedinėjo pinigus. Iš jos internetinės bankininkystės duomenų neprašė. 2013 m. vasario mėn. jam telefonu paskambinęs žmogus, kurio vardas lyg tai Donatas, tikslesnių duomenų ir ar jis atlikinėja bausmę pataisos namuose nežino, pasakė, kad jam turi pervesti pinigų, tačiau neturi banko sąskaitos. Kokie tai buvo pinigai, jis nežino, faktas tas, kad pinigai „švarūs“. Tuomet jis paskambino J. G., prašė leisti pasinaudoti sąskaita, nes žmogus neturi kur pervesti pinigus, sakė, kad pinigai gauti už telefonus, kad ji gali nebijoti. J. G. sutiko. Sekančią dieną vėl paskambinusiam tam pačiam pažįstamam pasakė J. G. sąskaitos numerį. Po to vėl paskambino tas pažįstamas, padarė pokalbio „konferenciją“ ir jie visi trys, t. y. jis, J. G. ir tas pažįstamas kalbėjosi, nes J. G. buvo kažkas negerai su pervestais pinigais. Jis nurodė, kad J. G. dėl pinigų kalbėtųsi ne su juo, o su tuo pažįstamu, kuris nurodė paimtus iš sąskaitos pinigus paduoti pas ją atvažiavusiam žmogui. Kadangi pas juos į patalpas atėjo pareigūnai, pokalbis nutrūko ir daugiau nesusisiekė. Pas S. B. telefono nematęs, o S. B. telefoną turėdavo.

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2013-02-11 vakare, 20-20.30 val. į namų telefoną paskambinęs vyras prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos darbuotoju ir pasakė, kad per jos sąskaitą banke plaunami pinigai, yra ir jos duomenys, sulaikytos dvi banko darbuotojos ir nurodė, jog ji turi padėti. Taip pat nurodė, kad ji niekam apie tai neprasitartų, prašė mobilaus ryšio telefono numerio. Ji neturėjo elektroninės bankininkystės sutarties, todėl sutarė, kad ji kitą dieną nuvažiuos į banką ir sutartį sudarys. Kai važiavo į banką, jai paskambino jau į mobilaus ryšio telefoną ir liepė neišjungti telefono ir telefonas buvo neišjungtas visą laiką, kol ji buvo banke. j Sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, banko darbuotoja jai atidavė dokumentus, tame tarpe ir prisijungimo kodus. Tuomet telefonu kalbėjusiam vyriškiui liepus nueiti į nuošalesnę vietą, sudiktuodavo jam prisijungimo kodus. Ji gavo iš banko žinutę, kad viskas sėkmingai pajungta. Po to telefonas, iš kurio jai skambino, buvo išjungtas. Įtarusi, kad gali būti kažkas negerai, nuėjo pas draugę, kadangi pati nei kompiuteriu, nei internetu neišnaudoja, pasitikrinti elektroninės bankininkystės sutarties duomenis, tačiau prisijungti nepavyko, kadangi jau buvo pakeisti prisijungimo duomenys. Tą pačią dieną pasitikrinusi duomenis bankomate pamatė, kad iš jos sąskaitos paimta 700 litų. Nakties metu gavo žinutę, kad elektroninės bankininkystės naudojimas uždarytas. Sekančią dieną nuvykusi į banką sužinojo, kad jos vardu dar paimti du kreditai, tuomet kreipėsi į policiją. Telefonu visą laiką bendravo su vienu žmogumi, visą laiką skambino iš to paties numerio, šį numerį ji nurodžiusi policijos pareigūnams. Pokalbio metu ji išgirdo, kad šis asmuo kažkam pasakė „ stabdyk“, tuomet ji suprato, kad veikia ne vienas žmogus. Po kaltinamųjų apklausų išgirdusi jų kalbėseną nurodė, jog negali pasakyti, kas jai skambino. Prašo priteisti 700 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Liudytoja J. G. parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jai paskambino L. D. ir prašė banko sąskaitos numerio, sakydamas, kad į ją perves pinigus jų bendram vaikui. Iš pradžių L. D. prašė ne tik banko sąskaitos numerio, bet ir internetinės bankininkystės duomenų bei PIN kodų, tačiau ji šių duomenų nedavė. Po to paskambinęs L. D. perdavė ragelį kitam vyrui, kuris neprisistatė ir kurio ji nežino. Pastarasis sakė, kad pervestus į jos sąskaitą pinigus ji turi atiduoti jo nurodytiems žmonėms. Į jos sąskaitą buvo pervesta gal 1000 litų ir ji šiuos pinigus atidavė per kelis kartus jai telefonu skambinusio vyro nurodytiems asmenims. Visas įvykio aplinkybes ji nurodžiusi apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( Tas 1, bl.l. 127-129). Liudytoja parodžiusi, jog 2013 m. vasario mėn. viduryje jai paskambinęs L. D. pasakė, kad jai tuoj perves pinigus ir ji turės juos paimti, sakydamas, jog nesirūpintų, iš kur bus tie pinigai. po to tą pačią dieną apie 12 val. vėl paskambinęs pasakė, kad pervesta į jos sąskaitą apie 2000 litų ir ji turi tuoj pat skubiai juos iš sąskaitos paimti. Jai iš karto nenuėjus, buvo „atakuojama“ skambučiais ir vieno pokalbio metu L. D. perdavė ragelį kitam vyriškiui. Jo nurodymu bankomate paėmė 1700 litų. Jai į mobilaus ryšio telefoną buvo atsiųsta SMS su trijų moterų vardais ir pavardėmis, į kurių sąskaitą ji turėjo pervesti šiuos pinigus. Banke pasakius, kad šie pinigai yra ne jos, banko darbuotoja pervedimą atsisakė daryti. Tuomet ji paskambino tam pačiam vyriškiui ir pasakė, kad pervedimo banke negali padaryti. Vykdydama šio vyriškio telefoninių pokalbių metu duodamus nurodymus ji paėmė iš sąskaitos likusius pinigus ir atidavė jo nurodytiems asmenims bei už 40 litų nupirko teleMaxima telefono papildymus. Telefono numerio, iš kurio jai buvo skambinama, neišsaugojusi. Perskaičius šiuos parodymus ji paaiškino, kad parodymai teisingi, joks spaudimas jai nebuvo daromas.

Liudytoja G. B. parodė, kad jai paskambino S. B., su kuriuo šiuo metu yra susituokusi, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir paklausė, ar ji moka naudotis kompiuteriu ir ar moka paimti paskolą, nes to reikia draugui, o jo žmona nemoka. Jai atsakius kad moka, perdavė telefoną kalbėti draugui, kurio ji nežino. Šis vyras sakė, kad jis su drauge nori paimti paskolą, tačiau draugė nemoka naudotis kompiuteriu. Jai sutikus, šis vyriškis jai pasakė moters duomenis, asmens kodą, sąskaitos numerį, telefono numerį ir kitus duomenis, nurodydamas kreiptis dėl paskolų į visas kredito įstaigas. Ji užpildė paraiškas kredito gavimui įrašydama jai nepažįstamo vyriškio nurodytus duomenis, pakeitė sąskaitos slaptažodį. į kokias bendroves kreipėsi, tiksliai neatsimena, viena iš jų buvo Via SMS. Žmogaus, su kuriuo ji kalbėjo, iš balso neatpažintų.

Liudytoja J. R. parodė, kad iš policijos pareigūnų sužinojo, jog naudojantis jai priklausančiu kompiuteriu buvo paimta paskola moters, kurios ji nežinojo, vardu. Tuomet ji prisiminė, kad 2013 m. lyg tai sausio mėn. pabaigoje, jos dukterėčia G. B., būdama pas ją namuose ir naudodamasi jos kompiuteriu sakė, kad kažkoks draugas nori pasiimti paskolą. Matė, kad G. B. buvo įėjusi į kažkokios greitųjų paskolų bendrovės tinklalapį ir jai telefonu kažkas diktavo banko kodus. Ji smulkiau į aplinkybes nesigilino.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2013 metais atlikinėjo bausmę su visais trimis kaltinamaisiais tame pačiame lokaliniame sektoriuje, jis antrame aukšte, o jie- trečiame. 2013 metais darant pareigūnams kratą, kažkas jam į lovą numetė telefoną Nokia, liepė paslėpti ir pabėgo. Kas jam numetė telefoną–nežino. Kaltinamieji turėjo galimybę laisvai ateiti iki jo lovos, tačiau ar jie tuo metu buvo šioje patalpoje, ar ne – neįsitikinęs.

Iš dokumentų pateikimo protokolo ir pačių dokumentų seka, kad J. R. pateikė AB DNB bankas sąskaitos operacijų ataskaitą, kurioje nurodyta, jog 2013-02-12 pervesta po 0,01 Lt :1) UAB 4Finase, sutikimas su Vivus.lt taisyklėmis, 2) UAB „Soho Group“ sutikimas su sutarties sąlygomis, 3). UAB „“VIA SMS Lt. 2013-02-12 pagal kredito sutartis į šią sąskaitą UAB „4finace“ pervedė 1000 litų, UAB VIA SMS Lt -500 litų. 2013 02 12 iš J. R. sąskaitos J. G. buvo pervesta 1700 litų, 500 litų ( t.1, b. l. 17-19 ).

Iš UAB VIA SMS LT duomenų seka, kad 2013-02-12, 14:47 val., prisijungus prie UAB „VIA SMS LT“ internetinės svetainės www.vivus.lt, J. R. vardu buvo sudaryta paskolos sutartis su UAB „VIA SMS LT“ 500 Lt sumai, pagal kurią į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pervesti 500 litų. Prisijungta IP adresu(duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l 23-43).

Iš UAB „4finanse“ duomenų seka, kad 2013-02-12, 14:02 val., prisijungus prie UAB „4finanse“ internetinės svetainės www.vivus.lt, J. R. vardu buvo sudaryta paskolos sutartis su UAB „4finanse“ 1000 Lt sumai, pagal kurią į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pervesta 1000 litų. Prisijungta IP adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l 51-52).

Iš AB DNB bankas pateiktų duomenų seka, kad prie J. R. sąskaitos, atliekant operacijas 2013-02-12 , buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l 107).

Iš UAB „Cgate“ duomenų seka, kad IP adresas 5.20.32.224, iš kurio prisijungta pildant dokumentus kreditams, priklauso J. R., gyv. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l 114).

Iš AB DNB bankas pateiktų duomenų apie J. G. banko sąskaitos operacijas seka, kad iš J. R. sąskaitos jai buvo pervesta: 2013-02-12 15:33 val. -1700 litų, 2013-02-12 15:36 val.- 500 litų. 2013-02-13 1600 litų buvo išgryninti bankomate Radviliškyje, Dariaus ir Girėno g. 30, 2013-02-14 550 litų buvo išgryninta bankomate Radviliškyje, Gedimino g. 31a, 2013-02-15 33,99 lt atsiskaityta Maxima Lt, Radviliškis (1 t., b.l 120,121).

Iš apžiūros protokolo ir priedų seka, kad susipažinus su nukentėjusiosios J. R. telefono Nr. 8 345 49144 išklotinėmis matyti, jog 2013-02-11, 2013-02-12 į šį numerį skambinta iš numerio 8-667-94236. Atlikus numerio 8 667 94236 IMSI ir IMEI kontrolę, nustatyta, kad naudota SIM kortelė, kurios numeris 8 667 94236, laikotarpiu nuo 2013-02-10 iki 2013-02-13 buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI 35699801817092, šis numeris veikė Marijampolėje, taip pat buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI 35135420229376. Iš telefono numerio 6-667 94236 2013-02-11 -2013-02-13, tais pačiais laikotarpiais skambinta ne tik į nukentėjusiajai priklausantį telefoną 8-345-49144, bet ir į jos mobilaus ryšio telefoną nr.8-692-59542 ir liudytojos J. G. mobilaus ryšio telefono Nr.8-683-31546. Šiuose dokumentuose užfiksuoti telefono ryšių duomenys atitinka nukentėjusiosios J. R. ir liudytojos J. G. parodymus (1 t., b.l 62-91).

Iš Marijampolės pataisos namų duomenų seka, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI 35699801817092, buvo paimtas 2013-02-14 Marijampolės pataisos namuose (savininkas nenustatytas), mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI 35135420229376, 2013-02-25 buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose iš V. B. (1 t., b.l 101-102 ).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Byloje neabejotinai nustatyta, jog neteisėtai įgijus nukentėjusios J. R. asmens tapatybės ir elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai juos panaudojus, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, apgaule buvo užvaldyti J. R. priklausantys 700 litų bei sudarius paskolos sutartis UAB „4finace“ 1000 litų, UAB „VIA SMS LT“ 500 litų.

Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino visiškai paaiškindamas, kad jokių veiksmų dėl šių nusikalstamų veikų neatliko, netgi S. B. neprašė surasti asmenį, kuris galėtų pasinaudojant internetu sudaryti paskolos sutartis, G. B. nukentėjusios duomenų ir kitokių nurodymų dėl paskolų ėmimo neteikė. Kaltinamasis S. B. neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra išsiaiškinęs, kad draugė G. B. turi prieigą prie kompiuterio ir moka naudodamasi internetu sudaryti paskolos sutartis su kredito bendrovėmis, ją kaip asmenį, galintį tokiu būdu sudaryti paskolos sutartis nurodė to prašiusiam kitam kaltinamajam S. B., tačiau neigė tyčios buvimą aiškindamas, kad jis nesuprato, jog tokiu būdu apgaule bus sudaromos paskolos sutartys ir užvaldomas turtas panaudojant neteisėtai gautus kito asmens elektroninės bankininkystės duomenis. Kaltinamasis L. D. taip pat neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra kad surado asmenį, į kurio sąskaitą galėtų būti pervesti pinigai, t. y. liudytoją J. G., jos bei sąskaitos duomenis nurodė to prašiusiam asmeniui, tačiau neigė tyčios buvimą aiškindamas, kad jis nesuprato, jog į šią sąskaitą bus pervesti apgaule gauti pinigai neteisėtai gavus bei panaudojant kito asmens elektroninės bankininkystės duomenis.

Teismas abejoti S. B. parodymais dėl kaltinamojo S. B. dalyvavimo kaltinime nurodytų veikų padaryme neturi jokio pagrindo. Kaltinamasis S. B. tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino aplinkybes apie kaltinamojo S. B. veiksmus, t. y. kad kaltinamasis S. B. jo klausė, ar tuometinė draugė gali naudodamasi internetu sudaryti paskolos sutartis, o S. B. išsiaiškinus, kad G. B. tai padaryti moka, toliau tuo pačiu telefonu bendrauti su G. B. perdavė kaltinamajam S. B. ir girdėjo S. B. bei G. B. pokalbį, kurio metu S. B. diktavo asmens duomenis, kodus, nurodė kreiptis į visas kredito įstaigas dėl paskolos, nurodė pakeisti slaptažodį. Neabejotinai tiek pačių kaltinamųjų parodymais, tiek kita bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamieji S. B. ir S. B. kaltinime nurodytu laiku atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, toje pačioje lokalioje gyvenamojoje vietoje, netrukdomai galėjo bendrauti. Jokių duomenų, kad kaltinamasis S. B. turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį S. B., nėra. Pats kaltinamasis S. B. aplinkybę dėl santykių su S. B. aiškino nenuosekliai- teisminio bylos nagrinėjimo metu pradžioje parodymų aiškino, kad santykiai buvo draugiški, ir tik vėliau, po kaltinamojo S. B. apklausos, nurodė, kad tarp jų buvo konfliktas, tačiau jo pobūdį ir priežastis įvardinti atsisakė. S..Bagdonavičius paaiškino, kad jų tarpusavio santykiai buvo be priešiškumų. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra jokių objektyviai egzistuojančių aplinkybių dėl kurių S. B. norėtų nepagrįstai apkaltinti kitą asmenį ir būtent kaltinamąjį S. B., dalyvavus nusikaltimų padaryme. Iš liudytojos G. B. parodymų seka, kad būtent asmuo, su kuriuo ji bendravo telefonu kaltinamajam S. B. perdavus pokalbiui telefoną, jai nurodė J. R. asmens duomenis, reikalingus identifikavimui elektroninės bankininkystės duomenis, šio asmens nurodymu prisijungė prie J. R. elektroninės bankininkystės sąskaitos pateikė paraiškas paskolų sutartims J. R. vardu sudaryti, atliko pinigų pervedimus iš J. R. į jai nurodytas banko sąskaitas. Liudytojos G. B. ir kaltinamojo S. B. parodymai dėl šio pokalbio turinio sutampa. Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog šiuos nusikalstamų veikų objektyviosios pusė veiksmus atliko būtent kaltinamasis S. B..

Teismas kaltinamųjų S. B. ir L. D. parodymus dėl jų pačių dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jais netiki ir nesivadovauja, jie paneigti visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvaus nusikaltimo sudėties požymio buvimą, kaltininko tyčios turinį, teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis, liudytojų parodymais. Byloje duomenimis apie telekomunikacinius įvykius neabejotinai nustatyta, jog telefonas, kuris buvo naudojamas nusikalstamų veikų daryme, kaltinime nurodytu laiku buvo Marijampolės PN, iš to paties telefono numerio tuo pačiu laiku ( t. y. labai nedideliu laiko skirtumu) buvo skambinama tiek nukentėjusiajai J. R., tiek liudytojai J. G.. Iš liudytojos J. G. parodymų seka, kad kaltinamasis L. D. iš pradžių jos prašė ne tik banko sąskaitos numerio, bet ir elektroninės bankininkystės duomenų, jai nesutikus elektroninės bankininkystės duomenų duoti, nurodė, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai bendro vaiko išlaikymui, o pervedus pinigus į jos sąskaitą, reikalavo nedelsiant juos iš sąskaitos nuimti, jai nesutikus iš karto vykti į banką tiesiog atakavo telefono skambučiais, kad atliktų tai greičiau( tą patvirtina ir telefonų išklotinės, kur matyti kad skambinama iš eilės daugelį kartų be to iš to paties numerio, kur buvo skambinta nukentėjusiajai J. R. ), perdavė telefoną kalbėti asmeniui, kuris jai davė nurodymus, kam pinigus turi atiduoti, kaip juos pervesti. Kaltinamasis S. B. nurodymus dėl prisijungimo prie J. R. elektroninės bankininkystės davė iš karto po S. B. pokalbio, S. B. girdėjo ir suprato jų turinį, S. B. žinojo, kad prisijungiama ne prie S. B. duomenų. Faktinių aplinkybių visuma, pagrįsta ne tik nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bet ir bylos dokumentais apie telekomunikacinius įvykius ir bankines J. R. ir J. G. sąskaitų operacijas rodo, kad visi veiksmai- tiek įgyjant iš J. R. elektroninės bankininkystės duomenis, tiek užvaldant apgaule turtą, buvo atliekami bendrai, juos koordinuojant, panaudojant tą pačią priemonę ( telefoną ) kaltinamųjų buvimo vietoje Marijampolės PN. Šios aplinkybės paneigia kaltinamųjų L. D. ir S. B. versiją, kad jie nesuprato ir nežinojo apie daromas nusikalstamas veikas.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji suprato, jog veikdami bendrai ir su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirstę vaidmenimis, atlikdami jiems priskirtus skirtingus vaidmenis, neteistai apgaulės būdu įgyja ir naudojasi nukentėjusios duomenimis, neteisėtai prisijungdami prie elektroninės bankininkystės sistemos panaudodami apgaulę užvaldo svetimus pinigus ir taip veikti nori. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamųjų nusikalstamos atitinka LR BK 215 str. 1d., 214 str. 1d. BK 182 str. 1d. , 198¹str. 1d. požymius, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tęstiniais veiksmais panaudodami apgaulę, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, neteisėtai įgiję svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir atliko finansines operacijas panaudodami svetimus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad jie veikė pagal išankstinį vieningą sumanymą neteisėtai įgijus nukentėjusios J. R. asmens bei elektroninės bankininkystės duomenis apgaule užvaldyti svetimą turtą. Nors buvo užvaldytas ne tik nukentėjusios, bet ir dviejų kredito bendrovių turtas, tačiau veiksmai buvo atlikti tuo pačiu metu, panaudotas toks pat mechanizmas ir pagrįstai tokie veiksmai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika. Nors kaltinamųjų veika atitinka ne vieno, o keleto BK straipsnių sudėtis, tačiau esant vieningai tyčiai ir nusikalstamų veikų sutapčiai, susitarimas padaryti šią veiką negali būti vertinamas LR BK 25 str. 3 d. prasme kaip susitarimas daryti kelis nusikaltimus. Kaltinamieji padarė apysunkius ir nesunkius nusikaltimus 2013-02-11. Nors veikos padarytos pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant konkrečią užduotį, tačiau pagal veikos padarymo metu galiojusią LR BK 25 str. 3d. redakciją organizuotos grupės požymis šiuo atveju galėjo būti inkriminuojamas tik dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymo. Nuo 2013 07 13 galiojanti LR BK 25 str. 3d. redakcija, kurioje nurodoma, jog organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį, kaltinamiesiems negali būti taikoma, nes tai sunkintų jų teisinę padėtį ( LR BK 3 str. 3d. ). Esant šioms aplinkybėms šalintinas kaltinamųjų veiką kvalifikuojantis požymis organizuota grupė ir nusikalstamos veikos iš LR BK 182 str. 2d. perkvalifikuojama į LR BK 182 str. 1d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. B. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, po bausmės atlikimo nedirba.

Kaltinamasis S. B. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, po bausmės atlikimo nedirba, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamasis L. D. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje.

Įvertinus kaltinamųjų asmenybes, jų padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant bausmių dydį ypatingai atsižvelgiama į tai, kad jie nekartą teisti ir nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje.

Civilinių ieškovų J. R., UAB „VIA SMS LT“, UAB „4finace“ civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyti, pagrįsti rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios parodymais, kita bylos medžiaga. Teismas jau aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu sprendė, kad kaltinamųjų kaltė veikiant bendrais veiksmais dėl turtinės žalos padarymo šiems civiliniams ieškovams įrodyta visiškai, kaltinamieji turi solidarią pareigą atlyginti prašomą priteisti turtinę žalą, todėl ieškiniai tenkintini visiškai( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str.1d. ir paskirti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 2 (dvejus ) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal LR BK 198¹str. 1d. -9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal LR BK 215 str.1 d.- 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹str. 1d. 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 3 ( tris ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. .

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus bausmės vykdymo užtikrinimui pakeisti į suėmimą iki bausmės vykdymo pradėjimo.

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str.1d. ir paskirti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

pagal LR BK 198¹str. 1d. – 7 ( septynis ) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.

pagal LR BK 215 str.1 d.- 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹str. 1d. 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014-11-28. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-09-30 iki 2014-11-27.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str.1d. ir paskirti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 2 (dvejus) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal LR BK 198¹str. 1d. 9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. pagal LR BK 215 str.1 d.- 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹str. 1d. 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 3 ( tris ) metus laisvės atėmimo.

LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį 2012-05-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dieną ( 2014-11-28 ) neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 ( trejus ) metus ir 2 ( du ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014-11-28.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš solidariai iš kaltinamųjų: S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) L. D., a.k(duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti civiliniams ieškovams:

J. R. 700 Lt ( septynis šimtus litų), kas atitinka 202,73 EUR ( dušimtus du eurus ir 73 euro centus;

UAB „VIA SMS LT“ 740 Lt( septynis šimtus keturiasdešimt litų ), kas atitinka 214,32 ( du šimtus keturiolika eurų ir 32 euro centus;

UAB „4finance“ 1716,45 Lt ( vieną tūkstantį septynis šimtus šešiolika litų ir 45 centus), kas atitinka 497,12 EUR ( keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 12 euro centų ).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.