Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 7 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ir V. Z. 2011 m. gruodžio 31 d., nuo 17 val. iki 23 val., tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Panevėžyje, įsibrovė į V. P. namą, esantį Marijonų g. 57, ir slapta pagrobė svetimą, V. P. priklausantį turtą už 2189 Lt: kompiuterio kietąjį diską (duomenys neskelbtini) GB talpos už 500 Lt; kompiuterio kietąjį diską (duomenys neskelbtini) GB talpos už 200 Lt; fotoaparato atminties kortelę už 60 Lt; moterišką piniginę už 8 Lt; pinigus - 16 Lt; medžiaginę kuprinę NIKE už 10 Lt; medžiaginę kuprinę už 65 Lt; mobiliojo ryšio telefoną NOKIA už 50 Lt; du delninius kompiuterius už 200 Lt; du kompiuterio maitinimo laidus už 20 Lt; USB skaitytuvo laidą už 10 Lt; maitinimo bloką už 20 Lt; kompiuterinę pelę LOGITECH už 50 Lt; operatyvinės atminties plokštę 128 RAM už 50 Lt; operatyvinės atminties plokštę 256 RAM už 100 Lt; operatyvinės atminties plokštę TRANCEND už 50 Lt; du kompiuterio procesorius INTEL už 200 Lt; kompiuterinį aušintuvą FOXCONN už 50 Lt; atminties kortelių skaitytuvą JOYTECH už 30 Lt; kompiuterinę vaizdo plokštę GE FORCE už 100 Lt; kompiuterinę WiFi plokštę INTEL už 100 Lt; nešiojamojo kompiuterio bateriją FUJITSU SIEMENS už 80 Lt; kompiuterinę TV plokštę už 70 Lt; ausines SAMSUNG už 30 Lt; MP3 grotuvą APACER už 120 Lt.

Be to, D. P. 2011 m. gruodžio 31 d., nuo 17 val. iki 23 val., tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, įsibrovęs į V. P. namą, esantį Marijonų g. 57, atsuktuvu subadė kompiuterio monitorių, tokiu būdu tyčia sugadino V. P. priklausantį turtą už 500 Lt.

D. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 23 val., tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, įsibrovęs į V. P. namą, esantį Marijonų g. 57, kartu su nepilnamečiu V. Z., kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., slapta pagrobė svetimus dokumentus - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr.11525752, išduotą 2008-06-03 Panevėžio rajono Migracijos poskyrio V. P. vardu; M. R. gimimo liudijimą AI Nr.015215, išduotą 1992-04-21 Panevėžio miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus; P. P. gimimo liudijimą AA Nr. 557442, išduotą 2008-08-05 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus; G. P. gimimo liudijimą AA Nr. 557443, išduotą 2008-08-05 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus; ištuokos liudijimą AA Nr.323724, išduotą 2010-07-30 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus dėl V. P. ir T. P. santuokos nutraukimo; ištuokos liudijimą dėl V. R. ir D. R. santuokos nutraukimo; santuokos liudijimą AA Nr. 228276, išduotą 2008-02-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus dėl T. P. ir V. R. santuokos.

Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 31 d. pavakary, susitiko su V. Z.. Nuėję į parduotuvę „Ūkininko rojus“, esančią Liepų al. susitiko pažįstamą P. P.. Kvietė jį kartu sutikti Naujus metus, tačiau jis pasakė, kad išeina į svečius. Tada su V. Z. bevaikščiodami pamatė P. P. name degančią šviesą. Pamanę, kad namuose kažkas yra, beldė į duris, bet niekas durų neatidarė. Tada V. Z. paprašė jo pastovėti prie vartelių, o pats nuėjo prie lango. V. Z. atidarė langą, įlipo pro langą į namą ir iš vidaus atidarė duris. Jis įėjo į namo vidų ir V. Z. paliepimu laikė langą. Tuo metu V. Z. virtuvėje darinėjo spintelių dureles, ieškojo daiktų – telefonų, pinigų, po to, užlipo į antrą aukštą. Kiek laiko jis prabuvo antrame aukšte, nepamena, tuo metu V. Z. galėjo ardyti kompiuterius. Vėliau pakvietė ir jį. Užlipęs į antrą aukštą, kartu su V. Z. ieškojo vertingų daiktų. Daiktus dėjo į kuprines, kurias rado pirmame ir antrame aukštuose. Kokius daiktus dėjo į kuprines nepamena. Monitorių sugadino atsuktuvu. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Vogtus daiktus nunešė į parkelį prie Marijonų gatvės ir ten paliko. Kitą dieną kuprines nunešė į apleistą pastatą, esantį prie morgo. Dar po kelių dienų nuėjo apžiūrėti daiktų. Matė, kad kuprinėse yra mobiliojo ryšio telefonai, du delniniai kompiuteriai, kompiuterio kietasis diskas, piniginė, aplankas su dokumentais. Daiktus, kurie pasirodė vertingi sudėjo į vieną kuprinę, o kitus daiktus sudėjo į kitą kuprinę ir išmetė į Nevėžio upę. Norėjo daiktus parduoti kompiuterių taisyklai, todėl juos nešė kuprinėje. Kartu ėjo ir I., kuriam nesakė, kad daiktai vogti. Parduotuvėje „Rūtos šakelė‘ juos pamatė P. P. mama. Ji atpažino savo kuprinę, todėl juos pasivijusi liepė grąžinti visus pavogtus daiktus. Kuprinę su daiktais vėl nunešė į tą patį pastatą šalia morgo. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, ateityje daugiau nusikaltimų nedarys. Padarytą žalą atlygino mama. Taip pasielgti sugalvojo V. Z., jei ne jis, tokia mintis jam nebūtų kilusi. Nuo rugsėjo mokysis profesinio rengimo centre mūrininko – betonuotojo specialybės.

Savo parodymus D. P. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas: namo, esančio adresu Marijonų g. 57, Panevėžys, langą, kurį išlaužęs 2011-12-31 į namo vidų įlindo V. Z.; Marijonų g. 57 namo duris, kurias iš vidaus atidarė V. Z. ir pro kurias jis (D. P.) įėjo į namo vidų; apleisto pastato, esančio adresu Venslaviškio g. 6, Panevėžyje, langą, pro kurį jis su V. Z. pateko į pastato vidų ir ten pasidėjo kuprines su vogtais daiktais; apleisto pastato viduje paliktą raudonos spalvos kuprinę su daiktais, kurie pavogti iš Marijonų g. 57 namo.

Įtariamojo D. P. parodymų patikrinimo vietoje metu, pastato, esančio adresu Venslaviškio g. 6, Panevėžys, patalpoje rasta ir paimta raudonos spalvos medžiaginė kuprinė; du kompiuterio maitinimo laidai; USB skaitytuvo laidas; mobiliojo ryšio telefono SONY ERICSSON pakrovėjas; mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG pakrovėjas; ausinės; maitinimo blokas; kompiuterinė pelė LOGITECH; mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG be baterijos; mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6060 be baterijos; mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG baterija; du plastikiniai dangteliai; MP3 grotuvas APACER; bižuterinė dėžutė; delninis kompiuteris PALMV su dėkliuku; delninis kompiuteris POCKET PC; du kompiuterio kietieji diskai BARRACUDA; trys kompiuterio operatyvinės atminties plokštės; du kompiuterio procesoriai INTEL; kompiuterinis aušintuvas FOXCONN; atminties kortelių skaitytuvas JOYTECH; kompiuterinė WiFi plokštė INTEL; mobiliojo ryšio telefono korpuso dalis; kompiuterinė TV plokštė; kompiuterinė vaizdo plokštė; nešiojamojo kompiuterio baterija; mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2610 be baterijos; mobiliojo ryšio telefonas SIEMENS A50 be baterijos; aplankas su dokumentais – M. R. gimimo liudijimu, P. P. gimimo liudijimu, G. P. gimimo liudijimu V. P. ir T. P. ištuokos liudijimu, T. P. ir V. R. santuokos liudijimu, visuomenei naudingų darbų atlikimo 2011-05-25 ir 2010-12-02 sutartimis. (1 t., b.l. 132-137)

Kaltinamasis V. Z. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 31 d. pavakary vaikščiojo su D. P.. Parduotuvėje „Ūkininko rojus“ susitiko klasioką P. P. ir pakvietė kartu švęsti Naujus metus, tačiau jis pasakė, kad išeina į svečius. Apie 22.30 val. su D. P. ėjo pro P. P. namą. Pamatę šviesą lange pagalvojo, kad P. namie. Jis pradėjo skambinti ir rašyti žinutes P., o tuo metu D. P. nuėjo prie namo durų. Po apytiksliai 15 minučių jis taip pat nuėjo prie namo ir pastebėjo atidarytas pagalbines namo duris ir atidarytą lango orlaidę. D. nematė. Įėjęs į namą pašaukė D. ir P. Atėjęs D. P. atsinešė dvi kuprines. Vieną kuprinę padavė jam, o kitą nešė pats. Kartu nubėgo į parką prie Marijonų gatvės ir ten palikę kuprines grįžo namo. Tik bėgant suprato, kad daro vagystę. Sekančią dieną kartu nuėjo į tą patį parką ir paėmę kuprines nunešė jas į apleistą pastatą. Po kelių dienų prie to paties pastato susitiko su D. P., kuris atėjo kartu su I. P. Vieną raudonos spalvos kuprinę D. P. padavė I. Einant parduoti daiktų užėjo į parduotuvę „Rūtos šakelė“, kurioje juos pamatė P. P. mama. Su D. P. buvo draugai, mokėsi toje pačioje mokykloje, pykčių tarp jų nebuvo, todėl nežino, kodėl D. P. duoda parodymus prieš jį. Blogai vertina savo veiksmus, išvadas padarė, daugiau niekada nenusikals, mokysis.

Savo parodymus V. Z. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas: namo, esančio adresu Marijonų g. 57, Panevėžys, duris, pro kurias jis įėjo į namo vidų, ieškodamas D. P. ar P. P.; vietą namo viduje, kur jis stoviniavo šaukdamas D. bei P.; laiptus namo viduje, kuriais nusileido D. P. nešinas dviem kuprinėmis su daiktais; vietą prie apleisto pastato, esančio Venslaviškio g. 6, Panevėžyje, kur jis laukė D. P., kuomet šis nunešė kuprines su daiktais, o vėliau iš kur paėmė vieną iš kuprinių. viduje paliktą raudonos spalvos kuprinę su daiktais, kurie pavogti iš Marijonų g. 57 namo. (2 t., b.l. 37-42)

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusios V. P. parodymais, kad V. Z. yra sūnaus P. klasiokas. D. P. pažįsta iš matymo. 2011 m. gruodžio 31 d. vakare buvo su vaikais svečiuose. Prieš 24 valandą grįžusi į namus rado kažkokiu būdu atidarytą virtuvės medinį langą, o įėjusi į namus ir pamačiusi virtuvėje ir antrame aukšte išmėtytus daiktus, kvietė policiją. Pagrindinės namo durys buvo uždarytos, tačiau kitos durys, kurios žiemos metu būna užkaltos, buvo išplėštos. Apžiūrėjusi pasigedo daiktų ir dokumentų, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Taip pat buvo subadytas kompiuterio monitorius. Aplankas su dokumentais buvo virtuvėje. Po kelių dienų pamatė kaltinamuosius ir dar vieną vaikiną, kurio nepažinojo. Jie nešėsi kuprinę, kurią ji atpažino. Ant kuprinės buvo rašalo dėmė. Kuprinė buvo parvežta dukrai iš Škotijos. Vaikinai pamatę ją, pabėgo. Apie tai ji pranešė policijai. Vėliau jai grąžino kompiuterio detales ir

fotoaparatą. Liko negrąžinti dokumentai, piniginė, kurioje buvo 16 Lt, tapatybės kortelė, fotoaparato atminties kortelė už 60 Lt ir kuprinė už 60 Lt. D. P. mama jai atlygino 500 Lt už sugadintą monitorių ir dalį sumos už negrąžintus daiktus, todėl civilinio ieškinio likutį prašo priteisti iš V. Z.. V. Z. ir D. P. jos atsiprašė;

liudytojo I. P. parodymais, kad kaltinamuosius jis pažįsta. D. P. yra jo draugas. Žino, kad kaltinamieji apvogė namą, nes kartu su jais buvo, kai juos pamatė nukentėjusioji. Kad kuprinė buvo vogta pasakė abu kaltinamieji. Jie pasiūlė jam susitikti ir parduoti pavogtus daiktus. Jie buvo prie namo iš kurio pavogti daiktai. Daiktus, kurie buvo kuprinėje jis matė tuo metu, kada kaltinamieji dėjo daiktus į kuprinę. Matė, kad apleistame name buvo dvi kuprinės. Gali būti, kad kaltinamieji daiktus atrinkinėjo pagal jų vertę.

Iš 2012-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad namas, iš kurio pavogtas V. P. turtas, yra adresu Marijonų g. 57, Panevėžys. Apžiūros metu paimtos keturios daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, viena „Mikrosil“ išlieja nuo spaudimo žymės, mikrodalelės. (1 t., b.l. 8-11)

Iš 2012-01-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta raudonos spalvos kuprinė su daiktais, kuri rasta ir paimta įtariamojo D. P. parodymų patikrinimo vietoje metu. Apžiūros metu nuo daiktų paimtos 4 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais. Daiktai grąžinti V. P.. (1 t., b.l. 138-142)

Iš Panevėžio apskrities VPK KTB specialisto išvados Nr. 50-5-ISI-117 matyti, kad trys rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 (pėdsakas A), Nr. 2 ir Nr. 3 (pėdsakas B), rasti 2012-01-10 objektų apžiūros metu, asmens identifikavimui tinkami. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 (pėdsakas B), Nr. 3 (pėdsakas A) ir Nr. 4, asmens identifikavimui netinkami; 2. Du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 ir Nr. 3 (pėdsakas B) yra palikti įtariamojo V. Z. atitinkamai dešinės rankos didžiuoju pirštu ir kairės rankos didžiuoju pirštu. (1 t., b.l. 37-41)

Nors kaltinamieji skirtingai paaiškino, kuris iš jų pirmas įsibrovė į nukentėjusios namą, tai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Abu kaltinamieji buvo įsibrovę į namą, ieškojo daiktų, dėjo juos į krepšius ir juos išnešę paslėpė apleistame name vėliau ketindami parduoti. Taigi kaltinamieji veikdami bendrai įsibrovė į patalpą, pagrobė svetimą turtą, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d.

Vertindamas kaltinimų pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad D. P. davė teisingus paaiškinimus. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios jam suteiktų pagrindą apkalbėti V. Z.. Bylos duomenys patvirtina, kad V. Z. pažinojo nukentėjusios sūnų, dažnai lankydavosi pas juos namuose, todėl galėjo žinoti, kokius daiktus galima pagrobti, pro kur geriau įsibrauti į namą, galėjo žinoti apie pagalbines namo duris, kurias buvo galima atidaryti iš vidaus. Be to, D. P. pripažino, kad jis, o ne V. Z., sugadino monitorių, tuo patvirtindamas, kad yra nuoseklus ir V. Z. jis neapkalba. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, pradedant jo nuoširdžiu prisipažinimu (t. 1, b.l. 113), priešingai nei V. Z., kuris įteikus jam pranešimą apie padarytą nusikaltimą nepripažino kaltės ir neigė vagystės faktą duodamas neteisingus paaiškinimus (t.2, b.l. 26), teikė nuoseklius paaiškinimus viso ikiteisminio tyrimo metu. Tokiu būdu yra pagrindas daryti išvadą, kad būtent V. Z. turi pagrindą apkalbėti D. P. dėl to, kad pastarasis prisipažino kartu su V. Z. padaręs nusikalstamą veiką. Tuo pačiu yra pagrindas ir kitai išvadai, kad D. P. neturėjo tyčios pagrobti nukentėjusiajai priklausančių dokumentų. Nėra pagrindo netikėti tuo, kad jis nematė, kokie daiktai buvo kraunami į krepšius. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad dokumentus tyčia grobė D. P., byloje nėra, todėl jis iš šios kaltinimo dalies išteisintinas neįrodžius, kad padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių D. P. ir V. Z. atleidimo nuo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į LR BK 93 str. nuostatas.

LR BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Šioje byloje tokios sąlygos yra nustatytos: D. P. nusikalto pirmą kartą; tiesiogine tyčia idealioje sutaptyje padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis. V. Z. nusikalto pirmą kartą; tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų tik D. P. yra ir papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose – tai, kad nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai atlygino turtinę žalą, be to, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir yra kitų pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. Z. neatlygino padarytos žalos, tik iš dalies, verčiamas surinktų įrodymų, pripažino savo kaltę ir nėra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis policijos pareigūnų apibūdinamas kaip linkęs pasiduoti kitų neigiamai įtakai, meluoti, nepripažinti savo kaltės, 2008-06-12 kartu su kitais asmenimis buvo įvykdęs plėšimą, tačiau ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 4 p. (2 t., b.l. 51), mokymosi įstaigoje charakterizuojamas kaip praleidinėjantis pamokas be pateisinamos priežasties, per pamokas nedirbantis, neatliekantis namų darbų, dėl prasto pamokų lankomumo neatestuotas iš 5 dalykų, 1 dalykas įvertintas nepatenkinamai (2 t., b.l. 52). Esant šiems duomenims jam skirtina bausmė.

Taigi laikytina, kad tik D. P. yra atitinkantis bendruosius atleistinam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį asmeniui keliamus reikalavimus, išpildo ir alternatyvias iš papildomų sąlygų.

Kaltinamasis D. P. neteistas, žada ateityje toliau mokytis ir nebenusikalsti, turi pastovią gyvenamąją vietą ir yra prižiūrimas, todėl teismui yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą.

Skiriant elgesio apribojimą teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašytas, pas vaikų psichiatrą lankėsi 2005-01-31 ir 2005-02-28 dėl šeimos skyrybų (1 t., b.l. 152), baustas administracine tvarka 2011-10-18 pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 2012-02-06 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (1 t., b.l. 159), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta (1 t., b.l. 159), mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b.l. 99, 160), šiuo metu D. P. elgesys ir mokymosi rezultatai pagerėję, todėl galima teigti, kad kaltinamasis išvadas padarė.

Dėl bausmės skyrimo V. Z.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), taip pat į aukščiau paminėtus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę sunkinančią aplinkybę,

nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir kitas aplinkybes.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimas.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis LR baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (šios veikos iniciatorius buvo jis – V. Z.), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį po nusikaltimo padarymo (LR BK 91 str.), ir daro išvadą, kad kaltinamajam skiriamas bausmės dydis nustatomas didesnis už vidurkį.

Kadangi nusikalstama veika galėjo būti padaryta vėlai vakare, kuomet nepilnametis privalėjo būti namuose, be to, kaltinamasis V. Z. ir prieš šios nusikalstamos veikos padarymą nevengė pažeidinėti įstatymų, jam skirtini įpareigojimai tam tikru laiku būti namuose ir mokytis.

Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Byloje nukentėjusioji kaltinamajam V. Z. pareiškė 73, 78 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis ir civilinė atsakovė neprieštaravo civilinio ieškinio dydžiui ir sutiko atlyginti turtinę žalą.

LR CK 6. 276 str. 1 d. numatytas bendrasis principas, kad 14 – 18 m. asmenys yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad jie neturi turto, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami tėvai, kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Kaltinamasis yra nepilnametis, nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi bei nedirba. Taigi kaltinamajam neturint turto ši suma išieškotina iš civilinių atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 305 - 307 straipsniais teismas,

nusprendžia:

atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82, 83, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2, 3 punktais, skirti D. P. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant D. P. tęsti mokslą.

Pripažinti V. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneri) metams 2 (dveji) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti V. Z., nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22. 00 val. iki 7. 00 val. darbo dienomis ir įpareigoti mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į V. Z. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-05 iki 2012-01-07.

Išteisinti D. P. nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 p.)

D. P. ir V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti V. P. iš kaltinamojo V. Z. 73, 78 Lt turtinei žalai atlyginti, o V. Z. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimą išieškoti iš kaltinamojo mamos O. Z. iki V. Z. pasieks pilnametystę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą bylą nagrinėjusiame teisme.