Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms Vaidai Kačkutei, Gretai Morkūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo A. B. ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – R. I., išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Vilniaus V teritorinis skyrius 2022 m. rugsėjo 27 d. išdavė rekomendacijas dėl specialiosios pagalbos priemonių, kuriose nurodoma, kad kito asmens pagalba padidintų pareiškėjo mobilumo galimybes, taip pat padidintų žinių taikymo galimybes, bendravimo galimybes, savarankiškumo galimybes. Atsižvelgiant ir į šias rekomendacijas, kito asmens pagalba pareiškėjui būtina. Dėl minėtų priežasčių, pareiškėjui yra reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, be kurios pareiškėjas niekaip negali apsieiti. Pareiškėjas nurodo, kad yra nevedęs, bet (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su sugyventine R. I., kuri yra našlė. Vaikų neturi. Pareiškėjas gyvena sugyventinės R. I. tėvams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Sugyventinės tėvai yra mirę, tik sugyventinės vardu nesutvarkyti gyvenamojo namo nuosavybės dokumentai dėl finansinių išteklių trūkumo. R. I. yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau visą savo laiką skiria pareiškėjo priežiūrai. Sugyventinė R. I. rūpinasi, kad pareiškėjas būtų nuvežtas pas gydytojus, ji lydi pareiškėją pas juos, nuolat pareiškėją slaugo, gamina maistą, paduoda vaistus (nurodo geriantis labai daug vaistų, pats negalėtų jų tinkamai vartoti), padeda kasdieninėje higienos ruošoje. Nurodo, kad nekilnojamojo turto jis (pareiškėjas) neturi, gauna tik išmokas dėl savo sveikatos būklės ir senatvės.

5. Kaip jau buvo minėta, pareiškėju nuolat ir kasdien rūpinasi sugyventinė R. I., todėl pareiškėjas sutinka ir nori, kad rūpintoja būtų paskirta pareiškėjui žinomas ir artimas žmogus, o būtent, sugyventinė R. I. Nurodo, kad R. I. sutinka būti paskirta pareiškėjo rūpintoja, be nuolatinės jos priežiūros pareiškėjas neapsieitų, ji daug laiko skiria pareiškėjui ir su jo priežiūra susijusiems reikalams. Pagal savo sveikatos būklę R. gali pareiškėju rūpintis, ji atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus ir pareiškėjas ja pasitiki (el. b. l. 1-4).

6. Pareiškėjas A. B. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje.

8. Suinteresuotas asmuo R. I. raštu teismui pateikė sutikimą būti paskirtai A. B. rūpintoja (b. l. 25). Teismo posėdžio metu R. I. paaiškino, kad A. sveikata prasta. Reikia ir perrengti, ir pasirūpinti higiena, praktiškai nieko nebemato. Paaiškino, kad bijo išeiti net į lauką, kad pareiškėjo neperpūstų ir nesusirgtų. Kai reikia į Vilnių nuvežti, padeda jos sūnus, kitais atvejais samdo vairuotoją. Patvirtino, kad sutinka būti rūpintoja, daugiau nėra, kas galėtų pareiškėjui padėti. Paaiškino, kad kartu gyvena (duomenys neskelbtini), nors pažįstami yra seniau. Dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad jai buvo labai didelis stresas, ji negerianti, tačiau kai sužinojo apie pareiškėjo ligą, nesusivaldė. Patvirtino, kad baudos dar nesumokėjo, kadangi neturi šiuo metu lėšų. Dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad kita moteris ją apkaltino, tačiau viską išsiaiškino.

9. Institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad kreipėsi į Ukmergės socialinių paslaugų centro socialinius darbuotojus, kad jie apsilankytų R. I. namuose. Socialinių darbuotojų apsilankymo metu A. B. teigė, kad jo ir R. I. santykiai yra geri. Vyras teigiamai atsiliepia apie R. I. jam teikiamą priežiūrą, pasak A. B., R. I. neturi galimybių dirbti pastovaus darbo, nes nuolatos jį prižiūri. Būstas, kuriame gyvena sugyventiniai, yra tik su daliniais patogumais, nėra pritaikytas neįgaliojo poreikiams, tačiau namai sąlyginai tvarkingi. R. I. sutinka būti paskirta A. B. rūpintoja, moteris yra pateikusi rašytinį sutikimą, kuriame išreiškė savo norą tapti sugyventinio A. B. rūpintoja. Atkreipia dėmesį į šioje civilinėje byloje pateiktą 2023 m. kovo 6 d. Administracinių nusižengimų registro išrašą Nr. 88-ANR_I-100-2023 apie R. I. paskirtą baudą už administracinį nusižengimą 2022 m. lapkričio 14 d., kuomet R. I., būdama girta VšĮ Ukmergės ligoninėje, įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę. Kitų duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl R. I. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas neturi, moteris faktiškai jau ilgą laiką rūpinasi visais A. B. poreikiais. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, A. B. pareiškimui neprieštarauja, mano, kad vyrui dėl negalios yra reikalinga nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją. Įvertinus tai, kad A. B. pageidauja rūpintoja paskirti jo sugyventinę – R. I., gimusią (duomenys neskelbtini), bei nesant kitų kandidatų tapti rūpintoju, mano, pareiškėjo prašymo tenkinimas patenkinamai užtikrintų neįgalaus asmens poreikius ir interesus (el. b. l. 77-78).

10. Institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. B. prašo teismo nustatyti jam rūpybą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. STS-5135, pareiškėjui nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. yra nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotam laikotarpiui (el. b. l. 8-9). 2022 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjui išduotas neįgaliojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) ir nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (el. b. l. 6, 12). Į bylą pateiktos epikrizės patvirtina, kad pareiškėjas kiekvieną mėnesį lankosi Nacionaliniame vėžio institute (el. b. l. 14-24). Tiek pareiškėjas pareiškime, tiek suinteresuotas asmuo R. I. nurodė, kad pareiškėjas yra silpnos sveikatos, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jam reikalinga pagalba. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjui nustatytina rūpyba.

14. Pareiškėjas A. B. prašo teismo skirti rūpintoja jo sugyventinę R. I.. Byloje yra pateiktas R. I. rašytinis sutikimas būti pareiškėjo rūpintoja (el. b. l. 25). Iš byloje esančių dokumentų, bei posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rūpintis pareiškėju, nėra. R. I. sveikatos būklė leidžia jai būti kito asmens globėja (UAB Teragyda 2023 m. kovo 23 d. Medicininis pažymėjimas Nr. 3). R. I. nėra teista, tačiau yra bausta administracine tvarka 1 kartą per 5 metų laikotarpį (el. b. l. 75). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. I. pateikė paaiškinimą dėl jai surašyto administracinio nusižengimo protokolo. Teismo vertinimu, padarytas administracinis nusižengimas neturėtų turėti įtakos vertinant suinteresuoto asmens tinkamumą būti rūpintoja kadangi, kaip minėta, suinteresuotas asmuo pateikė paaiškinimą, o padarytas administracinis nusižengimas nėra sunkus. Institucija, pateikdama išvadą nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl R. I. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad ji atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti A. B. rūpintoja jo sugyventinę R. I., nors ir patenkinamai, tačiau atitiktų A. B. poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, suinteresuotas asmuo R. I. skirtina A. B. rūpintoja.

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, A. B. skirtinai rūpintojai R. I. išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

16. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

nustatyti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jo rūpintoja paskirti R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti R. I., kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.