Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjui adv. Gintarui Česnulevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nusikaltimo perkvalifikavimo pagal nuo 2003-05-1 įsigaliojusį baudžiamąjį kodeksą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. prašo peržiūrėti jo bylą ir perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką. Nurodo, kad 1983-04-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-34/83 buvo nuteistas už atvirąją vagystę, t. y. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos TSR baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje (1961-06-26 redakcija), padarymą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusį baudžiamąjį kodeksą ši veika buvo priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Nuo 2003-05-01 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse atsakomybė už atvirąją vagystę yra numatyta 178 str. 2 d. Šis nusikaltimas pagal galiojančios Baudžiamojo kodekso redakcijos 11 straipsnį yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Nurodė, kad toks perkvalifikavimas jam yra reikšmingas, kadangi buvo sprendžiama jo motinai G. M. skirti antrojo laipsnio valstybinę pensiją, kaip pagimdžiusiai ir išauginusiai 6 vaikus. Tačiau skiriant tokią pensiją yra reikalavimas, jog daugiavaikės motinos vaikas turi būti laikomas gerai išauklėtu. Tokiu jis nelaikomas, jeigu, neatsižvelgiant į amžių, jis nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą – nesvarbu, ar teistumas išnykęs, ar ne.

V. M. gynėjas nurodė, kad pačiam V. M. ši teismo nutartis tiesioginių padarinių nesukels, tačiau sukelia jo motinai, kuriai būtų galimybė gauti daugiavaikės motinos pensiją. Palaikė V. M. prašymą ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė Živilė Gecevičienė nurodė, kad 1983 metų teismo nuosprendis, kuriuo V. M. buvo nuteistas yra įvykdytas ir teistumas pagal šį nuosprendį jau yra išnykęs. V. M. veika buvo kvalifikuota pagal tuo metu galiojusio baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d. kaip atviroji vagystė padaryta pakartotinai. Nors teistumas jau yra išnykęs, tačiau vėliau buvo priimtas įstatymas, kuris palengvina nuteistojo padėtį ir todėl toks įstatymas galioja atgal, todėl taikytinas ir V. M., kaip tai reglamentuoja BPK 362¹ str. 1d. Šiuo metu galiojanti baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato atsakomybę už atvirąją vagystę. BK 11 str. 4 d. nurodoma, kad nusikaltimas yra apysunkis, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų laisvės atėmimo. Tad ši įstatymo redakcija yra švelnesnė , nei ta, kuri buvo taikoma asmens baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, todėl prašymas tenkintinas ir veika perkvalifikuotina.

Prašymas atmestinas.

BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tačiau įstatymo nuostatos yra taikomos pagal priimto įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju V. M. buvo nuteistas pagal BK 147 str. 2 d. (1961-06-26 redakcija) laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Veika, kuri buvo kvalifikuojama pagal BK 147 str. 2 d. buvo laikoma sunkiu nusikaltimu. Ši bausmė buvo atlikta ir teistumas jau yra išnykęs.

Veikos perkvalifikavimas pačiam V. M. jau jokių teisinių padarinių nesukelia. Tačiau jo motina turėtų galimybę gauti valstybinę antrojo laipsnio pensiją, kaip daugiavaikė motina. Skiriant šią pensiją turi būti pripažįstama, kad vaikai buvo išauklėti tinkamai, t. y. jei jie nebuvo teisti už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Teismas, nagrinėdamas bylą, turi vadovautis LR BPK numatytomis nuostatomis. BPK 362(1) straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Vadovaujantis šia teisės norma, teismas laiko, kad nuteistojo prašymas netenkintinas, kadangi jo teistumas prieš daug metų jau yra išnykęs.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str.1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

V. M. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.