Telšių apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, E. S., jo atstovei advokatei Lionei Musteikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslus.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius teikimu siūlo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslus, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Nurodė, kad 2019 m. vasario 14 d. E. S. buvo įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės tvarka ir sąlygomis, žodžiu įspėtas dėl teisinių pasekmių jei tinkamai nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų. E. S. tinkamai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, jis du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dėl ko buvo įspėtas. Tinkamai nevykdo įpareigojimo tęsti mokslus – nelanko pamokų, dėl ko taip pat buvo įspėtas. E. S. išvadų nedaro, todėl prašo dabartinę auklėjamojo poveikio priemonę į nemokamus darbus.

Asmuo, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, E. S. sutiko, kad būtų pakeista auklėjamojo poveikio priemonė į nemokamus darbus. Nurodė, kad buvo išvykęs į namus per gimtadienį, todėl negrįžo nustatytu laiku, taip pat kitą kartą negrįžo laiku, nes buvo išgėręs, todėl vaikščiojo po miestą. Mokyklos nelanko, nes laiku nenueina miegoti ir dėl to negali laiku atsikelti, be to pakeitus mokyklą jam joje nejauku.

Atstovas pagal įstatymą Žydrūnas Seilius nurodė, kad jo manymu reikėtų palikti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais, nes buvimas namuose ir įpareigojimas lankyti mokyklą dar šiek tiek E. S. prilaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės.

Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dėl ko buvo įspėtas. Taip pat nevykdo įpareigojimo tęsti mokslus. Jis dėl pamokų nelankymo 2019 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu buvo išbrauktas iš mokinių sąrašo, dėl ko vėl buvo įspėtas. Nuo 2019 m. kovo 1 d. E. S. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau iki 2019 m. gegužės 2 d. be pateisinamos priežasties buvo praleidęs 111 pamokų, dėl ko buvo svarstytas gerovės komisijos posėdyje. Tris kartus baustas už administracinius nusižengimus. Tokiais savo veiksmais jis iš dalies pažeidė teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslus.

Telšių vaikų globos namų pateiktoje charakteristikoje E. S. charakterizuojamas patenkinamai, nors dažnai nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių, be leidimo pasišalina, bet dažniausiai grįžta laiku. Teismo posėdžio metu Ž. Seilius prašė palikti teismo paskirtus įpareigojimus, motyvuodamas, kad jie E. S. įpareigoja laikytis jų ir jis stengiasi jų nepažeisti.

Sutiktina su probacijos tarnybos argumentu, jog E. S. netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Asmeniui buvo paskirta viena iš griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimas. Teismas atsižvelgia į tai, kad iki nusikalstamos veikos, už kurią E. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, jis nebuvo teistas, tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu jis yra nepilnametis, jo elgesyje yra pastebimi minimalūs teigiamo elgesio pokyčiai ir bandymas pradėti vykdyti teismo įpareigojimus – sumažėjo praleistų pamokų skaičius, stengiasi laiku grįžti į globos namus. Jis turi visas galimybes paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę vykdyti tinkamai. Įvertinus jo asmenybę, amžių, veikos, už kurios padarymą buvo paskirta poveikio priemonė, pobūdį, teismas sprendžia, kad siekiant koreguoti jo elgesį teigiama linkme, reikalinga jo elgesio kontrolė, todėl šiam tikslui pasiekti tinkamiausia jau paskirta auklėjamojo poveikio priemonė. Pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę į nemokamus darbus, elgesio pareigų apimtis sumažėtų, jo elgesys būtų sunkiau kontroliuojamas.

Taip pat teismas mano, kad nekeičiant elgesio apribojimo kaip poveikio priemonės E. S. gali būti paskirtas papildomas įpareigojimas pagal probacijos individualizuotas sąlygas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas išaiškina E. S., kad likusiu laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, besąlygiškai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, mokytis ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl griežtesnės auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo E. S. netenkinti.

Paskirti E. S. papildomą įpareigojimą prie elgesio apribojimo – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.