Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Kaišiadorių r. sav. administracijos atstovėms Aldonai Paplauskienei ir Ramutei Taparauskienei, taip pat suinteresuotam asmeniui I. S. ir jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstoliui Dariui Jonaičiui bei suinteresuotų asmenų UAB „Kaišiadorių vandenys“ ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kaišiadorių r. sav. administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Jonaičiui, I. S., UAB „Kaišiadorių vandenys“ ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl antstolio veiksmų.

Pareiškėja Kaišiadorių r. sav. administracija kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų prašydama panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2014-04-10 patvarkymą Nr. K040227 vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/00318 (b.l. 3-5).

Skunde nurodoma, jog savivaldybės administracijoje buvo gautas antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 689 str. 4 d., areštavo I. S. priklausančias ir pas trečiuosius asmenis, t.y. Kaišiadorių r. sav. administraciją, esančias pinigines lėšas, arešto mastas – 31000,00 Lt. Tuo pačiu patvarkymu antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 689 str. 6 d., įpareigojo Kaišiadorių r. sav. administraciją per tris dienas areštuotą pinigų sumą – 31000,00 Lt – pervesti į antstolio sąskaitą kredito įstaigoje. Pareiškėjos Kaišiadorių r. sav. administracijos nuomone toks antstolio patvarkymas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, nes: savivaldybės administracija neturi I. S. priklausančių piniginių lėšų; I. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 str., išduota valstybės garantija – nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame name, jo dalyje ar bute. Pagal šią garantiją I. S. išnuomotos savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę – 6400,00 Lt; I. S. išduota valstybės garantija – tikslinės piniginės lėšos, kurias į savivaldybės depozitinę sąskaitą iš valstybės biudžeto perveda Lietuvos Respublikos finansų ministerija, ir kuriomis pati I. S. nedisponuoja. Nurodytą valstybės garantiją administruoja savivaldybė, t.y. iš I. S. skirtos pinigų sumos savivaldybė kas mėnesį padengia jos buto nuomos mokestį. Nepanaudojus skirtų pinigų valstybės garantijai, savivaldybei privalu juos grąžinti į valstybės biudžetą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos Kaišiadorių r. sav. administracijos atstovės Aldona Paplauskienė ir Ramutė Taparauskienė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti bei papildomai nurodė jog, šiuo metu I. S. suteiktos valstybės garantijos likutis – 4769,55 Lt.

Suinteresuotas asmuo I. S. ir jos atstovė advokatė Giedrė Martinėnaitė su skundu visiškai sutiko ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas pašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 55). Atsiliepime į Kaišiadorių r. sav. administracijos skundą suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti (b.l. 29-30).

Į teismo posėdį taip pat neatvyko suinteresuotų asmenų UAB „Kaišiadorių vandenys“ ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovai, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai, gautas pašymas bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (b.l. 55). Atsiliepime į Kaišiadorių r. sav. administracijos skundą suinteresuoti asmenys UAB „Kaišiadorių vandenys“ ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ nurodė, jog su skundu visiškai sutinka ir prašo jį tenkinti (b.l. 35-38, 40-42).

Skundas tenkintinas.

- Kaišiadorių r. sav. administracijoje 2014-04-11 buvo gautas antstolio Dariaus Jonaičio 2014-04-10 patvarkymas Nr. K040227 (b.l. 6), kur nurodoma, jog, vykdydamas Kaišiadorių r. apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus (išieškotojai: UAB „Kaišiadorių vandenys“ ir UAB „Kaišiadorių šiluma“, vykdomieji dokumentai nenurodyti, taip pat nenurodytos vykdomosios bylos), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 689 str. 4 d., areštuoja I. S. priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis – Kaišiadorių r. sav. administraciją – arešto mastas – 31000,00 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 689 str. 6 d., areštuotas lėšas – 31000,00 Lt – prašoma per tris dienas pervesti į antstolio sąskaitą kredito įstaigoje. Patvarkyme nurodyta, jog šis patvarkymas galioja iki visiško jo įvykdymo, bei išaiškinta patvarkymo nevykdymo pasekmės bei antstolio veiksmų apskundimo tvarka;

- Kaišiadorių r. sav. administracija 2014-04-15, reaguodama į antstolio Dariaus Jonaičio 2014-04-10 patvarkymą Nr. K040227, pateikė skundą antstoliui (b.l. 7), tačiau antstolis nesivadovavo Lietuvos Respublikos CPK 510-512 str. nustatyta skundų dėl antstolio veiksmų priėmimo tvarka ir ėmė susirašinėti su Kaišiadorių r. sav. administracija (b.l. 8-15), motyvuodamas tuo, kad Kaišiadorių r. sav. administracija nėra vykdymo proceso šalis, todėl apskritai negali teikti skundų dėl antstolio veiksmų, pamiršdamas, jog skundų dėl antstolio veiksmų padavimą ir priėmimą bei jų nagrinėjimą reglamentuoja ne teismo sprendimų vykdymą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos CPK XL-LVIII skyrių nuostatos, o specialios Lietuvos Respublikos CPK XXXI skyriuje nustatytos taisyklės;

- antstolis Darius Jonaitis pateikė teismui susirašinėjimuose su Kaišiadorių r. sav. administracija nurodytas dvi vykdomąsias bylas: 0117/14/00318 ir 0117/03/02172, taip pat sąrašą vykdomųjų bylų, kur vykdomas išieškojimas iš skolininkės I. S. pagal išduotus vykdomuosius dokumentus išieškotojų UAB „Kaišiadorių šiluma“, UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ ir UAB „Kaišiadorių vandenys“ naudai (b.l. 31-32). Iš viso iš I. S. išieškotina 33156,29 Lt;

- Kaišiadorių r. sav. administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 str., Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 str. ir Kaišiadorių r. sav. administracijos direktoriaus 2006-11-17 įsakymu Nr. V1-572 dėl nuosavybės teisių atkūrimo, 2006-11-17 valstybės vardu išdavė valstybės garantinį dokumentą – Valstybės garantiją nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame name, jo dalyje ar bute – Nr. 17. Šiuo dokumentu valstybė įsipareigojo savininkui grąžinti butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o nuomininkui ir jo šeimos nariams: I. S. (nuomininkei) ir A. B. (nuomininkės sūnui) įvykdyti pasirinktą valstybės garantiją – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išnuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę – 5500,00 Lt. I. S. suteiktos valstybės garantijos likutis – 4769,55 Lt (b.l. 16).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis, priimdamas 2014-04-10 patvarkymą Nr. K040227, nukreipė išieškojimą ne į I. S. pinigines lėšas, o į jos turtinę teisę – valstybės garantiją, – todėl šiuo atveju taikytinas ne Lietuvos Respublikos CPK 689 str., o Lietuvos Respublikos CPK 749 str.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nurodyta valstybės garantija nėra asmeninė I. S., ji suteikta ir jos šeimos nariui, gyvenusiam su ja, sūnui A. B.. Iš valstybės garantijos atsirandanti reikalavimo teisė garantijos turėtojams priklauso bendrosios nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 str. 6 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.73 str. 3 d., jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios.

Šioje byloje kilo ginčas dėl išieškojimo galimumo iš skolininko turtinės teisės – valstybės garantijos.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad valstybės ir savivaldybių institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo veikla, ir ji vykdoma pagal specialius įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymas). Valstybės garantijų sugrąžintų natūra gyvenamųjų namų nuomininkams ir savininkams išdavimas bei įvykdymas yra sudedamoji nuosavybės teisių atkūrimo proceso dalis, kurią reglamentuoja Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas. Valstybės garantijas, jų vykdymą, garantijų turėtojų teises ir pareigas taip pat nustato Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas. Visuose šiuose teisės aktuose įtvirtintas valstybės siekis užtikrinti nuomininkų, gyvenančių savininkams sugrąžintuose gyvenamuosiuose namuose, jų dalyse ar butuose, interesus, draudžiant šių nuomininkų iškeldinimą iš jų užimamų gyvenamųjų patalpų per valstybės suteiktų ir nuomininkų pasirinktų garantijų įvykdymo laiką, t.y. kompensuojant gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidas, suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas (nuosavybėn ar nuomai), perduodant nuosavybėn žemės sklypą gyvenamajam namui statyti ir. t.t. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad I. S. suteiktos valstybės garantijos tikslas – užtikrinti būstą.

Atsižvelgus į tai, taip pat į tai, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi (Lietuvos Respublikos CPK 668 str. 1 d.), bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), konstatuotina, kad valstybės I. S. suteikta garantija yra būtina jos pragyvenimui, todėl išieškojimas iš jos negalimas. Dėl šios priežasties pareiškėjos Kaišiadorių r. sav. administracijos skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų yra pagrįstas, t.y. antstolio Dariaus Jonaičio 2014-04-10 patvarkymas Nr. K040227 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl panaikintinas.

Patenkinus skundą, iš antstolio Dariaus Jonaičio valstybei priteistinos suinteresuotam asmeniui I. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 290,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 99 str., 96 str. ir 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

Kaišiadorių r. sav. administracijos skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2014-04-10 patvarkymą Nr. K040227.

Priteisti iš antstolio Dariaus Jonaičio valstybei 290,00 Lt (83,99 Eur*) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.