Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes nukentejusiojo M. E. atstovo advokato Gintaro Putvinskio skunda del Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atmestas nukentejusiojo M. E. atstovo advokato Gintaro Putvinskio skundas panaikinti Traku rajono apylinkes prokuraturos laikinai einancio vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroro 2011 m. gegužes 6 d. nutarima ir Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. kovo 25 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Traku rajono apylinkes prokuraturoje 2008-09-11 pradetas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymius del M. E. sužalojimo. M. E. nurode, kad 2008-08-09, apie 14 val., Viluniškiu k., Elektrenu sav., jis buvo atvykes pažiureti motociklu rodeo renginio. Gulint pievoje, automobilis pervažiavo jam dešine ranka ir koja, sutrenke nugara bei galva.

Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2011-03-25 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, nenustacius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Traku rajono apylinkes prokuraturos laikinai einantis vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroras 2011-05-06 nutarimu atmete nukentejusiojo M. E. atstovo advokato G. Putvinskio skunda del Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-03-25 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi nukentejusiojo M. E. atstovo advokato G. Putvinskio skunda, 2011-07-07 nutartimi atmete ji, konstatuodama, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys nepatvirtina, jog nukentejusiajam sužalojimai atsirado pervažiavus ji automobiliu.

Nukentejusiojo M. E. atstovas advokatas G. Putvinskis prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-07 nutarti bei Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2011-03-25 ir 2011-05-06 nutarimus. Nurodo, kad atliekant ikiteismini tyrima ir priimant skundžiamus procesinius sprendimus, nebuvo tinkamai ivertinta nukentejusiojo versija del jam padaryto sužalojimo. Nukentejusysis parode, kad jis dalyvavo begimo rungtyje. Tikint prokuroru prielaidomis, esa M. E. galejo nugriuti begimo rungties metu ir gauti nesunku sužalojima, advokatas kelia klausima, kaip nukentejusysis galejo su traumuota koja laimeti begimo varžybas, atsiimti priza, griždamas i žiurovu palapine, užlipti i statu 5-7 metru skardi bei paeiti 20 metru iki palapines. Liudytojai patvirtino, kad tuo metu jie nemate, jog nukentejusysis šlubuotu ar butu patyres kitokiu pobudžio traumu. Itariamajam automobiliu pervažiavus nukentejusiji, pastarasis nurode, kad jis visiškai nebegalejo remtis dešine koja, pats nebegalejo paeiti, del ko buvo nuvežtas i Traku ligonine. Nukentejusysis ivykio metu buvo blaivus, jis gerai atsimena ivyki, todel jis galejo suprasti, ar jis susižalojo griudamas per varžybas, ar ji sužalojo automobilis. Taigi, nebuvo tinkamai ivertinti visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, nepasisakyta del prieštaringu medicinos specialistu išvadu. Be to, skundžiamoje nutartyje nepagristai sureikšminta pakartotine specialisto išvada. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teiseja nepagristai analizuoja R. L. patraukimo administracinen atsakomyben klausima, nors šis klausimas nebuvo keliamas skunde.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Nukentejusiojo M. E. atstovo advokato Gintaro Putvinskio skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamaji procesa, tiek jau vykstancio proceso metu privalu isitikinti, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nagrinejamu atveju ikiteisminis tyrimas pradetas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. remiantis M. E. prašymu del to, kad 2008-08-09, apie 14 val., Viluniškiu k., Elektrenu sav., M. E. gulint pievoje, automobilis pervažiavo jam dešine ranka ir koja, sutrenke nugara bei galva (b.l. 1). Nukentejusysis M. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parode analogiškas aplinkybes (b.l. 10-12). 2009-07-30 parodymu patikrinimo vietoje metu M. E. parode tik kaip buvo pervažiuota dešine jo koja. Uždavus M. E. klausima, kuri dar kuno dalis be jo kojos galimai buvo pervažiuota automobilio, pastarasis atsake, kad tuo metu buvo streso busenoje ir atrode visas pervažiuotas (b.l. 17). 2010-01-07 papildomo parodymu patikrinimo vietoje metu M. E. nurode, kad automobilis jam pervažiavo dešines kojos peda (b.l. 127-133).

Liudytoja J. E. parode, kad jos vyras M. E. 2008-08-09, apie 11 val., išvyko i Viluniškiu k., Elektrenu sav., vykstanti motorodeo rengini. Veliau i ta pati rengini atvyko ir ji. Pertraukos metu jos vyras padave jai savo daiktus, o pats nuejo atokiau nuo renginio vietos. Maždaug po 5 min. ji norejo surasti savo vyra, kad galetu jam atiduoti mobiluji telefona. Atsisukusi maždaug už 10 metru, ji pamate du stovincius vyrus. Nuejusi prie ju, ji pamate, kad M. E., jo kojos guli po tamsios spalvos visureigiu (b.l. 66-67). Liudytoja R. J. parode iš esmes tas pacias aplinkybes kaip ir liudytoja J. E. (b.l. 64-65).

Liudytoja S. P. parode, kad ji yra bendruomenes slaugytoja, 2008-08-09 kartu su vairuotoju buvo budintis greitosios pagalbos ekipažas Viluniškiu k., Elektrenu sav., vykusiose motokroso varžybose. Renginio vedejui pasakius, kad kažkam atsitiko nelaime, jie greitosios pagalbos automobiliu nuvažiavo ant kalno, kur pamate viena iš begusiu vyru, gulinti žoleje ant nugaros. Pastarasis paaiškino jai, kad jam labai skauda koja ir nurode, jog ji gulinti žoleje ir besiilsinti po begimo pervažiavo automobilis (b.l. 68-69).

Liudytoja J. K. L. parode, kad 2008-08-29 motokroso varžybu, vykusiu Viluniškiu k., Elektrenu sav., pertraukos metu ji su vyru sedo i automobili „VW Touareg“, transporto priemone vairavo vyras. Jiedu važiavo pieva, ieškodami išvažiavimo i kelia. Vyras staiga sustabde automobili, atidare transporto priemones dureles ir, su kažkuo pradejes kalbetis, išlipo iš automobilio. Ji taip pat išlipo ir pamate keturiomis stovinti žmogu visai šalia ju automobilio. Žmogus keikesi, klause, kur jie važiuoja, ir sake, kad jam labai bloga. Iš to vyro kalbos ji suprato, kad ju automobilis galejo kliudyti ji. Liudytoja nurode, kad ji nejuto, jog jie butu ka nors pervažiave (b.l. 70-72).

Itariamasis R. L. parode, kad 2008-08-09 po oficialios motorodeo varžybu dalies jis ruošesi važiuoti namo automobiliu „VW Touareg“, su žmona sedo i ši transporto priemone ir važiavo išvažiavimo link. Jis važiavo iš leto tarp automobiliu, nebuvo matomu kliuciu, tarp automobiliu vaikšciojo žmones, vaikai. Jis važiuodamas išgirdo keiksmus, sustojo pasižiureti. Praveres automobilio duris, jis pamate šalia transporto priemones keturpescia vyra, kuris skundesi prasta savijauta, taciau nieko nesake, jog ji pervažiavo ar sužalojo. Jis daugiau akcentavo savo bloga savijauta. R. L. yra isitikines, kad važiuodamas automobiliu 2008-08-09 renginio teritorijoje nekliude ir nesužalojo jokio žmogaus (b.l. 87-88).

Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Klaipedos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1639/08 (03) užfiksuota, kad nuo 2008-08-19 iki 2008-09-10 atliekant tyrima, M. E. nustatyti odos nubrozdinimai smilkinineje srityje, dešinio žasto apatinio trecdalio vidiniame paviršiuje, poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu kryžkaulio dešineje puseje, odos nubrozdinimas pilvo apatineje dešineje puseje, dešinio kelio sanario bei dešines ciurnos sanario raišciu patempimas. Nurodoma, kad M. E. galejo patirti šiuos sužalojimus jo nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2008-08-09 (b.l. 37-38). Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Klaipedos skyriaus specialisto išvadoje Nr. KG 28/09 (03) padarytos iš esmes analogiškos išvados (b.l. 42-43). Kita vertus, Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3146/09 (01) užfiksuota, kad atlikus tyrima 2009-08-07, nustatyta, jog M. E. dešines kojos trauma (kelio ir ciurnos sanariu raišciu patempimas) negalejo atsirasti gulinciam pervažiavus automobiliu „VW Touareg“, kadangi: a) dešineje kojoje nebuvo nustatyta išoriniu traumavimo požymiu, kaulu lužiu, minkštuju audiniu suspaudimo ar sutraiškymo požymiu; b) kelio ir ciurnos sanariu raišciu patempimai paprastai susidaro esant žmogui vertikalioje padetyje, staigaus judesio metu pakreipus koja, kas budinga sportinei traumai (b.l. 46-47).

Esant prieštaringoms minetoms specialistu išvadoms ikiteisminio tyrimo metu 2010-05-06 buvo paskirta komisijine ekspertize (b.l. 153). Ekspertizes akte Nr. EKG 27(102)11 (01) padaryta išvada, kad M. E. anksciau minetu sužalojimu padarymas 2008-08-09 nera atmetamas. Dešiniojo kelio sanario priekinio kryžminio raišcio bei dešinio blauzdinio pedos sanario raišciu patempimas ivyko nuo staigaus pedos patempimo bei dešinio kelio pasukimo pagal išilgine kojos aši, esant fiksuotai pedai, like kuno sužalojimai padaryti nuo trauminiu poveikiu kietais bukais daiktais. M. E. dešines kojos trauma (kelio bei blauzdinio pedos sanariu raišciu patempimas) negalejo atsirasti pervažiavus koja automobiliu „VW Touareg“, nes kitoks yra šiu sužalojimu mechanizmas (b.l. 189-196).

Atsižvelgiant i anksciau paminetus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad M. E. sužalojimai atsirado galimai padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Nukentejusiojo M. E. nurodytos aplinkybes del jam padarytu sužalojimu nera visiškai nuoseklios. Tiek prašyme pradeti ikiteismini tyrima, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, M. E. nurode, kad 2008-08-09, apie 14 val., Viluniškiu k., Elektrenu sav., jam gulint pievoje, automobilis pervažiavo jam dešine ranka ir koja, sutrenke nugara bei galva. Kita vertus, duodamas parodymus patikrinimo vietoje, jis nurode, kad automobilis pervažiavo jam dešine koja (dešines kojos peda). Liudytojos J. E., R. J. ir S. P. betarpiškai nestebejo tiriamo ivykio ir nemate M. E. padarytu sužalojimo mechanizmo. Liudytoja J. K. L. ir itariamasis R. L. parode, kad jie nejaute, jog jie, važiuodami automobiliu, kliude nukentejusiji. Pažymetina, kad nagrinejamu atveju vertinant ivykio aplinkybes remiamasi ne papildoma specialisto išvada, o ekspertizes aktu Nr. EKG 27(102)11 (01), kuris surašyta esant kelioms vienai kitai prieštaringoms specialistu išvadoms. Šiame ekspertizes akte užfiksuota, kad M. E. dešines kojos trauma negalejo atsirasti pervažiavus koja automobiliu, kadangi yra kitoks šiu sužalojimu mechanizmas, like kuno sužalojimai padaryti nuo trauminiu poveikiu kietais bukais daiktais. Ekspertizes akto tiriamojoje dalyje detaliai nurodytos aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos tokios išvados. Skunda nagrinejantis teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizes aktu ir jame padarytomis išvadomis, kurias pateike 2 ekspertai, turintys daugiau nei 10 metu ekspertinio darbo stažo. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanti nuotrauka ir vaizdo irašas patvirtina, kad M. E., 2008-08-09 dalyvaudamas žiurovams skirtoje begimo rungtyje motociklu trasa, griuvo nuo šlaito. Taigi, anksciau aptarti duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina, kad R. L., vairuodamas automobili „VW Touareg“, galimai pervažiavo M. E. koja ar padare jam kitokius sužalojimus. Vien nukentejusiojo M. E. parodymai negali buti pagrindu daryti priešinga išvada. Todel ikiteisminis tyrimas pagristai nutrauktas, nenustacius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Ta aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje aptaria R. L. patraukimo administracinen atsakomyben klausima, kuris nebuvo keliamas nukentejusiojo atstovo skunde, nepaneigia priimto procesinio sprendimo teisetumo ir pagristumo.

Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, naikinti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-07 nutarties, prokuroru 2011-03-25 ir 2011-05-06 nutarimu nukentejusiojo M. E. atstovo advokato G. Putvinskio skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Nukentejusiojo M. E. atstovo advokato Gintaro Putvinskio skunda atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 7 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.