Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams - atvirajai kolonijai, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. Š. (toliau – ir pareiškėjas), šalinant trūkumus pateiktu ir teismo priimtu skundu(20,22-23b.l.) prašė panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos(toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2019 m. liepos 9d. nutarimą Nr. 67-1150 (toliau ir - Nutarimas), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019m. rugpjūčio 22d. sprendimą Nr.2S-3593 “Dėl M. Š. skundo išnagrinėjimo“(toliau – ir Sprendimas) ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, priteisti 700Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2019m. liepos 3d. rytinio patikrinimo metu į kamerų tipo patalpą Nr.11, kurioje buvo pareiškėjas, užėjo pareigūnas E. B. (toliau – E. B.), kiti pareigūnai ir paėmė ant pareiškėjo lovos buvusią medžiagos skiautę, pavadinę ją patalyne. Pareiškėjui bandant aiškinti, kad tai ne patalynė, pareigūnai išėjo ir uždarė kameros duris. Po šio įvykio pareiškėjas ėjo į tualetą ir netyčia truputį stipriau trinktelėjo durimis. Tai išgirdę pareigūnai E. B. ir S. K.(toliau – S. K.) bei dar vienas pareigūnas įbėgo į kamerą ir šaukdami, kad jis spardo duris, stipriai įrėmė pareiškėjo galvą į sieną, sudavė kelis smūgius į galvą ir užlaužę rankas ištempė į lauko kiemelį, nors pareiškėjas prieš tai ramiai stovėjo ir vykdė visus pareigūnų nurodymus. Skunde ir teismo posėdyje pareiškėjas teigė, kad jo sumušimai nebuvo tinkamai įforminti, kad pareigūnai surašė melagingus tarnybinius pranešimus, jog jis spardė duris. Pareiškėjui nebuvo suteikta teisė raštu pasiaiškinti dėl įvykio, jis skiriant nuobaudą nebuvo išklausytas komisijoje, komisija neperžiūrėjo vaizdo įrašo ir nepagrįstai skyrė jam nuobaudą. Kadangi pareiškėjui nuobauda buvo skirta nepagrįstai, jis vieną mėnesį negalėjo apsipirkti parduotuvėje, prarado medžiagos skiautę, pareiškėjas patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, kančias fizinį skausmą, todėl prašo atlyginti 700Eur neturtinę žalą. Pareiškėjo teigimu, skundo aplinkybes, susijusias su jo nepagrįstu nubaudimu, patvirtina prieš tai buvęs įvykis, kuomet 2019m. vasario 12d. Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu jis taip pat buvo nubaustas nepagrįstai ir tokį nepagrįstą nutarimą Kalėjimų departamentas panaikino. Pareiškėjas mano, kad pareigūnai E. B. ir S. K. yra šališki jo atžvilgiu, todėl su jais dažnai kyla konfliktai. Pareiškėjas teismo posėdyje prašo skundą tenkinti.

Atsakovas Pravieniškių PN-AK, kartu atstovaudamas ir Lietuvos valstybę, atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 29-33). Atsakovas teigė, kad nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, o atlyginti pareiškėjui neturtinę žalą nėra jokio pagrindo. Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad Pravieniškių PN - AK direktoriaus 2019m. vasario 28d. nutarimu Nr.67-377, paskyrus nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams, pareiškėjas buvo perkeltas į kamerą Nr.11. 2019m. liepos 3d. rytinio patikrinimo ir kamerų techninės apžiūros metu pareigūnai nustatė, kad pareiškėjas turėjo dalį patalynės, nors pagal dienotvarkę ji jau turėjo būti paties pareiškėjo iš kameros išnešta ir padėta į patalynės saugojimo vietą, kaip nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Pareigūnai atliko kratą, rastą dalį patalynės paėmė. Pareiškėjas reiškė nepasitenkinimą pareigūnų veiksmais, jiems išėjus, spardė tualeto duris. Todėl pareigūnai grįžo į kamerą ir davė paeiškėjui nurodymą nusiraminti, o šiam nepaklusus bei stojus į kovinę padėtį bei demonstruojant pasiruošimą fiziniam smurtui prieš pareigūnus, suėmė pareiškėją už rankų, jas užlaužę už nugaros, pareiškėją pastatė prie sienos. Kadangi pareiškėjas nenurimo, pareigūnai išvedė jį į lauko kiemelį. Pareiškėjui nusiraminus, jis apie 8.45val. buvo apžiūrėtas gydytojo. Pareiškėjas dėl įvykio Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriui pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti pareigūnus baudžiamojon atsakomybėn, tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti. Be to, tą pačią dieną pareiškėjas bandė apipilti pareigūnus verdančiu vandeniu, dėl ko prieš pareiškėją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovo Pravieniškių PN-AK atlikto tarnybinio tyrimo dėl specialiųjų priemonių prieš pareiškėją panaudojimo 2019m. liepos 11d. išvadoje Nr.4-9405 buvo konstatuota, kad pareigūnai teisėtai prieš pareiškėją panaudojo kovinių imtynių veiksmus.

Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime asakovas, remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso(toliau – ir BVK)10,12,110,142 straipsnių, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punkto nuostatomis, paaiškino, kad 2019m. liepos 3d. 8.20val. rytinio patikrinimo metu Pravieniškių PN-AK uždarojoje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr.11, pareigūnams ant pareiškėjo lovos radus ir paėmus patalynę, pareiškėjas, reiškė nepasitenkinimą, spardė duris, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, stojo į kovinę stovėseną, todėl pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punktą. Atsakovo teigimu, bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas buvo patvirtintas surinktais įrodymais: S. K. ir E. B. tarnybiniais pranešimais, vaizdo registratoriumi užfiksuota vaizdo medžiaga. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimą raštu, kuria jis nepasinaudojo, ir tai patvirtina 2019m. liepos 3d. protokolas Nr. 61-2588. Todėl, atsakovo nuomone, skundžiamas Nutarimas yra pagrįstas ir atsakovui nebuvo pagrindo jį naikinti. Atsakovo Sprendimas yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti. Atsakovas taip pat teigia, kad pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą neturi teisinio ir faktinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2019m. vasario 28d., jam paskyrus nuobaudą - perkėlimą į kamerų tipo patalpas 6 mėn., buvo laikomas kamerų tipo patalpoje(b.l.34-35).

2019m. liepos 9d. Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 67-1150 pareiškėjui – nuteistajam M. Š. buvo paskirta nuobauda – uždraudimas 1 mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) už bausmės atlikimo režimo reikalavimų: Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punkto pažeidimą, tai yra už tai, kad 2019m. liepos 3d., 8val.20min. Pravieniškių PN-AK uždarosios zonos kamerų tipo patalpoje Nr. 11 ant pareiškėjo lovos buvo rasta patalynė: paklodė ir užvalkalas, kurią pareigūnams paėmus, pareiškėjas reiškė nepasitenkinimą pareigūnų darbu ir garsiai šaukė, gavęs pareigūno nurodymą nusiraminti, nepakluso, spardė duris, pareigūnams dar kartą užėjus į kamerą ir pareikalavus nusiraminti, nepakluso, spyrė į tualeto duris, o pareigūnams priėjus arčiau, stojo į kovinę stovėseną, nepakluso pareigūnų nurodymams nutraukti neteisėtus veiksmus(b.l.43).

Prieš tai nurodytą Nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau Kalėjimų departamentas 2019m. rugpjūčio 22d. sprendimu Nr. 2S-3593 pripažino Pravieniškių PN-direktoriaus paskirtą nuobaudą pagrįsta (b.l. 66,79-83).

Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimo skirti pareiškėjui nuobaudą bei Kalėjimų Departamento Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. BVK 112 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad pataisos įstaigų režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagal šio straipsnio 2 dalį, vienas iš pagrindinių pataisos įstaigų režimo reikalavimų yra reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas. BVK 12 straipsnyje įtvirtintos bendrosios nuteistųjų pareigos. Remiantis BVK 12 straipsnio 1, 2 dalimis, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

BVK 110 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, pareigos. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo mnistro 2003m. liepos 2d. įsakymu Nr.194 (Teisingumo ministro 2018m. spalio 10d. įsakymo Nr.1R-213 redakcija), 220 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems, perkeliamiems į kamerų tipo patalpas nuobaudai atlikti, patalynė išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Pagal Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016m. kovo 31d. įsakymu Nr. V-145 patvirtintą Nuteistųjų, perkeltų į kamero tipo patalpas ir patalpintų karantino patalpose dienotvarkę, nustatytas miego laikas yra nuo 22val. iki 6val.(b.l.41).

Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas BVK 142 straipsnį, yra nurodęs, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymas yra pakankamas pagrindas nuteistajam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1235/2009, 2010 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010). Sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).

Pareiškėjas neigia, kad 2019 m. liepos 3d. apie 8.20 val. jis padarė Nutarime nurodytą laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui nuobauda paskirta, remiantis Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto E. B. bei Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto S. K. 2019m. liepos 3d. tarnybiniais pranešimais „Dėl padaryto pažeidimo“, kurių registracijos numeriai atitinkamai: Nr.44-1346(2) ir Nr.44-1346(1) (b.l.44-45), vaizdo registratoriaus Nr.24² 2019m. liepos 3d. apie 8val.20min. fiksuota vaizdo medžiaga (b.l.47,116), kitais įrodymais(b.l.41-42,46,69,70).

Tarnybiniais pranešimais Pravieniškių PN-AK direktoriui pareigūnai E. B. ir S. K. pranešė, kad 2019m. liepos 3d. apie 8val.20min. Pravieniškių PN-AK uždarojoje zonoje rytinio patikrinimo metu, jiems užėjus į kamerų tipo patalpą Nr.11, kurioje nuobaudą atlieka pareiškėjas, ir apžiūrėjus kamerą, ant pareiškėjo lovos buvo rasta ir paimta patalynė(paklodė ir užvalkalai). Jie nurodė, kad dėl šių veiksmų pareiškėjas reiškė nepasitenkinimą pareigūnų darbu, garsiai šaukė ir nevykdė nurodymo nusiraminti, o pareigūnams išėjus iš kameros spardė duris. Todėl pareigūnai dar kartą užėjo į kamerą, paliepė pareiškėjui nusiraminti, o šis nepakluso, spyrė į tualeto duris, pareigūnams einant prie jo, stojo į kovinę stovėseną, nevykdė nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl pareigūnai S. K. ir V. G., panaudodami kovinius imtynių veiksmus, suėmė pareiškėją už rankų bei jas užlaužę pareiškėjui už nugaros, pastatė prie sienos. Pareiškėjui nenurimus, išvedė jį į pasivaikščiojimų kiemelį nusiraminti. Apie 8val.45 min., pareiškėjui nusiraminus, jis buvo apžiūrėtas Sveikatos priežiūros skyriaus gydytojos ir uždarytas į kamerą Nr.11.

Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino ir Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus Medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-0-06-00471-19(toliau - Medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) esančiame CD diske vaizdo registratoriumi Nr.24² užfiksuotas vaizdo įrašas „Uždara zona, M. Š. 08.20val.“(CD diskas su vaizdo įrašu Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriui buvo perduotas pagal Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą(žr. Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 27-29 lapus ir voke esančio CD bei administracinės bylos 116 lape(voke)esančią šio CD kopijos dalį, kur yra užfiksuotas kameros, kurioje buvo pareiškėjas, rytinis patikrinimas ir veiksmai po patikrinimo(vaizdo įraše užfiksuotu laiku 13:37:44 -13:39:49)). Nors iš užfiksuoto vaizdo ir garso įrašo nėra galima išgirsti ir pamatyti visų įvykio aplinkybių, tačiau jame užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kameros, kurioje buvo pareiškėjas, lova vizualiai atrodė užtiesta užvalkalu, paklodėmis. Iš įrašo girdėti, kad pareigūnas sako pareiškėjui, jog patalynės kameroje negali būti ir ją nuima nuo lovos, o pareiškėjas nepaklusdamas ją iš pareigūno bando pagriebti. Paimtą patalynę pareigūnas nešasi iš kameros, o pareiškėjas pakeltu balso tonu reiškia nepasitenkinimą pareigūnų veiksmais, tvirtina, kad tai ne patalynė. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai išeina iš kameros, girdisi, kad yra uždaromos kameros durys, o jas uždarius iš kameros pasigirsta stiprus daužymo garsas. Po šio garso pareigūnai atidaro kameros duris ir duoda pareiškėjui nurodymą „rankas ant sienos“, klausia kas daužo duris ir nurodo stoti veidu į sieną. Matyti, kad pareiškėjas nepaklūsta, todėl yra suimamas už rankų bei jas užlaužiant už nugaros, statomas prie sienos.

Pažeidimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: pareiškėjas teismui paduotame skunde pats pripažįsta, kad, pareigūnams išėjus iš kameros, jis, apimtas emocijų, stipriau trinktelėjo tualeto duris, tą patį jis nurodė ir 2019m. liepos 4d. apklausiamas Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos specialistės, kai pareiškėjas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo dėl pareigūnų veiksmų pradėjimo(Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 8 - 10 lapai). Medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esančiuose liudytojų S. K. ir E. B. apklausos protokoluose užfiksuotos skundžiamame Nutarime nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, tai yra, kad 2019m. liepos 3d. rytinio patikrinimo metu kamerų tipo patalpoje Nr.11, kur buvo pareiškėjas, ant jo lovos buvo rasta patalynė, kad pareiškėjas reiškė nepasitenkinimą, jog pareigūnai paėmė patalynę, todėl, uždarius kameros duris, spardė tualeto duris, o kameros duris atidarius dėl pareiškėjo agresyvaus elgesio prireikė panaudoti kovinius veiksmus, uždėti antrankius( 14-17, 18-26).

Pravieniškių PN-AK, atlikus tarnybinį tyrimą dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieš pareiškėją, 2019m. liepos 11d. Tarnybinio tyrimo išvadoje „Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieš nuteistąjį M. Š.“ Nr.41-9405 konstatuota, kad 2019m. liepos 3d. 8.val.20min. kamerų tipo patalpos Nr.11, kurioje nuobaudą atliko pareiškėjas, apžiūros metu ant lovos buvo rasta ir paimta patalynė(paklodė, užvalkalai), dėl ko pareiškėjas reiškė nepasitenkinimą pareigūnų darbu, šaukė, jam buvo nurodyta nusiraminti, tačiau, pareigūnams uždarius kameros duris, pareiškėjas spardė duris, o, pareigūnams pakartotinai įėjus į kamerą ir nurodžius nusiraminti, pareiškėjas nepakluso, spyrė į tualeto duris, stojo į kovinę stovėseną, todėl pareigūnai, panaudodami kovinius imtynių veiksmus, suėmė nuteistąjį už rankų bei jas užlaužę už nugaros, pareiškėją pastatė prie sienos. Pareiškėjui nenurimstant, pareigūnai jį išvedė į pasivaikščiojimų kiemelį nusiraminti. Išvadoje nustatyta, kad pareiškėjui nusiraminus, apie 8val.45min. jis buvo apžiūrėtas Sveikatos priežiūros skyriaus gydytojos, kuri 2019m. liepos 3d. išduota pažyma Nr.81(1)-245 patvirtino, kad plaukuotoje pareiškėjo galvos dalyje stebimas 2cm apvalus paraudimas, o pareiškėjo kūno sužalojimai nebuvo nustatyti. Atlikus tarnybinį tyrimą, buvo konstatuota, kad prieš pareiškėją fizinė prievarta buvo panaudota teisėtai, tai yra adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį, intensyvumą ir individualias pažeidėjo savybes(b.l.67-68).

Skundžiamame Nutarime nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes patvirtino 2019m. liepos 12d. Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistės S. R. 2019m. liepos 12d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo sumušimo, duomenys. Be to, 2019m. liepos 12d. nutarime buvo konstatuota, kad 2019m. liepos 3d. rytinio patikrinimo metu kameroje Nr.11 pareigūnų veiksmai, jiems paėmus nuo pareiškėjo lovos patalynę ir uždarius kameros duris, o po to išgirdus durų daužymo garsą ir vėl įėjus į kamerą bei pareiškėjo atžvilgiu panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo teisėti. 2019m. liepos 12d. nutarimu nebuvo nustatyta, kad pareigūnai sumušė pareiškėją (Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 39-49 lapai). Prieš tai nurodyto 2019m. liepos 12d. nutarimo teisėtumas buvo patikrintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-tojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Alimos Petruškevičienės, kuri 2019m. rugsėjo 24d. nutarimu atmetė pareiškėjo M. Š. skundą, o 2019m. spalio 8d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl šio 2019m. rugsėjo 24d. nutarimo panaikinimo(Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 39-66 lapai).

Taigi, Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019m. liepos 9d. nutarime “Dėl nuteistojo nubaudimo” Nr. 67-1150, nurodyta pareiškėjo veika yra įrodyta surinktais įrodymais ir teisingai kvalifikuota.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jam paskirta nuobauda yra neteisėta, kadangi pareiškėjas neturėjo galimybės apsiginti nei raštu, nei drausmės komisijoje.

BVK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytos nuobaudos skiriamos direktoriaus nutarimu (BVK 143 straipsnio 7 dalis). Iš Nutarimo matyti, kad nuobaudą paskyrė Pravieniškių PN-AK direktorius. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti rašytinį paaiškinimą. 2019m. liepos 3d. protokolu „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“ užfiksuota, jog pareiškėjas pareiškė, kad jis nieko nerašys. Teismas neturi pagrindo netikėti protokolu įformintu faktu apie pareiškėjo atsisakymą rašyti paaiškinimą. Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad tą pačią pažeidimo padarymo dieną, tai yra 2019m. liepos 3d., pareiškėjas pats pareiškimu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių ir , be kitų duomenų, pateikė paaiškinimus dėl rytinio patikrinimo įvykių, nurodydamas, kad iš jo pareigūnai nepagrįstai atėmė rankšluosčius, teigdami, jog tai yra patalynė, nes rankšluosčiai buvo pakloti ant gulto. Taigi, pareiškėjas turėjo galimybę raštu pateikti paaiškinimą dėl drausmės pažeidimo ne tik per pareigūnus, bet ir pats savarankiškai, ką ir padarė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad pareiškėjui nuobauda buvo paskirta kompetentingo asmens, nepažeidžiant teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamus Nutarimą ir Kalėjimų departamento Sprendimą.

Pareiškėjo skundo teiginiai, kad pareigūnai prieš jį naudojo ne specialias priemones, o fizinį smurtą, sudavė smūgius į galvą, ištempė užlaužę rankas į pasivaikščiojimų kiemelį, buvo šališki, savivaldžiavo ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo įgaliojimus, neteisėtai atėmė pareiškėjui priklausantį turtą, nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyti. Prieš tai aptarta Pravieniškių PN-AK 2019m. liepos 11d. Tarnybinio tyrimo išvada „Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieš nuteistąjį M. Š.“ Nr.41-9405 buvo konstatuota, kad 2019m. liepos 3d. apie 8 val. 20 min. prieš pareiškėją fizinė prievarta buvo panaudota teisėtai, jis 2019m. liepos 3d. 8val.45min. buvo apžiūrėtas Sveikatos priežiūros skyriaus gydytojos. Sveikatos priežiūros skyriaus gydytojos A. G. išduotame medicininiame pažymėjime Nr. Nr.81(1)-245 pareiškėjo sužalojimai nebuvo nustatyti(b.l.38). Šie duomenys buvo patikrinti, atliekant tyrimą pagal pareiškėjo skundą(prašymą, pareiškimą) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl pareiškėjo sumušimo ir 2019m. liepos 12d. Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistės S. R. 2019m. liepos 12d. nutarimu, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo sumušimo, nebuvo nustatyta neteisėtų pareigūnų veiksmų bei nebuvo nustatyta, kad pareigūnai sumušė pareiškėją. Pareiškėjo skundai dėl 2019m. liepos 12d. nutarimo panaikinimo ir prieš tai nurodyto Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-tojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Alimos Petruškevičienės 2019m. rugsėjo 24d. nutarimo panaikinimo taip pat buvo atmesti(Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 39-66 lapai).

Pareiškėjas byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jo skundo teiginius, kad iš jo paimta patalynė(b.l.42) pareiškėjui priklausė nuosavybės teise.

Pareiškėjas skundu prašo atlyginti dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos, neteisėtų pareigūnų veiksmų jam padarytą 700Eur neturtinę žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso(toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės darbuotojo kaltės. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešoji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neįrodė neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų, todėl nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, sąlygos. Nenustačius bent vienos iš trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei, pagal CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 -133 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.