- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- 2-81-153/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,VST”
- Atsakovas
- D. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,VST“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei D. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovės atstovas prašė ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės visą 103 240,85 Lt žalą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovės įgaliotas asmuo ir atsakovės atstovas advokatas prašė ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus ir neįrodytus atmesti. Tačiau jeigu teismas neatsižvelgtų į atsakovės atstovų motyvus dėl ieškinio reikalavimo atmetimo, prašė priteistinos iš atsakovės žalos dydį mažinti.
Atsakovė D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovei pranešta.
Ieškovės reikalavimai tenkintini.
Šalies argumentai
Ieškovė AB „VST“ teismo ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. K. 103 240,85 Lt žalos atlyginimą, 3 004,82 Lt žyminį mokestį ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad 2006 m. spalio 9 d. atlikus patikrinimą pas atsakovę (abonento Nr. 8133042) nustatyta, kad elektros energijos apskaitos prietaisas yra su suklastotomis įvadinio apskaitos skydo durelių plombomis, skaitiklio gaubto plombomis, suklastota skaitiklio gnybtų dangtelio plomba, skaitiklio pasas yra sulenktas, rastų gamyklinių plombų LG/96 tipas neatitiko gamykloje naudojamo šių plombų tipo. Šios aplinkybės rodo, kad apskaitos prietaiso dangtelis buvo nuimtas turint tikslą dirbtinai sumažinti suvartotos elektros energijos kiekį. Nustatyti pažeidimai atitiko neteisėto elektros energijos vartojimo požymius, nurodytus Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau Taisyklės), patvirtintose 2005-10-07 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350, todėl buvo surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 06000131 (toliau - NEEVVA) (pried. Nr. 2). NEEVVA teisėtumą patvirtino speciali pagal Taisyklių reikalavimus sudaryta vartotojų prašymų ir aktų svarstymo komisija (toliau Komisija), kuri nustatė, kad ant skaitiklio rastų plombų tipas neatitinka gamintojo naudotų to tipo skaitiklių plombų tipo, įvadinio apskaitos skydo plombas palyginus su pavyzdinėmis, matosi įspaudų šrifto išdėstymo neatitikimai, ant elektros skaitiklio skaičių mechanizmo matosi mechaniniai pažeidimai, skaitiklio pasas viršutinėje dalyje yra įlenktas (pried. Nr. 4). Komisija, vadovaudamasi Taisyklėmis, kuriose numatyta, kad kai vartotojas nesuteikia galimybės elektros energijos tiekimo įmonės darbuotojams patikrinimo metu surašyti pas jį esančių elektros energijos ėmėjų, perskaičiavo elektros energijos suvartojimą nuo 2005-10-09 iki 2006-10-09 skaičiuojant 40 kW elektros energijos galingumą 24 val. per parą ir nustatė 103 240,85 Lt atsakovės padarytos žalos dydį ieškovei (pried. Nr. 5). Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau ši šios žalos neatlygino (pried. Nr. 6). Ieškovė ieškinio reikalavimams pagrįsti taip pat pateikė elektros skaitiklio gamintojo atsakymą apie plombas (pried. Nr. 8), elektros energijos tiekimo sutartį (pried. Nr. 7), abonentinę kortelę (pried. Nr. 10), vartotojo mokėjimų išklotinę (pried. Nr. 12), fotonuotraukomis (pried. 15).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė D. K. nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas dėl šių motyvų:
1) pagal plombų duomenis elektros energijos apskaitos dėžės atskiri elementai buvo plombuojami 1996, 2000, 2002 m. Tik 1996 m. buvo surašytas plombavimo aktas, tuo tarpu 2002 m. plombavimo aktas surašytas nebuvo, todėl neaišku, kas, kokiomis plombomis ir kokiu plombyru buvo plombuojama. Pastotė yra įrengta laisvai prieinamoje vietoje, todėl galėjo būti ne kartą tikrinta ir atsakovei nedalyvaujant, jokių pastabų dėl pastotės ar atskirų jos elementų nebuvo gauta, todėl būtina išreikalauti patikrinimų rezultatus iš ieškovės;
2) ieškinio teiginys, kad vartotojas atsisakė surašyti veikiančių elektros prietaisų galias, nepagrįstas. Ieškovės darbuotojai atvyko į patikrinimą apie 10 val., laikas nebuvo patogus atsakovei, todėl patikrinime ir akto bei protokolo surašymo procedūrose dalyvavęs atsakovės vyras A. K. paprašė dėl svarbių priežasčių suderinti laiką vėliau, kada būtų galima surašyti veikiančių elektros prietaisų galias, tačiau ieškovės darbuotojai atsisakė, parodydami savo išankstinį nusiteikimą ir subjektyvumą. Taisyklių 47 p. nustatyta, kad operatorius turi organizuoti darbą taip, kad visi veiksmai buitinio vartotojo patalpose ar teritorijoje būtų vykdomi nuo 8 iki 22 val., t. y. darbai būtų atliekami ne tik operatoriui, bet vartotojui patogiu laiku;
3) neteisėto elektros energijos vartojimo faktas turi būti nustatytas laikantis įstatymų, negali būti grindžiamas prielaidomis ar išoriškais vizualiais pastebėjimais. Pagal Taisyklių 56 p., nustačius, kad buitinis vartotojas neteisėtai vartojo elektros energiją ar neįsileido operatoriaus darbuotojų patikrinti elektros apskaitos prietaisų, vartotojas privalo savo lėšomis įrengti įvadinį elektros apskaitos skydelį lauke. Ieškovės pastotės, jos įrengimų plombų ir atskirų įrengimų pažeidimai buvo nustatyti remiantis vizualine apžiūra, ieškovės darbuotojams su savimi neturint palyginimui paimtų pažeistų plombų originalių gamyklinių pavyzdžių;
4) ieškovė nepateikė plombyro, kuriuo plombuota pastotė, nei vieno plombavimo akto, kuriuo remdamsis teismas galėtų konstatuoti, kokios plombos buvo uždėtos ant skaitiklio, teismui nepateikta kontrolinių ant skaitiklio buvusių plombų pavyzdžių. 2006-10-12 Komisija atidėjo posėdį, nutarusi kitam posėdžiui pateikti plombų pavyzdžius, kad palygintų su plombomis, kurios nurodytos akte. Iš 2007-10-19 Komisijos posėdžio protokolo („svarstyta“ 3 p.) matyti, kad palyginimui buvo pateikti originalūs plombų KET098 pavyzdžiai, antros plombų pusės „2002“ pavyzdžiai pateikti nebuvo. Protokole („Nutarta“ 2 p.) nurodyta, kad elektros skaitiklio gaubto plombų autentiškumo nustatyti nėra galimybės, kadangi komisija neturi originalių gaubto plombų pavyzdžių. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė pati pripažino, kad objektyvių duomenų pagrįsti, jog skaitiklio detalių plombos yra suklastotos, neturi;
5) vadovaujantis Taisyklių 123 p., šalių ginčas buvo sprendžiamas ikiteismine tvarka Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Ūkio ministerijos (toliau VEI). Atsakyme į atsakovės 2006-11-02 VEI nurodė, kad: iš ieškovės AB „VST“ neapskaitinio elektros energijos vartojimo akto Nr. 06000131 negalima teigti, kad elektros skaitiklio plombos buvo suklastotos ir padarytas poveikis elektros skaitiklio konstrukcijai, siekiant sumažinti suvartotos elektros energijos rodmenis yra neteisėta; skaičiuoti elektros energijos sunaudojimą pagal sutartyje numatytą instaliuotą galią tiekėjas turi teisę tik tada, jeigu vartotojas piktybiškai neleidžia patikrinti savo name esamų veikiančių elektros imtuvų ir tik tada, jeigu yra aiškus elektros energijos grobstymo faktas (elektros energija naudojama be elektros skaitiklio elektros energija naudojama per įrengtą slaptą įvado atšaką prieš elektros skaitiklį (b. l. 78). Ieškovei šis VEI atsakymas buvo išsiųstas, tačiau teismui jo nepateikė, ieškovė VEI išvadų neapskundė nei VEI nuostatų 38 p. nustatyta tvarka, LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. l d. numatyta tvarka, todėl darytina išvada, kad AB „VST“ su VEI pateiktomis išvadomis sutiko;
6) Elektros energijos tiekimo (pardavimo)?vartojimo (pirkimo) sutarties Nr. 05/8133042 3 p. numatyta, kad tiekėjo (pardavėjo) ir vartotojo (pirkėjo) turtinės priklausomybės ir eksploatacinės atsakomybės ribos nustatomos Elektros tinklo nuosavybės ir eksploatavimo ribų aktu, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis. Sutartis buvo pasirašyta 2005-12-14, tuo tarpu ribų aktas tik 2007-02-27. Ieškovės 2006-10-09 fiksuoto neapskaitinio elektros energijos vartojimo metu toks aktas pasirašytas nebuvo, todėl atitinkamai nebuvo teisiškai nustatytos ir eksploatacinės atsakomybės ribos. Ribų aktas atsakovei buvo pateiktas pasirašyti atgaline data 2006-02-13. Ieškovė pati 2006-12-21 ir 2007-01-24 raštuose pripažino, kad toks aktas tarp sutarties šalių nėra sudarytas.
Ieškovė AB „VST“ dublike su atsakovės pateiktais argumentais nesutiko dėl šių motyvų:
1) vartotojo elektros apskaitos prietaisas yra plombuojamas trijų tipų plombomis: prietaiso gamintojo, metrologinės patikros ir tiekėjo (ieškovės). Gamintojo plombomis elektros skaitiklio gamintojas patvirtina, kad prietaisas atitinka visus jam keliamus techninius reikalavimus. Metrologinės patikros plombas deda Valstybinė metrologijos tarnyba, patikrinusi, kad prietaiso skaičiuojamos elektros energijos paklaida atitinka keliamus reikalavimus. Gamintojo ir metrologinės patikros plombos uždedamos ant skaitiklio prieš jam patenkant pas tiekėją, jos dedamos tiesiai ant skaitiklio gaubto, vieną kartą ir negali būti keičiamos visą elektros skaitiklio nustatytą garantinį laikotarpį, kuris yra nustatytas priklausomai nuo skaitiklio techninio tipo ir neturi įtakos elektros skaitiklio techniniam įrengimui pas vartotoją. Šių plombų neturi teisės keisti nei vartotojas, nei tiekėjas (ieškovė). Šios aplinkybės paaiškina, kodėl Komisijos protokole buvo įrašyta, kad elektros skaitiklio gaubto plombų autentiškumo nustatyti negalima. Tačiau nustatyti faktai, kad elektros apskaitos prietaiso pasas yra sulenktas, bei rastų švininių gamintojo plombų tipas neatitiko gamintojo naudotų plombų tipo (tai yra nurodyta gamintojo paaiškinime) įrodo, kad elektros apskaitos prietaiso gaubtas buvo nuimtas (nes plombos buvo pakeistos), o sulankstytas pasas įrodo aplinkybę, kad elektros apskaitos prietaiso rodmenys buvo koreguojami priverstiniu nenatūraliu būdu (dėl ko ir buvo sulenktas skaitiklio pasas). Šie pažeidimai yra akivaizdūs ir gali būti nustatyti apžiūrint elektros skaitiklį ar netgi jo fotonuotraukas, dėl ko atlikti skaitiklio plombų ir vidaus mechanizmo trasologinę ekspertizę nėra jokio būtinumo, nes tai tik be reikalo užvilkintų bylos nagrinėjimą;
2) tiekėjo (ieškovės) plombomis elektros apskaitos prietaisas yra plombuojamas įrengiant apskaitos prietaisą pas vartotoją, plombuojama vietose, nurodytose Taisyklėse. Šios plombos atlieka prevencinę saugomąją funkciją, jos dedamos ant tų elektros apskaitos prietaiso schemos elementų įrengimo taškų, kurie turi įtakos suvartojamam elektros energijos kiekiui ir apsunkina tų elementų pakeitimą. Šias plombas turi teisę keisti tiekėjo (ieškovės) darbuotojai elektros apskaitos prietaiso patikrinimo metu, kuriems pagal pareigas yra suteikta teisė tai daryti ir kurie turi išduotus specialius plombyrus. Šių darbuotojų veiksmai yra fiksuojami. Iki 2002-09-01 plombų keitimo duomenys buvo fiksuojami Abonentinėje kortelėje, todėl atsakovės teiginiai, kad 2000 m. ir 2002 m. nebuvo surašyti jokie plombavimo dokumentai, neatitinka tikrovės. Visi plombų keitimo duomenys pagal tuo metu galiojusią tvarką (iki 2002-09-01) buvo fiksuojami Abonentinėje kortelėje. Nuo 2002-09-01 duomenys apie plombas (plombavimo taškus, kiekį ir pan.) yra suvedami ir į kompiuterinę duomenų bazę;
3) atsakovės minimas 2006-11-02 skundas Valstybinei energetikos inspekcijai bei gautas atsakymas negali įtakoti tiekėjo bei vartotojo tarpusavio santykių. Atsakomybė atlyginti padarytą žalą yra deliktinė, todėl kyla nustačius (įrodžius) neteisėtą elektros energijos vartojimo faktą. Neapskaitinio (neteisėto) elektros energijos vartojimo atveju tiekėjui yra padaroma žala, kuri nėra susijusi su sutartiniais santykiais. CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Vadovaujantis generalinio delikto principu, žalos faktas kartu reiškia žalos padariusio asmens veiksmų neteisėtumo ir jo kaltės prezumpciją. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimu bei CPK 12 str., 178 str., ieškovė privalo įrodyti neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktą, o atsakovė privalo įrodyti, kad ne ji suklastojo plombas, bei nurodyti, kas tai padarė;
4) neteisėtas elektros energijos vartojimas yra elektros energijos vartojimas nefiksuojant to elektros apskaitos prietaisu arba klastojant tokio prietaiso rodmenis. Atsižvelgiant į elektros energijos, kaip prekės, specifiką, ar elektros energija buvo vartojama neteisėtai, galima nustatyti tik įvertinus visą kompleksą aplinkybių: būtina įvertinti akto surašymo metu fiksuotas aplinkybes, išanalizuoti vartotojo pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, įvertinti vartotojo mokėjimus už suvartotą elektros. Tai atlikusi speciali Komisija, įvertinusi subjektyvias ir objektyvias aplinkybes, nusprendė, kad vartotojui surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 06000131 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl vadovaujantis Taisyklėmis buvo perskaičiuotas elektros energijos suvartojimas;
5) vartotojui surašytame akte buvo fiksuota, jog elektros energijos apskaitos prietaisas yra su suklastotomis įvadinio apskaitos skydo durelių (tiekėjo / ieškovės) plombomis, skaitiklio gaubto (gamintojo ir metrologinės patikros) plombomis, suklastota skaitiklio gnybtų dangtelio (tiekėjo / ieškovės) plomba, skaitiklio pasas yra sulenktas. Rastų gamintojo (gamyklinių) plombų „LG/96“ tipas neatitiko gamykloje naudojamo šių plombų tipo. Vartotojo apmokėjimų už elektros energiją duomenys rodo žymų elektros energijos suvartojimo ir apmokėjimo padidėjimą po akto surašymo.
Triplike į ieškovės dubliką atsakovė D. K. prašė ieškinį atmesti, vadovaujantis šiais motyvais:
1) ieškovė nepateikė naujų ar papildomų neapskaitinio elektros energijos vartojimo įrodymų. Atsakovės nuomone, ieškovės nurodytų aplinkybių, kad elektros apskaitos prietaiso pasas yra sulenktas, bei rastų švininių gamintojo plombų tipas neatitiko gamintojo naudotų plombų tipo įrodo, kad elektros apskaitos prietaiso gaubtas buvo nuimtas ir elektros apskaitos prietaiso rodmenys buvo koreguojami priverstiniu nenatūraliu būdu, ne tik nuotraukose, bet ir vizualiai pamatyti praktiškai neįmanoma. Pasui sulenkti ir rodmenims suklastoti būtina atidaryti skaitiklio dureles. Jos plombuotos plomba „K098ET/2000E“. Ieškovė nurodė, kad palyginimui antrosios plombų pusės „2000E“ pateikti negali, todėl objektyvių duomenų, jog išorinių durelių plomba yra pažeista, teismui nepateikta;
2) norint sulenkti pasą ir tokiu būdu pakeisti elektros apskaitos prietaiso rodmenis, reikia, kaip teigia ieškovė, nuimti skaitiklio gaubtą, kuris plombuotas plomba su žymomis „LG/96“. Ieškovės manymu, šios plombos yra pažeistos, nes švininiai plombų ruošiniai neatitinka gamyklinių, ir tai patvirtina gautas raštas iš gamintojo. Tačiau gamintojo rašte nurodyta, kad skaitiklis pagamintas 1996 m., kad vienoje švininio kaiščio pusėje pažymėta „LG“, kitoje „96“,tačiau jokių kitų duomenų apie gamintojo gaminamų plombų ir ieškovės pateiktų plombų skirtumus teismui nepateikta. Teismui pateiktame „Daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokole“ apie plombas su žymomis „LG/96“ nieko nesakoma, jos iš įvykio vietos nepaimtos, todėl neturėtų būti vertinamos kaip įrodymas, susijęs su byla, nes dokumentų, iš kur jos atsirado, nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, nepaneigta galimybė, kad pasas galėjo įlinkti (jeigu jis iš viso yra įlenktas, o to ieškovė neįrodė) dėl gamintojo kaltės, arba pakuojant, transportuojant, išpakuojant, tvirtinant vietoje;
Žemesnės instancijos teismas
3) Valstybinės energetikos inspekcijos (VEI) raštas atsakovei nėra paaiškinamojo ar siūlomojo pobūdžio. Taisyklių 123 p. dispozicijoje pavartotas žodis „sprendžia“ rodo, kad VEI rašte jaučiamas aiškus imperatyvas. Be to, ieškovė savo ieškinį grindžia būtent Taisyklių normomis;
Atsiliepimas
4) atsakovė įrodė savo nesutikimo su ieškiniu pagrindą, todėl ieškovės reikalavimas, atsakovei įrodžius, kad ne ji suklastojo plombas, nurodyti, kas tai padarė, yra nesuprantamas ir nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Apklausti teismo posėdyje ieškovės atstovas ir atsakovės atstovai visiškai palaikė motyvus, nurodytus procesiniuose dokumentuose.
Šalių paaiškinimai ir bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių (AB ,,VST‘‘ ir atsakovės D. K.) susiklostė sutartiniai santykiai Elektros energijos tiekimo (pardavimo)? vartojimo (pirkimo) sutarties Nr. 05/8133042, sudarytos 2005-12-14, pagrindu (1 t., b. l. 27-28). Taigi byloje yra įrodyta, kad į atsakovės D. K. asmeninės nuosavybės teise valdoma namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45-48), buvo tiekiama elektros energija. Prietaisai elektros energijai apskaityti yra sumontuoti (1 t., b. l. 49-50) šalia gyvenamojo pastato. Namų valdos teritorija yra aptverta tvora.
Motyvuojamoji dalis
CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Aiškindamas ir taikydamas šias CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. O skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB FMĮ „Spekonis ir Gastonas“ v. AB „Panevėžio statybos trestas“, bylos Nr. 3K-3-567/2004; 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. V. įmonė v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-412/2008).
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje ieškovė atsakovės kaltę įrodinėjo Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros 2006-10-9 aktu Nr. 06 000131 (1 t., b. l. 19) ir daiktiniais įrodymais (plombomis), kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo 2006-10-09 protokolu (b. l. 20, 1 t.).Vietos apžiūros metu ieškovės darbuotojai nustatė, kad elektros energijos apskaitos prietaisas yra su suklastotomis įvadinio apskaitos skydo durelių plombomis, skaitiklio gaubto plombomis, suklastota skaitiklio gnybtų dangtelio plomba, skaitiklio pasas yra sulenktas, rastų gamyklinių plombų LG/96 tipas neatitiko gamykloje naudojamo šių plombų tipo. Nustatytos protokole aplinkybės buvo išnagrinėtos Kauno miesto skyriaus vartotojų prašymų ir aktų svarstymo komisijos 2006-10-19 posėdyje (1 t., b. l. 21-22), kuriuo metu nustatyta, kad ant skaitiklio rastų plombų tipas neatitinka gamintojo naudotų to tipo skaitiklių plombų tipui, įvadinio apskaitos skydo plombas, palyginus su pavyzdinėmis, matosi įspaudų šrifto išdėstymo neatitikimai, ant elektros skaitiklio skaičių mechanizmo matosi mechaniniai pažeidimai, skaitiklio pasas viršutinėje dalyje yra įlenktas. Paaiškėjus, jog 2006-10-09 patikrinimo metu atsakovė ir jos sutuoktinis neleido ieškovės darbuotojams surašyti pas juos esančių elektros energijos ėmėjų, Komisija, vadovaudamasi Taisyklėmis, kuriose numatyta, kad kai vartotojas nesuteikia galimybės elektros energijos tiekimo įmonės darbuotojams patikrinimo metu surašyti pas jį esančių elektros energijos ėmėjų, perskaičiavo elektros energijos suvartojimą nuo 2005-10-09 iki 2006-10-09 skaičiuojant 40 kW elektros energijos galingumą 24 val. per parą ir nustatė 103 240,85 Lt atsakovės padarytos žalos dydį ieškovei.
Atsakovės atstovai paaiškino, kad ieškovės atstovai galėjo paskambinti ir suderinti su atsakove atvykimo laiką bei atsižvelgti į atsakovės šeimos narių užimtumą, nes atsakovė negalėjo su jais bendrauti, o su atsakovės atstovu ieškovės darbuotojai nebendravo. Atsakovės atstovų nuomone, atsakovei buvo nepagrįstai apskaičiuota tariamai ieškovei padaryta žala, nes ieškovės darbuotojai nenorėjo bendradarbiauti su atsakove.
Teismo vertinimu, atsakovės atstovai netinkamai aiškina ieškovės ir atsakovės teises ir pareigas pagal sutartį (1 t., b. l. 27-28), dėl to daro nepagrįstas išvadas dėl ieškovės darbuotojų kaltės. Surinkti byloje įrodymai patvirtina, kad ieškovės darbuotojai neprivalo derinti su vartotoju terminų namų valdoje esančių elektros prietaisų apžiūrai, tai daroma pagal ieškovės nustatytą grafiką iš anksto neinformuojant vartotojo. Sutartyje (1 t., b. l. 27-28) nurodyta, kad patikrinimui atlikti ieškovės darbuotojams pakanka atvykti pas vartotoją ir pateikti jam tarnybinius pažymėjimus. Taigi vartotojo naudojamos elektros energijos apskaitos įrangos būklei patikrinti jokios išankstinės derybos ieškovės su vartotoju dėl patikrinimo laiko ir tvarkos sutartyje ir EETN taisyklėse (patvirtintos ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350) nenumatytos. Atsakovė, remiantis (1 t., b. l. 27-28) sutarties 5.4. p. (Elektros energijos tiekimo (pardavimo)?vartojimo (pirkimo) sutartis Nr. 05/8133042 sudaryta 2005-12-14), įsipareigojo leisti ieškovei apžiūrėti namų valdoje esančius elektros įrengimus. Sutarties 5.4 p. ieškovės darbuotojams nustatytas patikrinimui atlikti konkretus darbo laikas ? nuo 8 val. iki 22 val. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės darbuotojai atvyko nenustatytu sutartyje laiku, todėl atsakovė atvykusiems ieškovės darbuotojams privalėjo suteikti visas sąlygas patikrinimui atlikti, tačiau to nepadarė ir iš namų valdos pasišalino. Vėliau atvykęs atsakovės sutuoktinis taip pat neleido ieškovės darbuotojams atlikti namų valdoje elektros prietaisų apžiūros. Taigi konstatuojama, kad ne ieškovės atstovai, o atsakovė nebendradarbiavo su ieškovės darbuotojais, dėl to atsirado pagrindas surašyti aktą dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros (1 t., b. l. 19), kuriame nurodyta, kad vartotojas atsisakė surašyti reikiamų prietaisų galią.
Taip pat atmestinas atsakovės atstovų motyvas, kad ieškovė be pagrindo paskaičiavo prašomą priteisti žalos sumą. Liudytojo M. D. (b. l. 26-33, 2 t.) paaiškinimu nustatyta, kad atsakovės vyrui buvo išaiškinta, kad neleidus apžiūrėti namų valdos, ieškovei padarytos žalos suma skaičiuojama pagal turimą galią. Liudytojai R. K. ir A. P. paaiškino (2 t., b. l. 38-43), jog komisijos posėdyje buvo patikrinta, ar pagrįstai buvo surašyti 2006-10-09 pažeidimo dokumentai (1 t., b. l. 19-20) ir apžiūrėti namų valdoje paimti daiktiniai įrodymai, susiję su neapskaitiniu elektros energijos vartojimu. Nustačius, jog ieškovės darbuotojai pagrįstai konstatavo pažeidimą, elektros energija buvo perskaičiuota už laikotarpį nuo 2005-10-09 iki 2006-10-09, iš viso už 103 240,85 Lt, nors esant nustatytam pažeidimui perskaičiavimo laikotarpis gali būti ir 3 metai. Teismas nesivadovauja liudytojo A. J. (2 t., b. l. 26) paaiškinimu, kad ieškovė netinkamai pritaikė atsakovei žalos skaičiavimo būdą, skaičiuodama pagal elektros energijos galingumą, nes turėjo skaičiuoti ne pagal poįstatyminį aktą, o remiantis teisingumu ir protingumu. Be to, liudytojo nuomone, atsakovė tiek elektros energijos sunaudoti negalėjo, dėl to žalos suma turi būti mažesne. Tačiau su tuo sutikti negalima, nes elektros energijos perskaičiavimas buvo atliktas remiantis Elektros energijos tiekimo (pardavimo)?vartojimo (pirkimo) sutarties Nr. 05/8133042, sudarytos 2005-12-14 (1 t., b. l. 27-28,) 5.4 p., 12-16 p. ir taisyklių 97.4. p.(EETNT patvirtintos ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350) reikalavimais. Kad komisija pažeidė elektros energijos perskaičiavimo tvarką, byloje įrodymų nepateikta, todėl laikoma, kad žalos suma nustatyta teisingai (1 t., b. l. 21-22).
Atsakovės atstovai tvirtina, kad ieškovės darbuotojams buvo leista užeiti į namo patalpas, be to, į namų valdos teritoriją juos įleido atsakovė, taigi jie galėjo atlikti užduotį, jeigu nebūtų skubėję pabaigti darbą. Su tokiu atsakovės atstovų ginčo aiškinimu sutikti negalima dėl šių motyvų: atsakovės atstovų paaiškinimu nustatyta, kad atsakovė patikrinimui neskyrė laiko, nes turėjo reikalų, todėl atvykus ieškovės darbuotojams, juos paliko namų valdos kieme, o pati skubiai išvyko. Atsakovės įgaliotas asmuo, jo paties paaiškinimu teismo posėdyje, taip pat negalėjo skirti patikrinimui daug laiko, nes važiavo iš Marijampolės, kelionė užtruko apie 40 minučių, o atvažiavęs pabendravo su namų valdoje esančiais ieškovės darbuotojais, leido jiems užeiti į namą. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad NEEVVA akte (1 t., b. l. 19) pažymėta, jog dėl laiko stokos atsakovės sutuoktinis pasiūlė ieškovės darbuotojams veikiančius elektros prietaisus surašyti vėliau. Liudytojo M. D. (b. l. 26-33, 1 t.) paaiškinimu nustatyta, kad atsakovė ieškovės darbuotojų į namą neįleido, iškvietė vyrą, o pati išvažiavo. Ieškovės darbuotojai praleido namų valdoje apie 3 val., nors dokumentus surašė per 15 minučių. Atsakovės vyras įleido ieškovės darbuotojus tik į namo fojė, vilkino patikrinimo laiką. Aplinkybes, kad ieškovės darbuotojai aiškinosi su vartotojais apie 2-3 val., tačiau ieškovės darbuotojams apžiūrėti elektros prietaisus (ėmėjus) nebuvo leista, patvirtino ir liudytojai D. G., A. M., M. K. (1 t., b. l. 33-38).
Tai, kad atsakovės atstovas leido užeiti ieškovės darbuotojams į namo fojė, negali būti vertinama kaip atsakovės leidimas ieškovės darbuotojams apžiūrėti visas namo patalpas, nes gyvenamojo namo plotas yra daugiau negu 470 kv. m (1t., b. l. 45-46). Be to, atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad be gyvenamojo namo elektros prietaisai yra įrengti ir už gyvenamojo namo ribų (garaže, šulinyje). Taigi ieškovės atstovo motyvas, kad patekus tik į namo fojė, nėra galimybių nustatyti visų įrengtų namų valdos teritorijoje elektros ėmėjų, yra pagrįstas. Svarbu yra ir tai, kad ieškovės darbuotojai namų valdoje išbuvo apie tris valandas, todėl, teismo nuomone, atsakovė ir jos atsakovės sutuoktinis, kuris atvyko atsakovės prašymu, turėjo pakankamai laiko savo veiksmų padariniams suvokti ir leisti ieškovės darbuotojams apžiūrėti namų valdos patalpas. Atsakovo atstovai to fakto, kad ieškovės darbuotojai išbuvo namų valdoje ilgą laiką, nenuginčijo jokiais objektyviais įrodymais. Taigi atsakovės atstovo paaiškinimas, kad ieškovės darbuotojai neskyrė patikrinimui pakankamai laiko, nes skubėjo užbaigti darbą, atmestinas.
Atsakovės ir jos sutuoktinio motyvai dėl užimtumo ir skubėjimu išvykti darbo reikalais nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės negalėjimą trumpam įleisti ieškovės darbuotojus į namų valdą patikrinimui, kuris ieškovės darbuotojų aiškinimu, užtruktų keliolika minučių atlikti. Ieškovės darbuotojų palikimas namų valdos teritorijoje (lauke) iki atvyko atsakovės sutuoktinis negali būti pripažintas tinkamų sąlygų sudarymu patikrinimui atlikti, nes patalpos, kuriose įrengti elektros įrengimai, buvo užrakintos, o namų valdoje nebuvo nei atsakovės (vartotojos), nei jos įgalioto asmens, taigi ir lauke esančių prietaisų ieškovės darbuotojai tikrinti negalėjo. Esant tokiai situacijai atsakovės leidimas ieškovės darbuotojams įeiti į namų valdos kiemą negali būti pripažintas tinkamu sutarties sąlygų vykdymu. Taigi teismas laiko įrodytu faktą, kad ieškovės darbuotojams apžiūrėti atsakovės namų valdoje elektros prietaisus (ėmėjus) nebuvo leista, nes atsakovė ieškovės darbuotojams nesudarė sąlygų patikrinimui atlikti, pasišalino iš namų valdos, vilkino patikrinimo laiką, nevykdė sutarties 5.4. p. reikalavimo (1 t., b. l. 27-28), kuriame nurodyta, kad vartotojas privalo leisti tiekėjo darbuotojams atlikti patikrinimą ir apžiūrą, t. y. atsakovė elgėsi nesąžiningai.
Taip pat negalima sutikti su atsakovės atstovų motyvais, kad ginčui išspręsti yra teisiškai reikšminga tai, jog atsakovei nebuvo nustatytos ginčo įrengimų eksploatacinės atsakomybės ribos, nes Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą atsakovė pasirašė atgaline 2006-02-13 data (b. l. 82, 1 t.), ir pati ieškovė 2006-12-21 ir 2007-01-24 raštuose pripažino, kad toks aktas nėra sudarytas.
Kaip jau minėta, šalių teisės ir pareigos dėl elektros energijos pirkimo?pardavimo sąlygų buvo nustatytos 2005-12-14 sutartyje (1 t., b. l. 27-28). Atsakovė šią sutartį pasirašė, jos sąlygų neginčijo, taigi byloje nebuvo ginčo dėl to, jog už pakabintų plombų saugumą ir priežiūrą ant elektros energijos apskaitos pritaiso, sumontuoto ant atsakovei nuosavybės teise priklausančio namo sienos (1 t., b. l. 49-50), atsakinga pati atsakovė (sutarties 5.5 p.). Be to, kaip nustatyta iš šalių atstovų paaiškinimų, atsakovės namų valdos teritorijoje buvo įrengta transformatorinė, kuriai remontuoti ir prižiūrėti buvo reikalingas ribų aktas, tačiau ribų aktas negalėjo būti pasirašytas tol, kol atsakovė nepasirašė sutarties su įmone, turinčia teisę eksploatuoti atitinkamos įtampos įrengimus. Teismo nuomone, be ieškovės atstovo paaiškinimo tai patvirtina ir dokumentai, kuriais remiasi atsakovės atstovai (1 t., b. l. 79-80). Taigi teismas sprendžia, kad Elektros tinklų nuosavybės ribų akto nesurašymas iki pažeidimo nustatymo nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės atstovų motyvas, kad pažeidimas turėjo būti pastebėtas ieškovės darbuotojų anksčiau, nes elektros prietaisų rodmenys buvo ne kartą tikrinti ieškovės darbuotojų.
Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovės darbuotojai kiekvienu atveju turi skirtingą užduotį ? vienu atveju ieškovės darbuotojas nurašo nuo vartotojo elektros prietaiso rodmenis, kad nustatytų, ar teisingai vartotojas deklaruoja sunaudotos elektros energijos kiekį, o šiuo atveju ieškovės darbuotojai gavo užduoti patikrinti atsakovės namų valdoje veikiančių elektros apskaitos prietaisų techninę būklę. Tokiems veiksmams atlikti nustatomas specialus grafikas ir skiriami konkretus darbuotojai, nuo 2002-09-01 duomenys apie plombas (plombavimo taškus) yra suvedami į kompiuterinę duomenų bazę. Patikrinimų 2004-2006 m. laikotarpiu nei karto nebuvo keičiamos ginčo prietaiso plombos, prietaisas patikrintas 2006-10-09. Ieškovės atstovo nuomone, rodmenų nurašymo procese nustatyti elektros apskaitos prietaisų techninės būklės pažeidimus yra sudėtinga, nes tam reikia specialių žinių. Be to, prietaisų būklės patikrinimą galima nustatyti tik gavus užduoti, ir tai atlieka specialiai tam darbui paskirti darbuotojai. Elektros prietaisų rodmenų nurašymo procedūra atliekama periodiškai, ji nėra sudėtinga. Liudytojas R. K. patvirtino (1 t., b. l. 164-168; 2 t., b. l. 41) ieškovės atstovo paaiškinimą, kad vieni VST darbuotojai tikrina rodmenis, o kiti darbuotojai atlieka užduotis, ir šiuo atveju tikrinant atsakovės namų valdoje esančius elektros apskaitos prietaisus buvo atliekama užduotis. Šiuos paaiškinimus apie skirstomus darbuotojams užduotis tikrinant elektros apskaitos prietaisus taip pat pavirtino liudytojas M. D., M. K. (2 t., b. l. 31, 38). Taigi 2005-12-14?2006-10-08 laikotarpiu atsakovės namų valdoje buvo tikrinama ne elektros energijos prietaisų būklė, o ar atsakovės deklaruotas elektros energijos kiekis atitinka skaitiklio parodymus. Todėl atsakovės atstovo paaiškinimas, kad atsakovės namų valdoje ieškovės darbuotojai galėjo pažeidimą nustatyti anksčiau, nes tikrino elektros apskaitos įrangą, yra atmestinas.
Atsakovės atstovai daro prielaidą, kad plombų pažeidimai galėjo būti padaryti iki atsakovė įsigijo namą iš buvusių namų valdos savininkų, ir dėl to ji negali atsakyti už pažeidimą. Tačiau su tuo taip pat negalima sutikti.
Atsakovės atstovų paaiškinimas, kad elektros apskaitos prietaisų pažeidimai galėjo būti padaryti iki atsakovė įsigijo namų valdą, yra neįrodyti ir nepagrįsti nes byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog buvę namų valdos savininkai iš tikrųjų būtų darę poveikį elektros skaitikliui. Atsakovės atstovas neginčija, kad sudarant namų valdos pirkimo?pardavimo sutartį buvo gautos reikalingos pažymos apie namų valdoje veikiančius elektros apskaitos prietaisus. AB „VST“ atstovai tikrino elektros apskaitos įrengimus ir pastotę. Nenustačius pažeidimų, visų reikalingų tarnybų darbuotojai pasirašė, jog prietaisai yra tinkamos būklės, tai parašu patvirtino ir ieškovės darbuotojai. Be to, kaip nustatyta byloje, visi plombų keitimo duomenys pagal iki 2002-09-01 galiojusią tvarką buvo fiksuojami Abonentinėje kortelėje. Nuo 2002-09-01 duomenys apie plombas (plombavimo taškus, kiekį ir pan.) yra suvedami ir į kompiuterinę duomenų bazę, tai patvirtina rašytiniai įrodymai (užduoties lapas, abonentinė kortelė, 1 t., b. l. 32-33). Taigi nenuginčijus fakto, kad atsakovei buvo perduoti tinkamos būklės elektros energijos apskaitos prietaisai, šis atsakovės atstovų motyvas laikomas neįrodytu, todėl jis atmestinas.
Atsakovės atstovai tvirtina, kad ieškovė neturi objektyvių duomenų pagrįsti, jog skaitiklio detalių plombos yra suklastotos, nes įrodymai dėl plombų suklastojimo nebuvo pateikti Kauno miesto skyriaus vartotojų prašymų ir aktų svarstymo komisijos posėdžiui.
Teismas konstatuoja, kad atsakovės atstovų nurodytos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos ir atmestinos, prieštarauja bylos medžiagai ir surinktiems įrodymams. Byloje nustatyta, kad ieškovės darbuotojai, 2006-10-09 nustatę plombų pažeidimą, nufotografavo daiktus ir paėmė visus įrodymus, kurie, jų nuomone, buvo reikšmingi tyrimui atlikti, šie įrodymai sudėti į maišelį, dėl to ginčo nėra. 2006-10-09 įvykio vietoje paimti įrodymai buvo perduoti komisijai (b. l. 21-22, 1 t.), kuri pripažino ieškovės darbuotojų nustatytus plombų, skaitiklio skaičiavimo mechanizmo, skaitiklio paso pažeidimus. Komisija, apžiūrėjusi KET plombas, nuimtas nuo įvadinio skydelio durelių su turimomis plombyro ,,098“ spaustomis pavyzdinėmis plombomis, nustatė plombų šifro išdėstymo skirtumus, skaitiklio skaičiavimo mechanizmo būgnelio pažeidimą, paso išlenkimą Taigi ieškovės darbuotojų ir komisijos nuomonė dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo atsakovės namų valdoje sutapo, o protokole nurodyta, kad už neapskaitinį elektros energijos vartojimą atsakovė privalo sumokėti 103 240,85 Lt. Teismo posėdyje apklausti ieškovės darbuotojai M. D., D. G., A. M. ir M. K., paaiškino, kad atsakovė naudojo ne ieškovės darbuotojų užplombuotus skaitiklio prietaisus. Patikrinimo metu nustatyta, kad visos plombos buvo pažeistos (pakeistos kitomis), tai nustatyta vizualiai ir iš turimų plombų pavyzdžių. Ieškovei plombyrus gamina speciali įmonė, tam naudojama įmušimo į metalą technologiją. Suklastotos plombos štampuotos, nepoliruotos, todėl pagamintoje plomboje skiriasi skaičių forma, skaičių ir raidžių išdėstymas bei atstumai tarp jų. Didesnės jėgos plombuojant prietaisą panaudojimas gali pagilinti įspaudą, bet nedeformuoti plombos raštą, todėl šrifto išdėstymui tai įtakos neturi. Plombyrai išduodami pasirašytinai ir neperduodami kitiems darbuotojams, atleidžiant darbuotoją plomba grąžinama į archyvą. Atliekant plombavimą lieka ieškovės darbuotojo numeris, šiuo atveju ,,KO098“ arba ,,LG 96“, o kitoje pusėje lieka spaudas su skaičiumi, skaičius sutampa su kalendoriniais metais, pasikeitus metams ši plombos dalis keičiama. Liudytojų paaiškinimus patvirtina rašytiniai įrodymai. Pateiktas teismui žurnalo nuorašas patvirtina, kad ieškovė savo darbuotojams pasirašytinai išduoda plombyrus, turinčius numerį, šiuo atveju 1997-05-23 S. G. išduotas KET098 plombyras, kuris buvo grąžintas ieškovei 2004-02-11 (2 t., b. l. 10-11) ir saugomas ieškovės įmonėje.Taigi atsakovės atstovų motyvas, kad ieškovė neturi įrodymų dėl plombų suklastojimo ir jų negali pateikti ekspertizei, atmestinas, nes tai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.
Teismui pareikalavus ekspertams buvo pateikti daiktiniai įrodymai, paimti atsakovės namų valdoje, ir ieškovės bendrovėje naudojami plombyrai, pavyzdinės plombos (1 t., b. l. 115, 125; 2 t., b. l. 45). Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad dvi įvadinio apskaitos skydo durelių plombos, viena elektros skaitiklio jungčių dėžutės dangtelio plomba, dvi laikrodžio plombos buvo užspaustos ne tirti pateiktu plombavimų replių puansonu ,,KO98ET“ (2 t., b. l. 66-67). Plombos ,,LG/96 ir ,,ESR/TK2“, kuriomis užplombuotas tirti pateikto elektros skaitiklio gaubtas, ir tirti pateiktos jas atitinkančios lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į reples įstatytais puansonais). Dvi įvadinio apskaitos skydo durelių plombos, viena elektros skaitiklio jungčių dėžutės (gnybtų) dangtelio plomba, dvi laikrodžio plombos ir tirti pateiktos jas atitinkančios lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į reples įstatytais puansonais). Taip pat ekspertizes akte nurodyta, kad (1 t., b. l. 143), kad nuėmus skaitiklio gaubtą, priėjimas prie skaičiavimo mechanizmo dantračių sistemos bei persisukančių būgnų yra gana lengvas, o skaičiavimo mechanizmo konstrukcija yra tokia, kad galima keisti jo parodymus nepaliekant matomų pėdsakų. Nenuėmus plombų neįmanoma nuimti gaubto. Todėl elektros skaitiklio rodmenis mechaniškai pakeisti nepažeidus plombų negalima. Taigi 2006-10-09 ieškovės darbuotojų nustatytą plombų suklastojimo ant įvadinio apskaitos skydo durelių, elektros skaitiklio gaubto ir dangtelio faktą taip pat patvirtina ekspertų išvada (1 t., b. l. 52-59, 140-157; 2 t., b. l. 66-73). Todėl konstatuojama, kad dauguma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad atsakovės naudojami elektros apskaitos prietaisai buvo su suklastotomis plombomis, dėl to susidarė galimybė vartoti elektros energiją be apskaitos. Dėl šios priežasties teismas, nustatydamas žalos dydį nesivadovauja atsakovės atstovų pateikta byloje atsakovės suvartos elektros energijos kiekio suvestine (2 t., b. l. 8-9).
Ieškovės atstovo pateikta atsakovės elektros energijos suvestinė patvirtina, kad atsakovės namų valdoje elektros energijos suvartojimas yra netolygus, didesni elektros energijos suvartojimo kiekiai nustatomi rodmenų nurašymo momentu, jie žymiai skiriasi nuo deklaruojamų elektros energijos kiekių (200 kWh) ir yra tokie: 2005-12-03 ? 11 257 kWh, 2006-11-30 ? 46 kWh, 2007-03-08 ? 10804 kWh, 2007-0502 ? 6054 kWh, 2008-04-28 ? 7137 kWh. Taigi atsakovės deklaruojamas ir apmokamas elektros energijos kiekis neatitinka sunaudotos elektros energijos kiekio, atsakovė nevykdo įsipareigojimo laiku atsiskaityti už tiekiamą paslaugą. Šiuo metu namų valdoje elektra atjungta dėl 10 000 Lt skolos (2 t., b. l. 12-21). Atsakovės įgaliotas asmuo tai paaiškino tuo, kad nuomojo įmonei garažą, kuri ten darė remontus. Įmonė neatsiskaitė su atsakovės įgaliotu asmeniu, todėl už elektros energiją susidarė skola, kuri šiuo metu neapmokėta.
Įvertinus surinktus byloje įrodymus, nustatyta, jog plombos ieškovės darbuotojų nebuvo keičiamos, o už plombų tinkama būklę atsakinga atsakovė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudaro pagrindą atleisti atsakovę nuo atsakomybės. Taigi už plombų pažeidimą yra pagrindas taikyti atsakovei atsakomybę, nes atsakovė nesirūpino elektros energijos tiekimo tinklų įrengimų ir prietaisų būkle, eksploatavimo saugumu, leido pašaliniams asmenims daryti poveikį šiems įrengimams. Plombų pažeidimas sudarė atsakovei galimybę vartoti elektros energiją jos neskaičiuojant. Taigi tarp atsakovės kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšis, dėl to ieškovės atstovas pagrįstai nurodė, kad atsakovė privalo sumokėti žalą (1 t., b. l. 25) už pagrobtą elektros energiją (CK 6.249 str. 1 d.).
Komisijos posėdyje žala skaičiuota už 2005-10-09?2006-10-09 laikotarpį (1 t., b. l. 21-22), todėl konstatuojama, kad žalos dydžio paskaičiavimas yra pagrįstas EETNT 97.4 p. ir faktinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad namą atsakovės šeima įsigijo 2003-03-27 (1 t., b. l. 44), teismo 2005-04-07 sprendimu namas nuosavybės teise paskirtas atsakovei. Kadangi atsakovė ieškovės paslaugomis naudojosi nuo 2003-03-27, žalos sumą skaičiuoti nuo 2005-12-14 sutarties Nr. 05/8133042 (1 t., b. l. 27-28) sudarymo datos nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į galiojantį visiško nuostolių atlyginimo principą (CK 6.251 str. 1 d.), į tai, jog nustatytas byloje pažeidimas padarytas tyčia, turint tikslą neteisėtai vartoti elektros energiją, taip pat atsižvelgiant į turtinę atsakovės padėtį, kuri, teismo vertinimu, yra gera (atsakovė nuosavybės teise valdo žemės sklypą ir 470 kv. m ploto gyvenamąjį namą), žalos sumą mažinti nėra pagrindo (CK 6.251 str. 2 d.
Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei už žyminį mokestį (1 t., b. l. 17, 18), ekspertizės išlaidas (1 t., b. l. 127, 136, 138; 2 t., b. l. 62, 64) ir valstybei (1 t., b. l. 2; 2 t., b. l. 2) už procesinių dokumentų persiuntimą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai). Sprendimui įsiteisėjus, ieškovei grąžintinas elektros skaitiklis Nr. 69634764. Taip pat ieškovei iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintina už ekspertizę permokėta pinigų suma ? 308, 45 Lt (CPK 89).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 301 str., teismas
nuspr endžia:
Ieškovės akcinės bendrovės ,,VST“ ((duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440) ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. K. (a. k. 466102700055, (duomenys neskelbtini) ):
žalai atlyginti 103 240,85 (šimtą tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt Lt 85 ct) Lt ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
ekspertizės atlikimo išlaidas ? 3064,82 Lt, žyminio mokesčio išlaidas ? 1958,09 Lt, iš viso 108 263,76 (šimtą aštuonis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt tris Lt 76) Lt ieškovei akcinei bendrovei ,,VST“ ((duomenys neskelbtini) , a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440);
49,55 (keturiasdešimt devynių Lt 55 ct) Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei;
Grąžinti Kauno apygardos teismo depozite esančius 308,45 (tris šimtus aštuonis Lt 45 ct) Lt, akcinės bendrovės ,,VST“ ((duomenys neskelbtini) , a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b/k 70440) pervestus už ekspertizės atlikimą, ieškovei.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei akcinei bendrovei ,,VST“ ((duomenys neskelbtini) elektros skaitiklį Nr. 69634764.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.