Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini)., teista 2011 m. lapkričio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikusi, turinti neišnykusį teistumą, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. K. 2018 m. liepos 13 d., nuo 15.33 val. iki 15.38 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai G. B., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei melagingai įskundė J. B., bei, tęsdama savo nusikalstamą veiką, šiose tarnybinėse patalpose 2018 m. liepos 13 d., nuo 15.42 val. iki 15.54 val., liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis J. B. du kartus spyrė į nugarą bei ranka sugriebęs jai už plaukų ir juos pešdamas trenkė ją į sieną, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, tuo pagrindu buvo pradėtas J. B. baudžiamasis persekiojimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t. y., dėl smurto artimoje aplinkoje.

Kaltinamoji A. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 13 d., nuo 15.33 val. iki 15.38 val., Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai G. B., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei melagingai įskundė J. B., bei, tęsdama savo nusikalstamą veiką, šiose tarnybinėse patalpose 2018 m. liepos 13 d., nuo 15.42 val. iki 15.54 val., liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis J. B. du kartus spyrė jai į nugarą bei ranka sugriebęs jai už plaukų ir juos pešdamas trenkė ją į sieną. Su J. B. gyvena apie 2,5 metų, veda bendrą ūkį, yra šeima, gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 13 d. abu išgėrė po bokalą alaus, buvo namuose, apie 9.00-10.00 val., buvo iškviesta greitoji, nes jai pasidarė bloga, prasidėjo panikos priepuolis, pati nesuprato, kas vyksta, reikėjo raminamųjų. Atvykę medikai suleido raminamųjų, liepė nebevartoti alkoholio, nes kitu atveju reikės išvežti ir paguldyti į psichiatrinį skyrių. Tada, kai J. B. išėjo laikraščio, pati nuėjo į alaus barą, kur vartojo alkoholį. Paskui grįžo namo ir nuėjo į kiemą bei toliau vartojo alkoholinius gėrimus su kaimynu R. G.. Atėjęs į kiemą J. B. pasakė eiti namo, tačiau namo nėjo, todėl J. B. pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais. Dėl girtumo ir pati buvo labai agresyvi, neadekvati. Tada sugalvojo savo sugyventiniui iškviesti policiją. Atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu buvo agresyvi. Tada policijos pareigūnams sugalvojo pasakyti, kad sugyventinis J. B. ją sumušė, pamelavo, kad J. B. spyrė į nugarą, pešė plaukus, trenkė į kambario sieną nors taip ir nebuvo. J. B. tikrai nemušė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, viskas įvyko dėl alkoholio vartojimo. Su sugyventiniu J. B. ir toliau kartu gyvena, nebevartoja alkoholio. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta bausmė (b. l. 141-144).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo J. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog su sugyventine A. K. kartu gyvena (duomenys neskelbtini), apie 2,5 metų, veda bendrą ūkį. 2018 m. liepos 13 d. su A. K. išgėrė po bokalą alaus, buvo namuose, apie 09.00-10.00 val. sugyventinei buvo kviesta greitoji, nes jai pasidarė bloga, prasidėjo panikos priepuolis, reikėjo raminamųjų. Atvykę medikai suleido raminamųjų, liepė nebevartoti alkoholio, nes kitu atveju reikės išvežti ir paguldyti į psichiatrinį skyrių. Tada išėjo iki pašto, o grįžęs namo neberado A. K., kuri apie pietus grįžo namo, buvo girta, su savimi turėjo dar alkoholio ir vartojo jį lauke prie namų,. Liepė sugyventinei eiti į namus vartoti alkoholį, tačiau ši atsisakė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė A. K.. Pats liko namuose. Tačiau po kokios valandos vėl atvyko policijos pareigūnai ir liepė važiuoti kartu, buvo sulaikytas ir sužinojo, kad A. K. pasakė policijos pareigūnams, kad jis ją sumušė, tačiau tikrai nemušė sugyventinės, prieš ją niekada jokio smurto nenaudojo. Po šio įvykio atleido A. K. ir toliau gyvena kartu, jokių pretenzijų sugyventinei neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 89-92).

Iš liudytojo G. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. liepos 13 d. dirbo ekipaže „1903“ kartu su vyriausiuoju patruliu J. S.. Apie 14.45 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu, (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjos sugyventinis psichologiškai smurtauja prieš ją. Nuvykus nurodytu adresu, prie namo pasitiko pranešėja. Lauke su moterimi kartu buvo kaimynė. Moteris ir jos sugyventinis buvo neblaivūs. Moteris iš pradžių aiškino, kad sugyventinis prieš ją naudoja psichologinį smurtą. Sakė, kad jie nežino kas yra psichologinis smurtas. Moters kelis kartus paklausus, ar sugyventinis ją mušė, ši paaiškino, kad sugyventinis du kartus koja spyrė į nugarą, sugriebęs už plaukų ir juos pešdamas trenkė ją į sieną. Ant atidengtų moters kūno vietų sužalojimų nepastebėjo. Kai atvyko, moteris buvo nustebusi, galvojo, kad jie neatvyks. Dėl konfliktų šiuo adresu teko vykti ne pirmą kartą, moteris rašyti pareiškimus atsisakydavo, vieną kartą sakydavo, kad mušė, kitą kartą, kad ne. Vyras sakė, kad nesmurtavo ir sugyventinė meluoja (b. l. 69-72).

Iš liudytojo J. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas G. K. (b. l. 57-60).

Iš liudytojos V. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. liepos 13 d., apie pietus, A. K. grįžo į namus neblaivi. Tuo metu J. B. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). J. B. neįsileido savo sugyventinės į butą, todėl ši prie namo ant suoliuko pradėjo gerti alkoholinius gėrimus kartu su kaimynu R. G.. Po kiek laiko A. K. paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai A. K. paklausė kas atsitiko, kodėl kvietė pagalbą. A. K. pradėjo sakyti, kad J. B. koliojasi. A. K. policijos pareigūnams nieko nesakė apie tai, kad J. B. būtų ją mušęs. Ant A. K. nematė jokių sužalojimų. Policijos pareigūnai išsivežė A. K.. Po kokios valandos atvykę policijos pareigūnai išsivežė ir J. B. (b. l. 63-66).

Iš liudytojo R. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. liepos 13 d. kieme, prie namo, (duomenys neskelbtini), sutiko A. K., kuri buvo neblaivi. Abu su A. K. sėdėjo prie namo ant suoliuko ir gėrė alų. Geriančius matė ir kaimynė V. K.. J. B. kartu negėrė, bet buvo atėjęs į kiemą ir liepė A. K. eiti namo. A. K. iškvietė policiją J. B.. Nežino, kodėl kaimynė tą padarė. A. K. nieko nesakė apie tai, kad J. B. būtų ją mušęs, nematė jokių sužalojimų (b. l. 75-78).

Iš 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-33357-18 matyti, kad minėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, buvo įteiktas J. B., nutrauktas nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių (b. l. 5-9).

Iš 2018 m. liepos 13 d. įspėjimo matyti, kad A. K. buvo raštiškai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį (b. l. 21-22).

Iš 2018 m. liepos 13 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 15.33 val. - 15.38 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnioji tyrėja G. B. priėmė pareiškimą iš A. K., kuri nurodė, jog 2018 m. liepos 13 d., apie 14.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis J. B. du kartus spyrė į nugarą bei sugriebęs jai už plaukų ir juos pešdamas ją trenkė į sieną, po ko ji užsigavo galvą ir nugarą. Minėtais veiksmais sugyventinis sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33357-18 (b. l. 23-25).

Iš 2018 m. liepos 13 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 14.45 val., iš Panevėžio apskrities VPK gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus pranešėjos vyras psichologiškai prieš ją smurtauja. Nustatyta, kad policiją kvietė A. K., kuri parodė, kad sugriebus jos galvą ranka, daužė galvą į sieną, jai parkritus ant žemės, spardė koja į visą kūną, dėl to patyrė fizinį smurtą. Smurtą galintys rodyti požymiai neužfiksuoti (b.l. 31-34).

Iš 2018 m. spalio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Garso įraše 2018-07-13 _14-40-50_25.03 užfiksuota kaip A. K. centro operatorei sako, jog jai reikėtų policijos dėl vyro smurto namuose, nurodo, kad vyras rėkauja, užduodant jai klausimą ką vyras daro, A. K. nurodo, jog ją psichologiškai spardo. Taip pat nurodo, jog sėdi kieme, bijo eiti į kambarį, kad greitoji pagalba nereikalinga (b. l. 35-37).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2018 m. liepos 13 d., 15.13 val. A. K. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 38).

Iš 2018 m. liepos 13 d. nukentėjusiosios A. K., įspėtos dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33357-18 matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnioji tyrėja G. B. 15.42 val. - 15.54 val. apklausė A. K., kuri parodė, kad gyvena su sugyventiniu J. B. jam priklausančiame bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. 2018 m. liepos 13 d. su sugyventiniu būdami namuose kartu vartojo alkoholį, apie 14.30 val. jiems besėdint kambaryje, J. B. pradėjo jai priekaištauti, kad ji turi kitų vyrų, kad jį išdavinėja, pradėjo įžeidinėti. Tada jai besiruošiant eiti į lauką, kad nebereikėtų klausyti jo priekaištų, jis stovėdamas jai iš dešinės pusės du kartus spyrė į nugarą, po ko ji nepargriuvo. Tada J. B. sugriebė už plaukų jai ir juos pešdamas ją trenkė į kambario sieną, po ko ji į ją atsitrenkusi užsigavo galvą ir nugarą. Po tokių J. B. veiksmų jai pavyko nuo jo pasprukti į lauką, kur būdama iškvietė policiją. Minėtais veiksmais J. B. sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 39-44).

Iš 2018 m. spalio 18 d. nukentėjusiosios A. K. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33357-18 matyti, kad papildomai apklausta A. K. parodė, kad 2018 m. liepos 13 d. buvo su sugyventiniu J. B. namuose ir nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Sugyventinis J. B. jos nemušė, prieš ją jokio smurto nenaudojo, į nugarą nespyrė, už plaukų netampė ir į sieną jos netrenkė, po pietų ji nuėjo į kiemą ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus kieme su kaimynu R. G., jai jau buvo per daug alkoholio, ji pati buvo labai agresyvi, neadekvati. Tada ji sugalvojo savo sugyventiniui iškviesti policiją, kad šis nebesikoliotų, policijos pareigūnams ji sugalvojo pasakyti, kad jos sugyventinis J. B. ją mušė, kad spyrė į nugarą, pešdamas plaukus ją trenkė į kambario sieną nors taip ir nebuvo. Nenorėjo, kad jie ją išvežtų. Į medikus nesikreipė, nes nebuvo reikalo (b. l. 47-50).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji A. K., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir po to ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33357-18 ikiteisminio tyrimo metu būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apie tariamai J. B. padarytą nuskalstamą veiką. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistė ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji A. K. teista (b. l. 98-121), bausta administracine tvarka (b. l. 126-134), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 135-136), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruota (b. l. 123). A. K. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 148-150), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamosios turtą.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. K. paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. K., kad jai paskirtą baudą ji turi sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.