Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „SB lizingas“ pareiškimą skolininkui V. Z., suinteresuotiems asmenims L. Z., antstolei Nijolei Viešchnickienei dėl skolininko dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0073/15/01628 dėl 273,77 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pabaigos, 15,06 Eur notarui sumokėto atlyginimo, Nr. 0073/15/01629 dėl 427,10 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pabaigos, 15,06 Eur notarui sumokėto atlyginimo, Nr. 0073/15/01630 dėl 985,11 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pabaigos, 15,06 Eur notarui sumokėto atlyginimo išieškojimo pagal Kauno 6-jo notarų biuro notarės J. R. išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 8448, Nr. 8449, Nr. 8447 iš skolininko V. Z. išieškotojo UAB „SB Lizingas“ naudai. Vykdant išieškojimą, nustatyta, jog kreditorės UAB „SB Lizingas“ reikalavimų tenkinimui skolininko asmeninės nuosavybės teise turimo turto neužtenka. 2015-12-28 antstolė pasiūlė išieškotojai UAB „SB Lizingas“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. Z. nustatymo. Nurodė, jog skolininko sutuoktinė gauna nuolatinę išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Vykdymo procesą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą, kuris yra bendras su kitais asmenimis, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 str. 1 d. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Taigi teismas negali nagrinėti abstraktaus, t.y. tokio kuriame nėra konkrečiai įvardintas turtas, prašymo nustatyti skolininko turto dalį. Būtent antstolio atliktas bendro turto aprašymas suteikia visą reikalingą informaciją išieškotojui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, o teismui sudaro galimybę individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir spręsti tiek dėl nuosavybės formos, tiek dėl nuosavybės dalies turte. Šiuo konkrečiu atveju, nei nagrinėjamoje byloje, nei antstolės N. Viešchnickienės teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų apie antstolės atliktą sutuoktinių V. Z. ir L. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės (inter alia skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų) aprašymą, nėra duomenų apie tai, jog antstolė būtų areštavusi ar nustačiusi skolininko sutuoktinei mokamos išmokos dalies apribojimą kuri yra bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybė per Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistemą (CPK 689 str. 1d.). Taigi CPK 667 str. 1 d. sąlyga „aprašyti ir areštuoti turtą“, kuri sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 str. nustatyta tvarka, neįvykdyta. Teismui nežinant kokie yra bendrosios nuosavybės objektai, akivaizdu, jog nėra galimas ir abstraktaus prašymo dėl turto dalies šiuose objektuose nustatymo nagrinėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 5 d., 667 str. teismas

nutaria:

pareiškėjos prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.