Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės R. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), teistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, du mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2021 m. vasario 23 d., apie 15.46 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdamas kartu su E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, E. S. rankomis sudavus D. D. du smūgius į galvos sritį, jis nukentėjusiajam D. D. dešine ranka sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, pataikydamas į korekcinius akinius ir juos deformuodamas, taip padarydamas 121 Eur turtinę žalą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarydamas odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, poodinę kraujosruvą su odos įbrėžimu kairės akies vokuose, tai yra nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, reikalavo iš D. D. grąžinti ginčijamą 200 Eur skolą už automobilio detalę, tokiu būdu, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms, panaudodamas fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį D. D..

Apklausiamas įtariamuoju L. B. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad 2021 m., tikslios datos neatsimena, gali būti kaip nurodyta įtarime, dienos metu jis susitiko su savo draugu E. S., kuris jam papasakojo, kad internetu pirko kažkokią detalę automobiliui. Sakė, kad pinigus pervedė tam asmeniui, tačiau šis asmuo jį apgavo, prekės neatsiuntė bei per socialinį tinklą "Facebook" pardavėjas jį užblokavo, todėl jis negali su tuo asmeniu susisiekti. Taip pat E. pasakė, kad pinigus pervedė į moters D. D. sąskaitą. E. jau buvo nusistatęs pardavėjo asmens duomenis, kad pardavėjas yra D. D., žinojo kur tas asmuo gyvena. E. jam pasiūlė vykti kartu ir jis sutiko. Pas tą asmenį vyko išsiaiškinti, kodėl jis nepersiunčia nupirktos detalės, nes jam pinigai buvo sumokėti. Jam D. iš (duomenys neskelbtini) jau buvo girdėtas, jam pačiam yra tekę su šiuo asmeniu susidurti ir žinojo kaip jis atrodo. Jie tą pačią dieną sėdo į E. automobilį "(duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į Panevėžio rajoną, kaimo nežino. Abu priėjo prie namo durų ir pasibeldė. Duris jiems atidarė vaikinas, E. jo paklausė ar jis yra D. D.. E. bandė išsiaiškinti, kodėl tas vaikinas jį apgavo ir neatsiunčia pirktos detalės, tačiau vaikinas atsakė, kad jo vardas yra G., o D. yra jo brolis ir jis nieko apie tai nežino. E. juo patikėjo, tačiau jis atpažino, kad šis vaikinas yra D. ir jis meluoja teigdamas, kad jo vardas G., todėl jam iškart pasakė, kad jis meluoja, tačiau šis vaikinas vis tiek teigė, kad yra G. E. pirmasis sudavė šiam vaikinui du kartus kumščiu į veidą. Po smūgio vaikinas nenukrito. Tas vaikinas vis tiek aiškino, kad jis nieko nežino ir jo vardas yra G. Jis supyko, kad tas vaikinas meluoja ir bando išsisukti nuo atsakomybės, todėl jam vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Po jo smūgio asmuo suklupo, o jo akiniai nukrito ant žemės. Dar kartą jo paklausė: - Tai jis D. ar G.? Tada tas vaikinas prisipažino, kad jo vardas yra D. Jis jam ištiesė ranką ir padėjo atsistoti, pakėlė jo akinius, matė, kad iškrito stikliukas. Kiek atsimena, tas vaikinas prie jo akių dar tą stikliuką įstatė atgal į akinių rėmą. To asmens atsiprašė už tai, kad trenkė, pasakė, kad jam reikėjo nemeluoti ir viskas būtų pasibaigę kitaip. Pasakė, kad jis E. už detalę grąžintų pinigus, tas asmuo sutiko, tik pasakė, kad dabar neturi pinigų. Tada pasakė, kad jis atblokuotų E. per "Facebook" ir susitartų dėl pinigų grąžinimo, tas vaikinas sutiko padaryti ką jam pasakė. Jie atsisveikino ir su E. išvažiavo. Po šio įvykio jis išvažiavo dirbti į užsienį ir kas vyko toliau - nežino. Po kurio laiko su juo susisiekė E. ir pasakė, kad minėtas asmuo kreipėsi į policiją, dabar pareigūnai jo ieško. Ar E. sakė dėl kokios priežasties ieško policija, jis jau neatsimena. Dėl savo poelgio labai gailisi, minėto asmens atsiprašė, kad sudavė (2 t., b. l. 58-61).

Įteikus galutinį įtarimą, papildomos apklausos metu L. B. parodė, kad įtarimo esmę suprato. Kaltę pripažįsta pilnai. Pilnus ir išsamius parodymus davė pirmoje apklausoje. Šios apklausos metu pasinaudodamas savo teise parodymų neduos, tik norėtų papildyti ir patikslinti savo parodymus, t.y. minėtą D. jis žinojo iš matymo, kadangi abu anksčiau buvo įsimylėję tą pačią merginą, teko dėl jos aiškintis. Tai buvo prieš kokius keturis metus. Teko D. matyti ir (duomenys neskelbtini) su minėta mergina. Kad tai tas pats D., suprato tik tuomet kai atvyko su E. į jo namus ir jį atpažino. Jų pokalbio metu D. neigė, kad jis D., sakė, kad jis G., bet jį atpažino kaip D. ir tai jam pasakė. Pasakė, kad jis meluoja esantis G. Matė, kaip E. D. sudavė du smūgius. Dėl ko sudavė, nežino. Tiksliai nepamena, bijo suklysti, nes viskas buvo seniai, bet gali sakyti, kad buvo su D. kalbama apie pinigus, bet tiksliai kokią sumą ir kuriuo metu, t.y. ar prieš E. smūgių sudavimą D. ar po jų, negali pasakyti. Kažkuriuo momentu D. nuėjo ir atsinešė telefoną, norėjo kažką parodyti, nepamena ką. Po to jis jam sudavė smūgį. Jis tuomet po smūgio prisipažino, kad jis D., o ne G. Tada pasakė D., kad grąžintų ką pavogęs, turėjo omeny detalę, kurią E. nupirko ir negavo. Pasiūlė tartis dėl pinigų grąžinimo. D. sakė, kad pinigus grąžins, sakė, kad dabar neturi pinigų, viską išleidęs. Tuomet D. buvo liepta "atblokuoti" E. per Facebook, nes buvo užblokavęs ir tartis toliau. Gali teigti, kad įvykio metu buvo kalbama apie pinigus, bet konkrečiai kokią sumą, nepamena. Gal ir buvo kalbama apie 200 Eur, nepamena. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl kai kurių įvykio detalių nepamena. Ką atsiminė, tą papasakojo. Kaltu prisipažįsta pilnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pat savo noru kartu su E. atlygino visus padarytus nuostolius (2 t., b. l. 66-69).

Be kaltinamojo L. B. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo D. D. pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad šiuo metu jis niekur nedirba, laisvu metu užsiima naudotų automobiliu tvarkymu, jų pardavimu, naudotų automobilių detalių pardavimais. Šia veikla užsiima nuo vasaros, tai yra nuo rugpjūčio mėnesio. Paskutinį jo sutvarkytą automobilį AUDI A4, pardavė kažkur prieš naujus metus, tai yra 2020 gruodžio mėnesį. Automobilis buvo su defektais, tačiau apie tai informavo pirkėją. 2021 m. vasario 23 d. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 15.50 val. pro kambario langą pamatė į gyvenamojo namo teritoriją atvažiuojantį automobilį BMW pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tai pamatęs, jis išėjo į gyvenamojo namo kiemą. Tuo metu minėtas automobilis iš jo gyvenamojo namo kiemo išvažiavo ir atbulomis įvažiavo atgal. Iš minėto automobilio išlipo du jam nepažįstami jaunuoliai, kurie priėjo arčiau jo. Automobilio vairuotojas stambaus kūno sudėjimo paklausė, ar jis D. ir ar jis užsiima automobiliais bei jų dalimis. Jis atsakė, kad yra D. bei užsiima tokia veikla. Tas pats jaunuolis jo paklausė, ar tikrai jis D. ar nėra brolis. Jam patvirtinus, kad jis tikrai D., stambaus kūno sudėjimo jaunuolis kumščiu vieną kartą sudavė jam į kairę veido pusę, pataikydamas į smilkinį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tas pats jaunuolis jo paklausė, ar žino už ką gavo smūgį. Jis atsakė, kad nežino. Po smūgio jam nuo veido nukrito akiniai, akinių detalės išsibarstė ant grindinio, jis buvo pritūpęs jų susirinkti. Jis atvykusiems jaunuoliams siūlė išsiaiškinti be smurto, prašė jų paaiškinti. Iš karto po to kitas jaunuolis priėjęs prie jo, kumščiu vieną kartą trenkė jam į dešinę veido pusę, pataikydamas į kaktą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šio smūgio kažkuris jaunuolis pasakė, kad jis yra jam skoloje 200 eurų. Jis jaunuoliams pasakė, kad šiuo metu neturi pinigų ir vienam iš jaunuolių, kiek pamena, stambesniam, parodė mobiliajame telefone savo sąskaitos likutį. Tiksliai pasakyti negali, kuris iš dviejų jaunuolių su juo kalbėjo, mano, kad stambesnis sakė, kad jeigu po poros dienų neturės 200 eurų, gaus dar (kaip supranta jis turėjo omenyje, kad sumuš jį vėl) ir bus skolingas jam dvigubai tai yra 400 eurų. Jeigu po poros dienų vėl neturės, suma dvigubės ir bus skolingas 800 eurų. Po šių žodžių jaunuoliai pamatė ant gyvenamojo namo esančią kamerą ir sėdę į automobilį pasišalino. Jis peržiūrėjo kamerų įrašus. Iškvietė policijos pareigūnus. Iš karto po to vyko į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimą, kad būtų atlikta jo apžiūra. Apžiūros metu jam buvo nustatyti veido sumušimai. Nori paminėti, kad tuos du jaunuolius matė pirmą kartą. Apie kokią skolą jie kalbėjo, nežino. Jis niekam nėra skolingas. Ant gyvenamojo namo esanti kamera įrašinėja tik vaizdą. Vaizdo įrašus bei nuotraukas pateikė. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, kai bus nustatyti kalti asmenys (1 t., b. l. 15, 28-31).

Iš D. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio, kartas nuo karto nupirkdavo techniškai netvarkingą automobilį, jį suremontuodavo ir parduodavo. Tokia veikla vertėsi iki 2020 m. gruodžio mėn. pabaigos, po to jokios veiklos nebevykdė. Tai paprasčiausiai ne veikla, o kaip hobis, nes jam patinka remontuoti automobilius, turi tam įgūdžių, turi techniką. Suremontuotų automobilių pardavė apie 8-9 vienetus. Likusias automobilio detales jis parduodavo pagal skelbimus internete. Parduotas detales pirkėjui siųsdavau per paštomatus. Visuomet pirkėjui pasakydavo apie detalės būklę, apibūdindavo. Automobilius taip pat parduodavo tvarkingus. Niekas iš pirkėjų jokių pretenzijų neišreiškė. Todėl jis numano, kad tie vaikinai pas jį galėjo atvažiuoti dėl galimai pirktos kokios nors detalės, nes jis jų nėra matęs. Jiems jokio automobilio nepardavė. Kiekvienos išsiųstos prekės paštomatu jis turi išsaugotus čekius, tačiau jei pirkėjui netikdavo detalė, grąžindavo. Jis grąžindavo pinigus. Viskas vyko sąžiningai. Pas jį atvykusius vaikinus bei jų automobilį matė pirmą kartą. Su užduotimi pas teismo med. ekspertus nuvykęs buvo. Iš karto po įvykio dėl sužalojimo buvo pristatytas apžiūrai į VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo, buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Daugiau pas medikus nesikreipė, gydymosi išlaidų neturėjo. Taip pat parodė, kad 202l m. kovo 5 d. jo brolis G. D. jam pasakė, kad pas juos į namų kiemą buvo atvykęs tas pats pilkos spalvos automobilis BMW, kurį vairavo tas pats vairuotojas, tačiau keleivio vietoje sėdėjo kitas asmuo. Brolis jam sakė, kad jie teiravosi jo, tačiau jo tuo metu namuose nebuvo, nes buvo išvykęs. Minėtiems vaikinams sėdantis į automobilį, brolis pasakė, kad jų pasiteiravo, kodėl jis jiems reikalingas, gal jis gali kuo padėti. Tie vaikinai jam atsakė, kad jis jiems skoloj, nors jis tikrai niekam nėra skolingas. Šis jų atvykimas taip pat buvo užfiksuotas kieme esančiomis vaizdo kameromis. Turi vaizdo įrašą, kurį gali pateikti (1 t. b. l. 32-35).

Iš liudytojo D. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad peržiūrėjo kartu su tyrėja vaizdo įrašą, kurį pats buvo pateikęs. Kadangi E. per Facebook susirašinėjo su jo motina dėl šio įvykio, tai jis per Facebook peržiūrėjo paties E. nuotraukas, taip pat ir L. nuotraukas ir šiuo metu jau žino, kuris iš jį sumušusių asmenų buvo E., kuris buvo L. E. tai tas asmuo, kuris yra žemesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. O L. yra aukštesnio ūgio, buvo užsidėjęs gobtuvą ant galvos. Todėl peržiūrėjęs vaizdo įrašą ir žinodamas pagal Facebook nuotraukas, kaip atrodo E. ir L., nurodė, kad E. jam sudavė ne vieną, o du smūgius. Taip pat dabar gali teigti, kad L. jam sudavė vieną smūgį ir pataikė ne į kairę veido pusę, o į dešinę veido pusę ir sukėlė fizinį skausmą. Gali dabar teigti, kad nuo L. suduoto smūgio jam nukrito ir sudužo akiniai. Kadangi iš karto po įvykio buvo šoke, tai galėjo pareigūnams nurodyti ne visai tikslias įvykio aplinkybes. Tačiau dabar peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jau nurodo tiksliai. Po E. smūgių jam, jie abu iš jo pradėjo reikalauti 200 Eur. Jis teiravosi, už ką turi jiems grąžinti pinigus, tačiau jie nepaaiškino, tik pasakė, kad jis turi žinoti. Sakė, kad neturi pinigų. Kad tai įrodytų, atsinešė savo telefoną ir jiems rodė savo sąskaitą. Tuo įsitikinę, L. pradėjo jam sakyti, kad jei nebus 200 Eur, tai vėliau ši suma išaugs iki 400 Eur, jei tiek nebus, suma išaugs iki 800 Eur. Tai yra reikalaujama negrąžinta suma kas kartą su laiku vis augs. L. aiškino kaip suma augs, o E. pasakė, kad kas savaitę suma dvigubai augs. Jis net nesuprato už ką jiems turi grąžinti pinigus. Nes jie jam nesakė, už ką reikalauja pinigų. Tik vėliau pradėjo svarstyti, dėl ko jie iš jo reikalauja pinigų. Tik po kurio laiko E. jį susirado per mamos Facebook, gal pagal pavardę. Per Facebook susiskambino. Pokalbyje dalyvavo ir jis. Tik pokalbio metu paaiškėjo, nes E. pasakė, kad iš jo pirko BMW detalę, už kurią pervedė 60 Eur, bet detalės negavo ar gavo blogą. Tiksliai negali pasakyti. Bet jis jam pradėjo sakyti, kad jam tikrai jokios BMW detalės nepardavė. BMW automobilio detalėmis, tik keliomis, jis yra prekiavęs 2020 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Daugiau BMW detalėmis nuo to karto neprekiavo, nes tokio automobilio netvarkė. Pasitikrino bankų sąskaitų išrašus. Įsitikino, kad E. iš jo tikrai nepirko jokios BMW detalės. 2020 m. rugsėjo mėn. iš jo net keli žmonės yra pirkę detales, bet nemano, kad po tokio ilgo laiko dar gali kas nors reikšti priekaištus dėl detalės, nes praėjo per daug laiko. Nes jei detalė netinkama ar defektuota, tai detalė grąžinama jam ir jis grąžina pinigus. Yra buvę tokių atvejų, kad jis pardavė detalę, kurią jam grąžino, o jis atgal pervedė pinigus. Daugiausiai pinigus grąžindavo per Perlo terminalą. Toks asmuo, kaip A. M., jam nieko nesako. Ar jis jam galėjo parduoti kokią detalę, grąžinti pinigus, negali pasakyti. Tyrėja jam parodė išrašus, kuriuose matyti, kad per Perlo terminalą jis grąžino pinigus. Su tuo sutinka. Taip pat parodė išrašą, kad A. M. pervedė pinigus D. D. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Gali teigti, kad tai tikrai ne jo sąskaita, tokios sąskaitos jis neturėjo. Tokio asmens kaip D. D. nepažįsta. Su tokiu asmeniu neturėjo ryšių, tokiais duomenimis niekur nesinaudojo, jie ne jo. Todėl gali teigti, kad tai visiškas nesusipratimas. Jis su šiuo pervedimu nieko bendro neturi. Taip pat tyrėja jam parodė išrašą dėl E. S. pervedimo į tą pačią D. D. sąskaitą. Dar kartą gali pasakyti, kad tai ne jo duomenys ir ne jo sąskaita. Tą patį sąskaitos numerį jam buvo persiuntęs ir E., pagal tai jis sutikrinęs įsitikino, kad jis pervedė pinigus ne jam. Vėliau susirašinėjant per Facebook su E., jis pripažino, kad jie su L. suklydo, apsiriko, atvažiavo ne pas tą asmenį. Todėl jie ir norėjo susitarti, atlyginti nuostolius, nes jie patys suklydo. Daugiau su E. per Facebook nebendravo. Vėliau žino, kad per mamos Facebook su E. susirašinėjo jo mama ir brolis. Jis nesikišo. Jie jam žalą atlygino, 2021 m. balandžio 9 d. į jo sąskaitą pervedė 1300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad pinigus perveda E. ir L. žalai atlyginti. Kadangi jam nuostoliai pilnai atlyginti, jis jokių pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 36-39; 40-43).

Iš liudytojo G. D. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. vasario 23 d., kažkur apie 16 val. jam į telefoną paskambino brolis D. ir pasakė, kad atvažiavo kažkokie du ir jį sudaužė. Tuo metu jo nebuvo, nes dirbo miške. Po brolio skambučio sugrįžo į namus. Ant brolio veido akivaizdžiai matėsi sumušimo žymės. Matė, kad buvo praskelta kakta, jo veidas buvo kruvinas. Taip pat brolis sakė, kad tie asmenys sulaužė jo akinius. D. sakė, kad jam taip trenkė į veidą, kad nuo smūgio nukrito akiniai ir sudužo. Dar brolis sakė, kad tas asmuo, kuris jam trenkė, dar pakėlė numuštus akinius ir jam padavė. Brolis sakė, kad net nesuprato už ką jį sumušė. Brolis jų teiravosi už ką jį sumušė, bet šie nieko tiksliai nepasakė. Dar brolis sakė, kad iš jo reikalavo 200 Eur, o jei jų neduos dabar, tai vėliau teks atiduoti dvigubai. Tuomet jis paskambino į policiją ir pranešė, kad du nenustatyti asmenys sumušė jo brolį. Jų namų kieme yra filmuojama. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame akivaizdžiai užfiksuoti dviejų vaikinų veiksmai jo brolio atžvilgiu. Jam tie du asmenys nebuvo matyti, jų nepažįsta. Kovo 5 d., gerokai po pietų, galėjo būti apie 16 val., jis vienas buvo namo kiemo galinėje dalyje, už tvarto, kuomet pamatė, kad prie jo atvažiuoja automobilis BMW. Iš karto suprato, kad tai tas pats automobilis BMW, kuris užfiksuotas vaizdo įraše, kuris buvo atvažiavęs pas jo brolį vasario 23 d. Automobiliu atvažiavo dviese. Automobilį vairavo tas pats asmuo, kurį matė vaizdo įraše, kuomet buvo sumuštas jo brolis D. Vairuotoją atpažintų. Keleivis buvo ne tas pats asmuo, kuris buvo atvažiavęs pirmą kartą. Automobilis sustojo prie malkų krūvos, jis buvo toliau. Jie atėjo link jo. Priėję prie jo, pasiteiravo, ar jis D. Jam atsakius, kad ne, klausė kur D. Pasakius, kad išvažiavęs, jie pradėjo eiti atgal link automobilio. Jiems nueinant, jų pradėjo klausinėti kas čia vyksta, kodėl jie ieško jo brolio. Jie sustojo ir pasakė, kad "jis mums skoloj". Paklausus už ką, pasakė, kad jie pirko iš brolio automobilio detalę, kuri jiems netiko, todėl brolis jiems skoloj. Kadangi jie atvyko su BMW, todėl numanė, kad kalbama apie automobilio BMW detalę, bet patys tie asmenys jam nepasakė nei kokio automobilio, nei kokia detalė. Jis pasakė, kad automobilį BMW dalimis "paleidom" prieš metus laiko. Jie tuomet sakė, kad dabar neseniai jiems siuntė detalę. Jis atsakė, kad negali būti, nes prieš metus laiko išpardavė automobilio BMW detales ir vėliau jomis neprekiavo. Jie sakė, kad jiems atsibodo važinėti šunkeliais. Jis nurodė, kad namuose yra mažas vaikas ir pasakė jiems nebevažinėti po kiemą. Jie pasakė, kad jei D. jiems perves 80 Eur, tuomet nebevažinės. Pasiteiravus už ką 80 Eur, jie atsakė, kad 60 Eur -už detalę ir 20 Eur už kurą. Po to jie išvažiavo. Daugiau atvykę nebebuvo. Apie šį atvykimą jis pasakė broliui. Jų atvykimas užfiksuotas vaizdo kameromis, tačiau ta vieta, kur jie privažiavo prie jo už tvarto, nefilmuojama (1 t., b. l. 76-79).

Iš E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rudenį įsigijo automobilį BMW, valstybinio numerio nepamena, atrodo (duomenys neskelbtini) Bet kadangi buvo sulankstyti automobilio valstybiniai numeriai, todėl juos pasikeitė naujais, t.y. (duomenys neskelbtini) Minėtam automobiliui sugedo sankaba. Todėl jis ieškojo sankabos smagračio internete. Buvo įdėjęs skelbimą, kad ieško būtent tokiam automobiliui, būtent tokios detalės. Jam parašė per Mesenger asmuo, užsivadinęs A. M., kuris pasakė, kad turi tokią detalę. Šiuo metu žinučių išsaugojęs neturi, turi tik kai kurias, nes kitas asmuo jas paprasčiausiai gali ištrinti iš susirašinėjimo. Sutarė dėl smagračio pirkimo. Tas asmuo jam atsiuntė savo sąskaitą, į kurią nurodydamas paskirti už smagratį, turėjo pervesti pinigus. Pinigai pagal nurodymą buvo pervesti asmeniui, užsivadinusiam "D. D." ir nurodyta sąskaita. Pervedus pinigus, minėta anketa "A." buvo užblokuota. Suprato, kad buvo apgautas ir detalės bei pinigų neatgaus. Apie tai pasikalbėjo su draugu, kuris jam pasakė, kad jis buvo taip pat apgautas, būtent to paties asmens, kurio anketa buvo užvadinta "A.". Draugas jam pasakė, kad jis išsiaiškino, kas jį apgavo ir iš jį apgavusio asmens atgavo pinigus. Draugas jam parodė jam atsiųstą Perlo terminalo kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad jam pinigus grąžino D. D., atlikęs pavedimą per Perlo terminalą. Buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kažkas internete rašė, kad minėtas D. gyvena prie (duomenys neskelbtini). Ne kartą D. D. jo draugai rašė žinutes, kad jam grąžintų pinigus. Jis pats jam parašyti negalėjo, nes jis ( D. D.) jį buvo užblokavęs. Esant tokiai situacijai ir įsitikinęs, kad jį apgavo būtent tas pats asmuo - D. D., nusprendė jį susirasti ir susigrąžinti pinigus, 60 Eur. 2021 m. vasario 23 d., su savo pažįstamu L. B., kurį pasikvietė dėl kompanijos, kad jam nebūtų vienam liūdna važiuoti, atvažiavo jo vairuojamu minėtu automobiliu BMW į Panevėžio rajoną, prie (duomenys neskelbtini), prieš tai domėjosi jo gyvenamąja vieta Facebook, bet jis savo vardu Facebook anketos neturi, visų klausinėjo, ir atvyko į vieną iš (duomenys neskelbtini) kaimo namo kiemą. Jis pats adreso nepamena, bet gali būti tas pats, kuris nurodytas įtarime. Su automobiliu sustojo netoli namo durų. Kieme apsisuko su automobiliu ir tuomet iš namo išėjo vaikinas. Prie kurio nuėjo jis ir L. B.. Vaikino jis paklausė, ar jis D. D.. Jis neigė. Jis teigė, kad jis yra D. brolis G., gyvenantis kitur, ne tuo adresu. Tas vaikinas melavo, bet jis suprato, kad prieš jį buvęs asmuo yra būtent D., nes jam buvo apibūdinę jį ir jis atitiko požymius, t.y., kad su akiniais, lieso kūno sudėjimo. Jis tam vaikinui leido suprasti, kad jis įsitikinęs, kad jis ir yra būtent D., nors jis vis neigė. Pokalbio metu jis pasakė, kokiu tikslu atvažiavo. Pasakė, kad iš jo pirko smagratį, pervedė pinigus, bet detalės negavo. Taip pat buvo užblokuotas Facebook. To vaikino prašė, kad jis grąžintų už detalę sumokėtus pinigus. Sakė, kad grąžintų 60 Eur, nes tiek pervedė už smagratį. Bet jis vis neigė, tuomet jis susinervino ir jam sudavė smūgius. Pamena, kad sudavė vieną smūgį, pataikė į galvos sritį. Atrodo, kad nuo jo suduoto smūgio jam nukrito akiniai. Nors tuo nėra tikras. Jam smūgį sudavė ir L. B., nes tas jaunuolis vis dar neigė viską. Tada tas asmuo prisipažino, kad jis yra D. ir kad atiduos tuos pinigus po kelių dienų. Jis sakė, kad šiuo metu neturi pinigų, atsinešė iš vidaus telefoną ir rodė sąskaitą, norėdamas įtikinti, kad neturi pinigų. Sutarė, kad po kelių dienų jis jam į sąskaitą perves 60 Eur. Daugiau iš jo pinigų nereikalavo, negrasino. Laikas ėjo, tačiau pinigai jam nebuvo grąžinti. Facebook buvo jo užblokuotas, todėl nusprendė dar kartą nuvykti pas D. ir pasiaiškinti, kodėl neperveda pinigų. Jau buvo kovo mėn. pradžia, tiksliau kovo 5 d., kuomet nusprendė vėl nuvažiuoti dėl pinigų. Važiavo su savo tuo pačiu automobiliu BMW. Kas antrą kartą su juo važiavo pas D., negali pasakyti, nepamena, bet tai tikrai buvo ne L. B.. Kuomet atvyko į D. kiemą, išgirdo, kad kažkas atokiau kieme už pastatų važinėja su motociklu, todėl nuvažiavo ta kryptimi. Ten rado vyriškį, kuris buvo be akinių. Jo paklausė, ar jis D. Tas vyriškis atsakė, kad jis D. brolis G. Papasakojo jam situaciją, pasakė, kad D. jį apgavo ir negrąžina iki šiol pinigų, nors buvo sutarę. G. jo pasiteiravo, dėl kurios būtent detalės. Jis pasakė, kad dėl smagračio. G. jam davė savo Facebook pavadinimą ir pasakė, kad jam į Facebook nusiųstų savo sąskaitą ir jis viską sutvarkys, grąžins pinigus. Jam Facebook nurodė savo sąskaitą ir dar parašė, kad gali pervesti 80 Eur, nes daug važinėjo ieškodamas apgavėjo ir turėjo papildomų išlaidų. G. paprašė atsiųsti jam savo numerį. Jis nusiuntė savo numerį. Tuomet į nusiųstą numerį jam paskambino moteris, kuri prisistatė D. mama, su kuria aptarė susidariusią situaciją. Nors pokalbio metu jai paaiškino viską, bet ji vis tiek gynė savo sūnų, kaltindama jį, kad jis sužalojo jos sūnų, o dėl apgavimo galėjo kreiptis į policiją. Suprato, kad liko kaltas, kad važiavo ir norėjo atgauti savo pinigus bei sudavė smūgį D. Buvo išvykęs į užsienį, iš kur grįžo balandžio 16 d. Dar būdamas užsienyje parašė D. mamai, kad nori susitaikyti ir atlyginti nuostolius. Sutarė, kad atlygins 1300 Eur. Tuomet jo mama parašė, kad sūnus pakeis parodymus ir byla bus nutraukta. Kuomet buvo apgautas dėl smagračio D. D., į policiją nesikreipė, nes pagalvojo, kad viskas ilgai užtruks. Pamanė, kad pats greičiau išsiaiškins. Važiuodamas pas D., jis tik norėjo, kad jam sugrąžintų 60 Eur, jo sumušti tikrai neketino. Daugiau iš jo pinigų, apart 60 Eur, neprašė. Bet kuomet D. pradėjo meluoti, išsisukinėti, neigti gavęs jo pervestus 60 Eur ir neišsiuntęs detalės, nors jam buvo išsakyti ir pateikti visi įrodymai, jis neišlaikė, susinervino ir sudavė jam vieną smūgį. Kodėl L. B. sudavė smūgį D., nežino, gal dėl to, kad šis melavo (1 t., b. l. 92-96).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. D. iš jam parodytų atpažinti keturių jaunuolių fotonuotraukų atpažįsta Nr. 4 esantį asmenį, kaip asmenį, kuris 2021 m. vasario 23 d. apie 16 val. su automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į jo namų kiemą su kitu asmeniu. Taip pat, šis asmuo jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį. Šis asmuo reikalavo jo pinigų, tačiau už ką, nenurodė, tik suprato, kad galimai dėl parduoto automobilio ar detalių. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų (1 t. b. l. 56-58, 61-62).???

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išanalizuota 2021-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos specialių užduočių skyriaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė laikotarpiu nuo 2021-02-22 00.00 val. iki 2021-03-05 23.59 val. Analizuojant pokalbių išklotinę, gauta duomenų, kad 2021-02-22 nuo 00.13 val. 23.57 val. telefonas jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) kaime. 2021 m. vasario 23 d. nuo 00.57 val. iki 14.06 val. jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste. 14.07 val. naudojantis internetu jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) kaime. 15.07 val. naudojantis internetu jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime. 15.12 val. jungtasi internetu prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl. Nuo 15.18 val. iki 15.36 val. jungtasi naudojantis internetu prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime. 15.40 val. naudojantis internetu jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl. 15.41 val. naudojantis internetu jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) gst.15.46 val. ir 15.51 val. naudojantis internetu jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl. 15.51 val. naudojantis internetu jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo 16.15 val. iki 16.20 val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime. 16.21 val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) m. 16.40 val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) sen. Nuo 16.40 val. iki 23.47 val. jungtasi prie celės (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo vasario 24 d. iki kovo 4 d. jungtasi (duomenys neskelbtini) m. ir rajone. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Kovo 5 d. nuo 00.58 val. iki 13.33 val. naudojantis internetu jungtasi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini) m., 08.29 val., 10.34 val. ir 09.34 val. jungtasi bendraujant su Nr. (duomenys neskelbtini) 14.19 val. naudojantis internetu jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) raj., 14.35 val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., 14.45 val. prie celės (duomenys neskelbtini) mstl., 14.47 val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) vs, (duomenys neskelbtini) sen., 14.48 val.- prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl. 14.53 val. - prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) vs., (duomenys neskelbtini) sen., 14.54 val. 14.55 val. - prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl., 14.55 val. - prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) en., 14.57 val. - prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl., 14.58 val. - prie celių esančių (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. ir (duomenys neskelbtini) mstl. 14.59 val. - prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl. 15.10 val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., 15.19 val. - (duomenys neskelbtini) m., 15.22 val. jungtasi prie celių esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo 15.30 val. iki 23.57 val. jungtasi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini)m. (1 t. b. l. 146-148).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į kiemą iš rytų pusės. Įvažiavus į kiemą dešinėje pusėje matome dviejų aukštų mūrinį gyvenamą namą. Į namo vidų patenkama iš kiemo pusės, šiaurinės dalies. Į namą patenkame pro baltos spalvos plastikines lauko duris. Ties įėjimu į namą yra vieta, kuri išklota trinkelėmis, kurios išmatavimai yra apie 2.5X2.0 m., toje vietoje ir įvyko įvykis. Šalia namo iš šiaurinės pusės stovi rudos spalvos medinė, žalios spalvos skardiniu stogu dengta pavėsinė. Namo teritorija yra neaptverta. Įvykio vietoje yra dvi įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (1 t. b. l. 20-25).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas ir dvi nuotraukos, kurias pateikė D. D.. Apžiūros metu nustatyta, kad dvi nuotraukos, kurių vienoje užfiksuoti du jaunuoliai, antroje nuotraukoje užfiksuotas automobilis BMW, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašas, "suspaustos" formos, kurio apatinėje dalyje nurodyta data 2021-02-23. Filmuojama privataus kiemo teritorija. Įrašo trukmė 06.20 min. Įrašo dešinėje pusėje matyti pastatai, kairėje atokiau matyti du stovintys automobiliai, kurių vienas tamsus, antras šviesus. 15.45 val. šviesus automobilis BMW išvažiuoja. 15.45 val. iš dešinėje esančio pastato į lauką išeina vyriškis, kuris pagal išvaizdą atpažįstamas kaip D. D.. Šis trumpai pastovi prie durų. Po to matyti, kad 15.46 val. atbuline eiga prie jo privažiuoja tas pats šviesus BMW automobilis. D. D. eina link automobilio. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa tamsiais rūbais vilkintis vyriškis. Jo rūbų viršutinė dalis juoda, kelnės juodos su baltais dryžiais, detalėmis. Iš keleivio pusės taip pat išlipa tamsiai apsirengęs vyriškis, užsidėjęs ant galvos mėlynos spalvos gobtuvą. Vairuotojas priėjęs arčiau D. D., keleivis stovi atokiau prie automobilio. Visi asmenys be apsauginių veido kaukių. 15.46 val. vienu metu vairuotojas išsitraukęs ranką iš kelnių kišenės užsimoja dešine ranka ir trenkia D. D. į galvos sritį. D. D. nuo smūgio pasisuka šonu. Po to vairuotojas kaire ranka dar suduoda smūgį D. D.. D. D. pasitraukia į pastatą, stovi tarpdury. Link jo prieina ir minėti vyriškiai. Matyti, kad vyriškiai kažką kalba su D. D.. Keleivis stovi prie pastato, vairuotojas kartas nuo karto atsitraukia atgal ir vėl sugrįžta. Po to abu vyriškiai atsitraukia, stoviniuoja tarp automobilio ir pastato, kažką tarpusavyje kalba. Po to matyti, kaip pro duris laukan išeina D. D., kažką turi rankose. Prie jo prieina minėti du asmenys, kuriems D. D. rankose turėtą daiktą paduoda. Šie jį apžiūri. 15.48 val. šalia stovėjęs vyriškis (keleivis) suduoda smūgį dešine ranka D. D. į galvos sritį. Po to šis vyriškis atsitraukia, pavaikšto, priėjęs prie pastato, kažką pakelia nuo žemės ir paduoda D. D.. Tuo metu kitas vyriškis (vairuotojas) stovi atsisukęs nugara. D. D. atsitūpęs kažką renka nuo žemės. Vyriškis (keleivis) jam vėl kažką paduoda pakėlęs nuo žemės. D. D. tupi, apžiūri rankose laikomą daiktą. Vyriškiai šiek tiek nuo jo atsitraukę. Visi tarpusavyje bendrauja. Po to vyriškis (keleivis) paduoda D. D. ranką. Šis ir gi paduoda. Toliau bendrauja. 15.51 val. abu vyriškiai eina link automobilio, sėdasi į jį. Pirmas į automobilį įsėda vairuotojas, vėliau keleivis. Šiam įsėdus, automobilis išvažiuoja. Iš kietojo disko dvi skaitmeninės nuotraukos ir vaizdo įrašas perkeliamas į CD laikmeną (1 t. b. l. 108-113).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2021 m. kovo 16 d. D. D. pateikti regėjimo akiniai. Apžiūros metu nustatyta, kad regėjimo akiniai, rusvos spalvos plastikiniais rėmeliais. Ant kairės pusės kojelės vidinės dalies užrašas "Vertice". Ant dešinės kojelės užrašas (duomenys neskelbtini). Kairės pusės rėmelis be stiklo. Rėmelio apatinė dalis šone ties tvirtinimo su kojele vietoje, atitrūkusi. Šioje rėmelio stiklo tvirtinimo vietoje stiklo nėra. Jis pateiktas atskirai. Stiklas netaisyklingos stačiakampio formos. Po apžiūros akinių rėmeliai su stiklu supakuojami į voką, ant kurio yra užrašomi paaiškinamieji užrašai (1 t. b. l. 118-120, 121-122).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu, kurią 2021 m. kovo 16 d. pateikė D. D.. Apžiūros metu nustatyta, kad filmuoja privataus namo kiemo teritorija. Įrašo dešiniame kampe matyti užrašas "Kiemas". Apatinėje dalyje ties viduriu yra nurodyta data 2021 m. kovo 5 d., laikas 14:49. Įrašo dešinėje pusėje matyti pastatų dalys. Pirmojo plytų pastato stiklinės durys praviros. 14:49 val. matyti kaip nuo kameros pusės į kiemą įvažiuoja šviesiai pilkas automobilis BMW. Nuvažiuoja iki toliau kieme esančio šulinio, apvažiuoja aplink jį ir apsisukęs sugrįžta atgal. Sustoja ant keliuko ties baltų plytų pastatu. Prasidaro priekinės keleivio pusės durys. Matyti kaip iš keleivio vietos išlipa vyriškis, kuris apeina pro automobilio priekį. Iš vairuotojo pusės taip pat išlipa vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos kieme arba striuke su juodomis rankovėmis. Vairuotojas šiek tiek pastovi prie automobilio. Keleivis nueina prie dešinės automobilio pusės. Pro atdaras kiemo duris į kiemą išbėga šuo, kuris prieina prie vairuotojo, kuris jau stovi nusisukęs. Šuo nuo vairuotojo nueina tolyn. Tuomet vairuotojas ir keleivis skubiai įsėda į automobilį. Netrukus atbuline eiga nuvažiuoja iki šulinio, kurį apvažiuodami ratu apsisuka ir nuvažiuoja tolyn nuo šulinio. Važiuoja tolyn po to pasuka į dešinę už ten stovinčių pastatų. 14.54 val. matyti kaip tas pats automobilis išvažiuoja iš už pastatų ir važiuoja pro šulinį link filmavimo kameros. Išvažiuoja. Taip pat matyti, kad iš tos pačios pusės, iš kur išvažiavo automobilis, išeina žmogus ir eina prie priešingoje pusėje stovinčio pastato. Žmogaus įžiūrėti nėra galimybės, nes filmuojama iš toli. Vaizdo įrašo trukmė 04.21 min. (1 t. b. l. 130-132).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausoma el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikta Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. vasario 23 d. 17:17:51 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio garso įrašo kopija. Girdimas telefono kvietimo signalas. Moteris: Vienas vienas du. Vyras: Laba diena. Moteris: Laba diena. Vyras: Yra tokia situacija. Atvažiavo žmonės ir brolį sumušė. Moteris: Kur kur kur, adresą sakykit. Rajonas, miestas? Vyras: P(duomenys neskelbtini). Moteris: (duomenys neskelbtini) kaimas. Tuoj, palauki. (duomenys neskelbtini) kaimas. (duomenys neskelbtini) seniūnija. Gatvė yra? Vyras: Jo. (duomenys neskelbtini). Moteris: Nuosavas namas, sakykite. Vyras: Taip, nuosavas. Moteris: Kada tai viskas vyko? Vyras: Va ką tik. Turim vaizdo įrašą, turim mašinos numerius. Nufilmavę viską, filmuojam. Moteris: Jūs vietoj? Vyras: Taip taip taip. Moteris. Jūs vietoj. Supratau. Markė kokia būtų automobilio? Vyras: BMW. Moteris: Taip. BMW valstybinis numeris? Vyras: Tuoj. (Teiraujasi kito asmens dėl valstybinio numerio) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moteris: (duomenys neskelbtini), taip? Vyras: Taip. Moteris: Dabar sakykit link kur jie pasislėpė, pasišalino? Vyras: Žinokit nematėm, nes brolis nubėgo namo ir mes iš paskos. Moteris: Hm. Pažįstami tie žmonės? Vyras: Ne. Moteris: Nepažįstami? Vyras: Pirmą kart matyti. Moteris: Kiek jų buvo? Vyras: Du. Moteris: Apibūdinti galite, požymiais? Amžius, kaip apsirengę? Vyras: Imkit , duosiu jum brolį, pasakys jisai. Vyras 2: Taip, klausau. Moteris: Kaip sakykit amžius jų ir požymiai. Vyras 2: Apie 20 ten, gal 21 kokie. Vienas aukštesnis, apie 185, o kitas šiek tiek žemesnis, apie 180, gal. Moteris: Hm. Kaip apsirengę buvo? Vyras 2: Vienas buvo su striuke ir kelnėm. Kitas buvo su megztiniu. Ir su kapišonu, o kitas buvo su megztiniu, bet aš turiu suprantant, pas mane kieme stovi vaizdo kamera ir aš turiu visą įrašą to. Moteris: Supratau. Jie jums nepažįstami, jau sakė jūsų brolis, taip? Vyras 2: Taip. Moteris: Už ką sumušė nesakė? Vyras 2: Ne. Moteris: Negrasino? Vyras 2: Ne. Nu tiesiog, tiesiog sako, aš anksčiau kažkada mašinas buvau pardavęs , nu pardavinėjau, tiesiog. Ir žinosi, kažką dėl mašinos sako, žinosi už ką. Moteris: Supratau. Dabar žiūrėkit greitoji jum reikalinga? Vyras 2: Ne, nereikalinga. Moteris: Nereikalinga greitoji, supratau. Vyras 2: Nereikalinga, bet yra sumušimų, bet nereikalinga. Moteris: Pretenzijų jiems turite, taip? Vyras 2: Taip. Moteris: Supratau, gerai. Filmuotą vaizdo medžiagą irgi turite policijos pareigūnams. Galėsite parodyti. Vyras 2: Taip. Taip. Moteris: Jūsų pavardė, sakykite? Vyras 2: D. Moteris: Ką tik viskas įvyko, taip? Vyras 2: Na va, prieš keturias, kol išsitraukiau tą visą įrašą. Norėjau, kad į elektroninį parašyti, bet nelabai man ten pavyko. Moteris: Kelintą valandą viskas įvyko? Apie 16? Vyras 2: Prieš 16, be 15, be 10 kažkur. Moteris: Apie 16 valandą. Supratau. Gerai. Siunčiam informaciją, registruojam, siunčiam policijos pareigūnams. Laukite namuose, laukite. Telefoną turėkite prie savęs. Viso. Vyras 2: Gerai. Įrašo trukmė 2.59 min. Baigus perklausą, garso įrašas iš el. pašto perkeliamas ir patalpinamas IBPS prie Apžiūros protokolo kaip priedas (1 t. b. l.156-158).

Iš 2021 m. kovo 25 d. pažymos dėl informacijos apie kelių transporto priemonę matyti, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (1 t. b. l. 165).

Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad atsisako nuo pareikšto ieškinio byloje dėl D. D. sužalojimo, kadangi žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo biudžetui, atlygino E. S. (1 t. b. l. 186-190).

Iš E. S. pateikto bankinės operacijos išrašo matyti, kad 2021-02-21 į gavėjo D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 60 Eur mokėjimo paskirtyje nurodė „Už 142 kw smagratį“ (2 t. b. l. 5).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. padaryta odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, poodinė kraujosruva su odos įbrėžimu kairės akies vokuose, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t. b. l. 103).

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), praeityje teistas (2 t. b. l. 36-38), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (2 t. b. l. 26-35), nedirbantis (2 t. b. l. 25), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t. b. l. 24). L. B. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (2 t. b. l. 75-78), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina reali arešto bausmė, kuri turi turėti teigiamą poveikį L. B. elgesiui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2020 m. gruodžio 19 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 70-72) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. CD laikmena su vaizdo įrašu, kurį 2021 m. vasario 23 d. pateikė D. D., laikoma byloje (1 t. b. l. 111), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

2. Regėjimo korekcijos akiniai, kuriuos 2021 m. kovo 16 d. pateikė D. D., nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą, kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 123, 125), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini D. D..

3. CD laikmena su 2021 m. kovo 5 d. vaizdo įrašu, kurią pateikė D. D., laikoma byloje (1 t. b. l. 128), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

4. CD laikmena su informacija, kurią 2021 m. kovo 29 d. pateikė Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos specialių užduočių skyrius, laikoma byloje (1 t. b. l. 145), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 24 paras arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. B. galutinę bausmę – 16 parų arešto.

Arešto bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo ar prievartinio sulaikymo dėl arešto bausmės atlikimo.

Išaiškinti L. B., kad jis per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo susisiekti telefono numeriu 8 (41) 435502 ir nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį sprendimą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Byloje saugomus: CD laikmeną su vaizdo įrašu ir dviem nuotraukomis, kurias 2021 m. vasario 23 d. pateikė D. D., palikti saugoti baudžiamojoje byloje; regėjimo akinius, kuriuos 2021 m. kovo 16 d. pateikė D. D., nutarimu perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą, kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti D. D.; CD laikmeną su 2021 m. kovo 5 d. vaizdo įrašu, kurią pateikė D. D., palikti saugoti baudžiamojoje byloje; CD laikmeną su informacija, kurią 2021 m. kovo 29 d. pateikė Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos specialių užduočių skyrius, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus (kopijas) pateikti visiems suinteresuotiems asmenims.