- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- 2S-379-485/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Ramūnas Mitkus, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- J. K.
Procesinio dokumento kategorija 104.5; 106.1, 121.14, 122.4 (S)
2009 m. kovo 12 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20836-528/2008 dėl 2008-05-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo Nr. 1 „UAB „Vilties vaistinė“ naujos redakcijos įstatų tvirtinimas“ pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas J. K. 2008-11-07 teismui pateikė ieškinį atsakovams UAB „Vilties vaistinė ir VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl 2008-05-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo Nr. 1 „UAB „Vilties vaistinė“ naujos redakcijos įstatų tvirtinimas“ pripažinimo negaliojančiu.
2008-11-13 nutartimi (b. l. 12) ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus. Nustatytu terminu 2008-11-26 ieškovas pateikė teismui naują ieškinį (b. l. 18-22) atsakovui UAB „Vilties vaistinė", tretiesiems asmenims VĮ Registrų centro Kauno filialui, A. Š., O. A., G. D. A., E. G., A. L., A. L., V. L., A. Š., V. T., J. T., R. V. dėl to pačio 2008-05-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-01 nutartimi nutarė ieškovo 2008-11-07 bei 2008-11-26 ieškinius laikyti nepaduotais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo ieškinio priėmimo stadijoje. Teismas nustatė, kad naujame ieškinyje VĮ Registrų centro Kauno filialas yra nurodytas trečiuoju asmeniu, tačiau nepatikslinti ieškinio reikalavimai, nes ir šiame ieškinyje prašoma įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą teismo sprendimo pagrindu panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenų bazėje esančias žymas apie 2008-06-26 bendrovės įstatų redakcijos įregistravimą ir atkurti įrašus apie ankstesnės - 1999-04-16 įregistruotos bendrovės įstatų redakcijos galiojimą. Kadangi atsakovus pasirenka ieškovas, o teismas negali už ieškovą suformuluoti ar patikslinti ieškinio reikalavimus, tai konstatavo, jog ieškovas neištaisė tinkamai ir pilnai visų teismo nutartyje nurodytų jam trūkumų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašė 2008-12-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-20836-528/08 panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas formaliai ir paviršutiniškai įvertinto ieškinio turinio bei ieškinio priėmimo institutus reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į ieškinyje suformuluotų reikalavimų visumą ir jų pagrindimą, todėl nepagrįstai grąžino ieškinį ieškovui. Nurodė, pagrindinius argumentus dėl kurių 2008-12-01 nutartis turi būti panaikinta: ieškovas aiškiai ir tinkamai suformulavo ir faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais pagrindė reikalavimą pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Vilties vaistinė" 2008-05-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, šiam reikalavimui teismas jokių trūkumų nenustatė, todėl ieškinys šioje dalyje turėjo būti priimtas ir nagrinėjamas teisme; išvestinis reikalavimas trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui yra skirtas tiksliai ir operatyviai įgyvendinti jau priimtą teismo sprendimą, šiuo reikalavimu nėra siekiama apginti pažeistų ieškovo teisių, jis yra skirtas ne atsakovui, o trečiajam asmeniui, todėl jis nelaikytinas ieškinio dalyku, tačiau net ir laikant šį reikalavimą ieškinio dalyko elementu, reikalavimas yra suformuluotas tiksliai ir aiškiai; Kauno miesto apylinkės teismui grąžinus patikslintą ieškinį ieškovui dėl trečiajam asmeniui suformuluoto išvestinio reikalavimo, ieškovui užkertamas kelias pasinaudoti teismine gynyba dėl kito reikalavimo, dėl kurio jokių trūkumų teismas nenustatė (jis suformuluotas tinkamai, pagrindas ir aplinkybės nurodytos, atsakovas įvardintas, reikalavimas apmokėtas žyminiu mokesčiu); ieškovas nuosekliai ir tiksliai pašalino teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, tačiau teismas ieškovui ieškinį grąžino dėl kitų, naujai nustatytų trūkumų, nesusijusių su esminiu ir pagrindiniu ieškininiu reikalavimu. Tai prieštarauja teisminės gynybos prieinamumo bei kooperavimosi civiliniame procese principams, kadangi šiuos trūkumus yra galimybės pašalinti parengiamajame teismo posėdyje arba, išnagrinėjus bylą, atmesti išvestinį reikalavimą VĮ Registrų centrui, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su procesinės teisės normų aiškinimu ir taikymu ieškinio pateikimo ir priėmimo nagrinėti pirmosios instancijos teisme stadijoje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės, t.y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieškinio patenkinimą. Šioje civilinės bylos stadijoje teismui tenka pareiga patikrinti, ar asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y., ar egzistuoja teisės pareikšti ieškinį (teisės kreiptis į teismą) prielaidos, tarp jų, ar pareiškėjas turi civilinį procesinį teisnumą (CK 2.1 str.), ar ginčas, kurį išspręsti kreipiamasi, priklauso teismo kompetencijai, ar egzistuoja kitos CPK 137 straipsnio antrojoje dalyje numatytos teisės kreiptis į teismą prielaidos. Pažymėtina, kad teisė pareikšti ieškinį turi būti įgyvendinta nustatyta procesine tvarka, t. y. kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą privalo laikytis įstatymo numatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų, pavyzdžiui, kreiptis į teismą pagal teismingumo taisykles ir kt. (CPK 137 str. 2 d.). Ieškinio pareiškimo atitikimas CPK 111, 135-136 straipsnių reikalavimams taip pat laikytinas viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-01 nutartimi nutarė ieškovo pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (b. l. 24-25). Teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje nustatė, kad naujoje įstatų redakcijoje VĮ Registrų centro Kauno filialą nurodydamas trečiuoju asmeniu ir suformuluodamas reikalavimą šiam asmeniui, ieškovas tinkamai ir pilnai nepašalino 2008 m. lapkričio 13 d. nutartyje įvardintų trūkumų. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos išvada nesutinka. Kaip nustatyta, ieškovas J. K. savo ieškiniu kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą dėl 2008-05-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo Nr. 1 „Uždarosios akcinės bendrovės „ Vilties vaistinė“ naujos redakcijos įstatų tvirtinimas“ pripažinimo negaliojančiu ( b. l. 3-10). 2008-11-13 Kauno m. apylinkės teismas savo nutartimi nedavė eigos ieškovo ieškinio pareiškimui ir nurodė, kad jis nenurodė visų trečiųjų asmenų ir nepateikė kiekvienam iš jų po procesinio dokumento su priedais nuorašų ( b.l. 12). Todėl nustatė 7 d., terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Ieškovas, vykdydamas teismo nutartį 2008-11-27 pateikė teismui savo naują tinkamai surašytą ieškinį ( b. l. 15-22). 2008-12-01 Kauno m. apylinkės teismas savo nutartimi konstatavo, kad ieškovas naujame ieškinyje trečiuoju asmeniu vėl nurodė VĮ Registrų centro Kauno filialą, netinkamai suformulavo jam keliamus reikalavimus. Todėl Kauno m. apylinkės teismas savo 2008-12-01 nutartimi konstatavo, kad nurodytų ankstesnėje teismo nutartyje nepašalino, laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino jį ieškovui ( b. l. 24-25). Pažymėtina, kad ieškovas teikdamas ieškinį pats nurodo šalis bei reiškiamus jiems reikalavimus. Tai yra jo teisė. Tik priėmus ieškinį ir užvedus bylą teisme galima spręsti klausimą ar ieškovas nurodė tinkamas šalis bei siūlyti jam netinkamą šalį pakeisti tinkama ( LR CPK 45 str.). Gi šiuo konkrečiu atveju teismas jau nustatė, kad ieškovo ieškinyje nurodytos šalys yra netinkamai.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2008-12-01 Kauno m. apylinkės teismo nutartį pripažinti teisėta ir pagrįsta nėra pagrindo, todėl ji panaikintina.
Ieškinio priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl teisėjų kolegija, konstatavusi, jog teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti minimą ieškinį nurodytais pagrindais, jo priėmimo klausimą perduoda spręsti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 137 str. 1 d.) .
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-01 nutartį panaikinti, perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.