- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-908-340/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė (pran.), Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- Z. B.
- Atsakovas
- J. B., R. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Z. B. ieškinį atsakovėms J. B. (T.) ir R. B. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2002-10-10 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, sudarytą tarp dovanotojų Z. B. ir R. B. bei apdovanotosios J. B., patvirtintą Vilniaus r. 1-ojo notarų biuro; taikyti restituciją natūra ir grąžinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Z. B. ir J. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Nurodė, kad 2002-10-10 Vilniaus rajono I-ame notarų biure buvo pasirašyta dovanojimo sutartis, pagal kurią ieškovas ir R. B. savo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą padovanojo J. B.. Žodžiu buvo sutarę, kad dovanotame bute su žmona gyvens, kol pasistatys namą. 2008 m. apie gegužės mėnesį ieškovo ir žmonos santykiai ėmė blogėti; pastaroji ieškovui pradėjo nuolat priekaištauti dėl tariamos neištikimybės, provokuodavo barnius; ieškovas dažnai būdavo neįleidžiamas į namus. Po konflikto 2009 m. birželio mėn. pradžioje, į namus užeiti negali, kitos nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Ieškovas ieškinį grindžia dviem pagrindais: kad atsakovė nevykdė sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.467 str. 2 d.), ir tuo, jog apdovanotoji atliko prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu (CK 6.472 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė J. B. (T.) atsiliepimu prašė ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sudaryta dovanojimo sutartis yra besąlyginė – joje nėra numatyta nei ieškovo nurodoma sąlyga dėl jo gyvenimo dovanojamame bute, nei turto naudojimo tikslas. Sudarant dovanojimo sutartį, notarė ieškovui nurodė, kad įsigaliojus dovanojimo sutarčiai, apdovanotoji turi teisę neleisti gyventi dovanotame bute, ir ieškovas tai puikiai suprato, tačiau neprašė sutartyje nurodyti jokių sąlygų. Atkreipė dėmesį, jog net ir nesant dovanojimo sutartyje nurodytos sąlygos, jog dovanotojai gyvens šiame bute, atsižvelgiant į artimus giminystės ryšius, gyveno kartu - atsakovė, jos tėvas, motina, sesuo I. B.. Dėl ieškovo piktnaudžiavimo alkoholiu, naudojamo fizinio ir psichologinio smurto, jo ir motinos santykiai buvo konfliktiški. Konfliktinė atmosfera namuose, tėvo smurtas kenkia atsakovei ir kūdikiui. Mano, jog ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis, konfliktus tarp sutuoktinių bandydamas spręsti atsakovės sąskaita. Šiuo atveju nėra ieškovo nurodyto pagrindo panaikinti dovanojimą, nes atsakovė neatliko jokių moralės požiūriu smerktinų veiksmų dėl dovanotojo. Pažymėjo, jog reikalauti panaikinti dovanojimą ieškovo nurodytu pagrindu dovanotojas gali per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimą. Ieškovas nurodo, jog pagrindas panaikinti dovanojimo sutartį yra moralės požiūriu neleistinas atsakovės, apdovanotosios, elgesys jo atžvilgiu. Tokį atsakovės elgesį ir pats ieškovas sieja su tarp jo ir sutuoktinės kylančiais konfliktais, tačiau ieškovas su sutuoktine nesutaria senai, tokie konfliktai kartojasi nuolat. Todėl ieškovas praleidęs ieškinio senaties terminą reikalavimui panaikinti dovanojimo sutartį.
Atsakovė R. B. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog butą dukrai padovanojo, nes neturėjo pinigų mokėti už jo išlaikymą, ieškovas nenorėdavo prisidėti prie buto išlaikymo, dėl to su juo nuolat kildavo konfliktai. Mano, jog ieškovas elgiasi nesąžiningai dukters atžvilgiu po 7 metų prašydamas panaikinti buto dovanojimo sutartį, nes dukra 7 metus butą išlaikė, prižiūrėjo, mokėjo komunalinius mokesčius, butą remontavo; jų abiejų valia buvo padovanoti butą, tuo tarpu dabartiniu metu ieškovas dėl savo elgesio sudaręs tokią situaciją, piktnaudžiauja savo teisėmis – tarp sutuoktinių kylančius konfliktus, siekia spęsti kitų sąskaita. Ieškovas sutarties sudarymo metu buvo veiksnus, nesirgo jokia liga, pilnai suprato dovanojimo sutarties pasekmes; sutarties turinys jos pasirašymo metu ieškovui buvo išaiškintas. Dovanojimo sutartyje nėra numatytos jokios dovanos gavimo sąlygos.
Vilniaus r. apylinkės teismas 2010-08-25 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė J. B. (T.) yra ieškovo dukra, o atsakovė R. B. – sutuoktinė. 2002-10-10 sutartimi Z. B. ir R. B. padovanojo dukrai J. B. asmeninės nuosavybės teise 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, jog dovanojamas butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso dovanotojams. Sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atsakovės, pagrįsdamos savo argumentus apie netinkamą ieškovo elgesį, rėmėsi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK medžiaga dėl 2009-11-03 R. B. pareiškimo dėl 2009-10-30 tarp ieškovo ir atsakovės R. B. įvykusio konflikto; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK medžiaga. Ieškovas nuo 2009-04-03 yra registruotas darbo biržoje, tačiau jokiuose mokymuose ar specialybės įgijimo programose nedalyvavo. Tai rodo jo abejingumą dėl darbo, naujos specialybės įgijimo, kas leistų turėti didesnę galimybę gauti pastovų darbą, ir dėl to, kad jo padėtis ir gyvenimas negerėja yra jo paties kaltė.
Ieškinys grindžiamas dviem pagrindais, kad atsakovė nevykdė sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.467 str. 2 d.), ir tuo, jog apdovanotoji atliko prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu (CK 6.472 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad tarp šalių sudarytoje dovanojimo sutartyje jokia sąlyga dėl turto naudojimo tam tikram tikslui nėra įrašyta, todėl ieškovas neturi pagrindo remtis CK 6.467 str., tokie ieškovo argumentai atmesti. Šalių nurodyta aplinkybė, jog su apdovanotoja buvo susitarta, jog ieškovas su atsakove R. B. gyvens padovanotame bute tol, kol pasistatys namą, šiuo atveju negali būti laikoma dovanojimo sąlyga CK 6.467 str. prasme. Ieškovas neneigia, jog suprato, kad sudaroma būtent dovanojimo sutartis. Teismas pažymėjo, kad tiek ieškovas, tiek atsakovės nurodė, jog buvo pradėtas statyti ir ilgą laiką buvo statomas namas, esantis atsakovei R. B. priklausančiame žemės sklype, kuriame ieškovas su sutuoktine ketino gyventi. Aplinkybė, jog minėta sodyba šiuo metu parduota, ir ieškovas nebeturi kur išsikelti, negali būti pagrindas panaikinti 2002-10-10 Dovanojimo sutartį, nes tokiu atveju būtų paneigta dovanojimo sutarties esmė. Teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad 2002-10-10 Dovanojimo sutartis buvo sąlyginė, ir apdovanotoji nevykdo tos sąlygos. Ieškovas nurodo, kad dukra jį išvarė iš padovanoto buto, ir šiuo metu jis neturi, kur gyventi. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog į namus jo neįleidžia ne apdovanotoji J. B. (T.), o atsakovė R. B., konfliktai kyla būtent tarp ieškovo ir jo sutuoktinės. Jokių įrodymų apie apdovanotosios J. B. netinkamą elgesį tėvo atžvilgiu ieškovas nenurodė ir nepateikė. Ieškovas, dovanodamas nekilnojamąjį turtą suprato tokio sandorio sudarymo pasekmes. Vien tai, jog šiuo metu ieškovas neturi tinkamos gyvenamosios vietos, ir neįleidžiamas jo į padovanotą butą, nėra pagrindas pripažinti atsakovės veiksmų neabejotinai griežtai smerktinais geros moralės požiūriu. Atsakovės nurodė, jog būtent dėl ieškovo elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu, naudojamo fizinio ir psichologinio smurto, jo ir motinos santykių tapo neįmanoma kartu su juo gyventi. Taigi šios aplinkybės įrodo tik tai, kad šalių santykiai yra blogi, ir nors tokie santykiai neatitinka geros moralės, tačiau atsakomybė už tokius santykius tarp šeimos narių (žmonos) ir dukters tenka ieškovui, todėl nesudaro pagrindo taikyti CK 6.472 str. Atsakovės prašo taikyti ieškinio senatį. Pagrindu taikyti CK 6.472 str. ieškovas nurodė aplinkybę, jog atsakovės nuo 2009 m. birželio mėnesio jo neįleidžia į 2002-10-10 sutartimi padovanotą butą; ieškinys teismui pareikštas 2009-12-07, t. y. nepraėjus vienerių metų terminui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti ir CK 6.472 str., todėl ieškinys atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus r. apylinkės teismo 2010-08-25 sprendimą ir ieškinį tenkinti; panaikinti 2002-10-10 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, sudarytą tarp dovanotojų Z. B. ir R. B. bei apdovanotosios J. B., patvirtintą Vilniaus r. 1-ojo notarų biuro; taikyti restituciją natūra ir grąžinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Z. B. ir J. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino dovanojimo sutarties sąlygas. Nurodo, jog aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Nurodo, jog tiek atsakovės, tiek liudytoja I. B. parodė, kad dovanojant butą buvo sutarta, kad dovanotojai gyvens dovanotame bute tiek, kiek norės arba iki pasistatys namą ir išsikraustys; kad toks susitarimas buvo, liudija ir kitos faktinės aplinkybės – duomenys, kad dovanojant ginčo butą ieškovas su sutuoktine kito gyvenamojo ploto neturėjo, todėl akivaizdu, kad neturėjo galimybės ir neketino išsikraustyti iš padovanoto būsto. Išdėstytų aplinkybių pakanka konstatuoti, kad dovanojimo sutartis sudaryta su sąlyga. Atsakovės neneigė, kad ieškovo gyventi į butą neįleidžia, todėl galima konstatuoti, kad J. B. nevykdo sąlygos, nustatytos sudarant dovanojimo sutartį, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.467 str. 2 d. nuostatas ir panaikinti dovanojimo sutartį bei turtą grąžinti ieškovui. Pažymi, jog ieškovas iš buto išvarytas 2009 m. birželio mėn. pradžioje, o R. B. pareiškime policijai minimas įvykis 2009-10-30, be to, policijos pareigūnų pateiktoje medžiagoje nėra konstatuota nei ieškovo neteisėti veiksmai, nei kaltė dėl įvykusių konfliktų. Abiejų atsakovių ir liudytojos I. B. pareiškimai ir parodymai teisme vertintini kritiškai dėl suinteresuotumo bylos baigtimi. Nesutinka su teismo nuomone, dėl CK 6.472 str. 1 d. netaikymo, kadangi ieškovą ir apdovanotoją sieja artimi giminystės santykiai, ieškovas jai padovanojo visą savo turtą, o dabar išmestas į gatvę; pozicija neleisti tėvui gyventi bute, kuris buvo paskutinis jo būstas, nėra geros moralės pavyzdys.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės prašo Vilniaus r. apylinkės teismo 2010-08-25 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismo sprendimas pagrįstas, priimtas tinkamai išaiškinus ir pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, visapusiškai, pilnai ir objektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes, tarp šalių susiklosčiusius santykius, byloje esančią medžiagą, šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus. Teismas pagrįstai nurodė, kad ginčo sutartyje nebuvo įtvirtinta jokia konkreti sąlyga, ieškovo nurodymas, jog žodžiu buvo susitarta, kad jis gyvens padovanotame bute, negali būti laikoma dovanojimo sąlyga CK 6.467 str. prasme. Teismas nustatė, jog konfliktai kyla tarp sutuoktinių, o ne tarp apdovanotosios ir dovanotojo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog moralės požiūriu netinkamai elgiasi apdovanotoji; nėra pagrindo panaikinti dovanojimo sutartį CK 6.467 str. pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias dovanojimo sutarties panaikinimą; teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 185, 263 str.).
Apelianto argumentas, jog teismas netinkamai įvertino šalių 2002 m. spalio 10 d. dovanojimo sutarties sąlygas, kuria apeliantas ir jo sutuoktinė atsakovė R. B. padovanojo butą (duomenys neskelbtini) dukrai, atsakovei J. B., atmetamas, kaip nepagrįstas. Atsakovės pripažino, kad tarp dovanojimo sutarties šalių buvo susitarimas, kad tėvai pagyvens bute, kol bus pastatyta sodyba. Apelianto teiginys, jog dovanotojai buvo susitarę su dukra, kad gyvens padovanotame bute tiek, kiek norės, ir tai buvo buto dovanojimo sąlyga, neįrodytas. Byloje nustatyta, kad apeliantas su sutuoktine R. B. statė namą, ūkinius pastatus, t. y. faktinės bylos aplinkybės parodo, kad sutuoktiniai turėjo ketinimų išsikraustyti iš padovanoto dukrai buto. Be to, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dovanojimo sutarties šalių žodinis susitarimas, jog tėvai pagyvens padovanotame bute, kol bus pastatyta sodyba, negali būti vertinamas kaip dovanojimo sutarties sąlyga CK 6.467 str. 1 d. prasme. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas neįgijo reikalavimo teisės pagal CK 6.467 str. 2 d. nuostatas.
Ieškinys buvo grindžiamas dar ir tuo, kad apdovanotoji atliko prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu (CK 6.472 str. 1 d.), teismas atmetė ieškinį ir šiuo pagrindu. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodo, kad tai, jog atsakovė J. B. neįleidžia jo į padovanotą butą, yra pagrindas pripažinti jos veiksmus griežtai smerktinais geros moralės požiūriu; vaikai turi pareigą gerbti tėvus (CK 3.162 str.), o dukra atsisako su juo bendrauti, negrąžina jo asmeninių daiktų ir pan., nors jis atidavė jai viską, ką užgyveno per savo gyvenimą. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad pats faktas, jog tėvas negali gyventi padovanotame bute, dar neįrodo atsakovės veiksmų neatitikimo geros moralės principams. Kita dovanotoja, atsakovės mama ir apelianto sutuoktinė R. B. bylos duomenimis gyvena su atsakove. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus tiek rašytinius, tiek liudytojų parodymus ir pagrįstai konstatavo, kad konfliktas vyksta tarp apelianto ir jo žmonos, atsakovės R. B.; sutuoktinių santuoka nenutraukta, santuokinio turto padalijimo klausimas išspręstas nebuvo. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad žmona pardavė sodybą be jo žinios; tokios aplinkybės nurodo į turtinį sutuoktinių konflikto pobūdį. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, jog dėl konfliktų su sutuoktine R. B. kaltas jis, policijos pareigūnų medžiagoje nėra konstatuoti nei jo neteisėti veiksmai, nei jo kaltė dėl įvykusių konfliktų, be to, visi policijos dokumentai surašyti iš suinteresuotų asmenų – žmonos ir dukrų žodžių. Apelianto argumentai dėl raštinių įrodymų netinkamo vertinimo atmetami, teismas pagrįstai konstatavo jog pats ieškovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra konfliktiškas, buvo įspėtas dėl neleistino elgesio ir galimos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. ir pripažino, kad atsakomybė už konfliktus tarp šeimos narių tenka ieškovui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog moralės požiūriu netinkamai elgiasi apdovanotoji J. B. ir taikyti jai atsakomybę pagal CK 6.472 str.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme nėra. Duomenų apie atsakovių patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme taip pat nepateikta (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.