Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ savivaldybės gyvenamąsias patalpas valdo patikėjimo teise. 2011-01-21 su atsakovu J. K. buvo sudaryta Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N11/1161, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos patalpos (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nustatytą nuomos mokestį. Iš pažymos apie įsiskolinimą už buto nuomą matyti, kad atsakovo skola už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-08-31 yra 1015,78 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.576 straipsnį, 6.583 straipsnio 1 dalį bei nuomos sutarties sąlygas nuomininkas turi pareigą kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistinas 1015,78 Eur įsiskolinimas už buto nuomą (CK 6.583 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Nuomos sutarties 34 punktu, ieškovui iš atsakovo priteistina 0,05 proc. dydžio delspinigiai – 78,48 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1094,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 25 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 1,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 26,16 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) iš atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1015,78 Eur skolos už nuomą, 78,48 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 1094,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 26,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.