- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 2-5227-837/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04085-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui R. R., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1578,51 Lt skolą, 61,06 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas per 14 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos buvo įpareigotas pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovui asmeniškai įteikti 2013-06-05 (LR CPK 130 str. 2 d.). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas R. R. pagal 2007-02-01 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.715, tapo buto, su bendro naudojimo patalpomis, adresu, (duomenys neskelbtini), savininku (b. l. 6 - 7). Atsakovas su ieškovu nėra nesudaręs šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, bet įsigijęs butą tapo ir prie šilumos energijos tiekimo tinklų prijungtų šilumos vartojimo įrenginių savininku, todėl jam atsirado prievolė apmokėti už butui teikiamą šilumos energiją. Atsakovui laiku neapmokant pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. susidarė 1578,51 Lt skola už pateiktą šilumos energiją, bei, vadovaujantis LR CK 6,210 str. 1 d., priskaičiuota mokėti 61,06 Lt palūkanų (b. l. 5).
Teismas daro išvadą, jog ieškinys pagrįstas ieškovo į bylą pateiktais įrodymais. Kadangi atsakovas nepasinaudojo teise ir per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, bei įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo prievolė ieškovui pilnai įvykdyta nepateikė, prieštaravimų nepareiškė, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.205, 6.256, 6.383 – 6.385, 6.388, 6.390, 6.391 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Be to už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kompensavimo funkciją, atlieka 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.205, 6.256, 6.383, 6.385, 6.388, 6.390, 6.391 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 1578,51 Lt skola, 61,06 Lt palūkanos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 54,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Panevėžio energija“, įm.k. 147248313, 1578,51 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus, 51 ct) skolą, 61,06 Lt (šešiasdešimt vieną litą, 6 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo 2013-05-30 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminį mokestį.
Atsakovas R. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AB „Panevėžio energija“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.