Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo atstovui I. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiajai Z. V. priklausančio miško kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo kirsti miško, savavališkai nukirto ir pagrobė svetimą Z. V. priklausantį turtą: 59 beržo medžius, 83 juodalksnio medžius, viso 142 žalius medžius (23,53 m ³ ), tuo nukentėjusiajai Z. V. padarė 2353 Lt turtinę žalą ir 2823,60 Lt žalą aplinkai (gamtai).

Kaltinamasis V. V. , apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį neatsiklausęs savo sesers, sugalvojo prisikirsti malkų iš miško, dalį parvežti į savo namus kurui , o dalį už darbą atsilyginimui, parduoti. Paprašė N. P., kuris turi traktorių, priekabą ir benzopjūklą, kad paruoštų medieną ir P. Š., kad padėtų sukrauti nupjautus rastus, kad miškas priklauso ne jam, apie tai jiems nesakė. Dvi priekabas pardavė, gavo 850 litų. Suprato, kad daro vagystę, gėda prieš seserį. Parodė, kad 7 eglių nekirto, kirto kitus medžius. Su seserimi susitaikė, gamtą žalai sutinka atlyginti, pažada ateityje nenusikalsti.

Be kaltinamojo V. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji Z. V. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį gavo žinutę į vyro mobilų telefoną, kad kertamas miškas, buvo nurodytos pavardės asmenų, kurie kirto. Vėliau sužinojo, kad brolis tai padarė. Broliui atleido , su juo susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Civilinio ieškovo atstovas I. S. parodė, kad iškirtus mišką, buvo padaryta žala gamtai. Civilinį ieškinį patikslina, jei nebūtų duomenų apie eglių vagystę. Patikslintą ieškinį prašo priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas N. P. parodė, 2011 m. sausio mėnesį jo V. paprašė, kas jis traktoriumi išvežtų iš miško malkas, kurias nuvežtų parduoti, taip pat, kad padėtų nukirsti. Išpjovė tris priekabas, gavo po 100 litų už priekabą , kaltinamasis sakė, kad tai jo miškas. Eglių nekirto. Dvi priekabas pardavė kitiems žmonėms.

Liudytojas Š. P. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį V. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) paprašė, kad padėtų dirbti miške, kuris yra netoli A. kaimo. Kiek žinojo miškas priklauso V. ar jo giminėms. Kokios miško ribos nežino. V. padėti sutiko. Dirbti į mišką važiavo trise: jis, V. ir P. Pjovė galimai 3 dienas. Buvo parduotos dvi priekabos, vieną priekabą parsivežė pats V. Eglių nekirto, kirto lapuočių medžius.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2011 m., galimai sausio mėnesį, N. P. pasiūlė pirkti malkų. N. P. sumokėjo galimai 400 Lt. Pirko vieną priekabą. Mediena jau sukūrenta. Nežinojo, kad mediena vogta.

Liudytojas V. R. B. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį susitarė su P., kad iš jo pirks malkas. P.atvežė medieną jam į namus. Pirko vieną priekabą, sumokėjo 450 Lt. Iš kur buvo atvežta mediena nežino, kad vogta nežinojo.

Parodymų patikrinimo metu V. V. parodė Z. V. priklausantį mišką (duomenys neskelbtini), kur vykdė vagystę, kryptį į mišką, kur kirto medžius, taip pat parodė 2011 m. žiemą jo nupjautų medžių kelmus. Parodymų patikrinimo metu V. parodė, kad galėjo iškirsti apie 150 žalių medžių. Parodymų patikrinimo metu pastebėta ir užfiksuota, kad šalia miško primėtyta eglės rastų, galimai paliktų po vagystės vežant medieną iš miško. Parodymų patikrinimo metu dalyvavęs Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Radviliškio r. agentūros įgaliotas atstovas – I. S. parodė, kad V. V. nurodytos miško vietos priklauso Z. V.. Taip pat pareiškė, kad V. V. parodymų patikrinimo metu parodė tas vietas, kur buvo nukirsti medžiai. ( b. l.112-118 )

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Miško sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Pamiškėje mėtosi nupjautų medžių kamienų dalys, miške matosi nupjautų medžių kelmai ir nugenėtos šakos. ( b. l.7-34 )

Iš Radviliškio r. agentūros pranešimo matyti, kad Z. V. miške iškirsta 149 žali medžiai ( 27, 95 kūb.metrai). Padaryta žala miško savininko interesams – 2795 Lt. Žala aplinkai sudaro 3354,00 Lt. (b.l.39-40)

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą , padarydamas nukentėjusiajai turtinę žalą. Iš kaltinimo išjungtina 7 eglių vagystė, nes nėra baudžiamojoje byloje objektyvių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę. Liudytojai P. Š. , V. B., , V. B. , N. P. nurodo, jog nebuvo kertama eglė , kuri vėliau nebuvo parduota, tokiais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti , byloje nėra.

Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Radviliškio r. agentūra pareiškė civilinį ieškinį 2823,60 Lt sumai, kuris yra pagrįstas ir tenkintinas. (LR BPK 115 str.).

Iš nusikalstamos veikos gauti 850 litų konfiskuotini iš kaltinamojo V. V.. (LR BK 72 str. 2d.3p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes .

Kaltinamasis V. V. administracine tvarka nebaustas ( b. l. 121), VšĮ R. PSPC pažymoje Nr. 178 nurodyta, kad V. V. psichikos sveikatos centre nesilankė ( b. l. 122), Š. seniūnija informuoja, kad V. V. biržoje neregistruotas, neturi pastovaus darbo, dirba pas pavienius asmenis. ( b. l.123 ), neteistas, padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiant į nukentėjusiosios poziciją, kaltinamasis V. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. (LR BK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V., dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Tenkinti Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Radviliškio r. agentūros pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo V. V. 2823,60 Lt. (Du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt tris litus, 60 ct.).

Konfiskuoti iš kaltinamojo V. V. gautus iš nusikalstamos veikos 850 Lt(aštuonis šimtus penkiasdešimt) litų .(LR BK 72 str.2d.3p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.