Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 111 straipsnis apibrėžia bendrus reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinio turinys turi atitikti ir CPK 135 straipsnio reikalavimus. Ieškinio turinį sudaro ieškovų reikalavimai (ieškinio dalykas) ir juos pagrindžiančios faktinės aplinkybės (ieškinio pagrindas). Ieškinio pagrindas tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškovas ieškinyje privalo aiškiai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), o formuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką, jį turi išdėstyti aiškų ir konkretų. Ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas atsakovui – gali būti neaiškus, jeigu jis neatitinka konkretumo ir tikslumo reikalavimų. Jeigu asmuo, pateikia teismui ieškinį, neatitinkantį minėtų reikalavimų, teisėjas privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti.

10. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai ir tiksliai nurodyti ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką).

11. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.

12. Ieškovė nesutikdama su skundžiama nutartimi pažymi, kad ji nustatyto termino trūkumams pašalinti nepraleido. Ieškovė teismo įpareigojimą pateikti paaiškinimus ir pašalinti trūkumus įvykdė laiku, t. y. pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo ieškovė teismui pateikė 2022 m. gruodžio 13 d. Nurodė, kad teismas netinkamai apskaičiavo terminą ir klaidingai konstatavo, kad terminas yra praleistas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodytais argumentais.

13. Pažymėtina, kad CPK 73 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ieškovei nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojant nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos. Taip pat nustatyta, kad nutarties kopija ieškovui įteikta 2022 m. gruodžio 6 d. per EPP sistemą. Atsižvelgiant į CPK 73 straipsnio 3 dalies nuostatą, termino skaičiavimas prasideda nuo 2022 m. gruodžio 7 d. 00:00 val. Taigi, 7 dienų terminas pasibaigia 2022 m. gruodžio 13 d. 23:59 val. Iš pirmosios instancijos teismo bylos proceso nustatyta, kad ieškovė 2022 m. gruodžio 13 d. 14:34 val. per EPP sistemą teismui pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašymas dėl trūkumų šalinimo teismui paduotas nepažeidus nustatytų terminų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį pareiškimą laikė paduotą praleidus terminą.

15. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įstatymų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nustatytų procesinių terminų skaičiavimo tvarką. Teismas nepagrįstai, dar nepasibaigus 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytam ieškinio trūkumų pašalinimo terminui, priėmė skundžiamą nutartį, kuria ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kaip minėta, ieškovė nepraleidus nustatyto termino teismui pateikė prašymą dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kurį pirmosios instancijos teismas privalėjo analizuoti ir spręsti, ar pašalinti visi nustatyti trūkumai. Taigi, darytina išvada, jog teismas priėmė neteisėtą nutartį, kuria laikė ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį dėl skolos priteisimo nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.

16. Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo (teismo nustatytų trūkumų pašalinimo) perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.