Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ ieškinį dėl administravimo išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui K. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2099-638/2017, MB „Floros guru“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė MB „Penktas šansas“. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė taikyti MB „Floros guru“ supaprastintą bankroto procedūrą, 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2099-638/2017 patvirtino 2 700 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto administratorė, teikdama MB „Floros guru“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, nes MB „Floros guru“ neturėjo turto. Todėl bankroto administratorė yra kreditorė, kuri patyrė žalą ir ji turi būti atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymą. Taigi, atsakovo neveikimu MB „Floros guru“ administruojančiai bankroto administratorei – kreditorei padaryta žala yra 2 700 Eur.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (b. l. 46).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2099-638/2017 dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 10-13), bankroto administratorės rašto BMB „Floros guru“ dėl turto, dokumentų ir antspaudo perdavimo ir voko (b. l. 14-17), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto dėl finansinių reikalavimų pateikimo (b. l. 18), BMB „Floros guru“ prašymo dėl kreditorių sąrašo ir jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo (b. l. 19), Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties Nr. eB2-2099-638/2017 patvirtinti BMB „Floros guru“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (b. l. 20), Kauno apygardos teismo 2017m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2099-638/2017 taikyti BMB „Floros guru“ supaprastintą bankroto procedūrą (b. l. 21-23), Kauno apygardos teismo 2017m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2099-638/2017 dėl 1 600 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų sumos bei 1 100 Eur dydžio atlyginimo bankroto administratorei (b. l. 25-26), Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2099-638/2017 pripažinti MB „Floros guru“ bankrutavusia ir likviduojama (b. l. 27-28), 2017 m. lapkričio 16 d. pranešimo ir voko (b. l. 29-30), išrašo iš Juridinių asmenų registro (b. l. 31), – vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo prievolių ieškovei įvykdymą, sprendžia, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnyje, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius (žalą). Civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala) yra numatytos CK 6.246–6.249 straipsniuose.

Atsakovas, būdamas įmonės vadovu nuo 2014 m. kovo 27 d., turėjo būti susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, nes tai įpareigoja jo funkcijos. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Nagrinėjamojoje byloje atsakovas, žinodamas sunkią įmonės padėtį, kuomet VSDFV biudžetui skola 2017 m. rugpjūčio 24 d. sudarė 2 182,32 Eur, o turto įmonė neturėjo, kas konstatuota ir įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2099-638/2017, nevykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto iškėlimo, o ją inicijavo VSDFV Kauno skyrius.

Bankroto administratorė, teikdama bankrutuojančiai atsakovo įmonei bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, nes administruota įmonė neturėjo turto. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį žalą privalo atlyginti įmonės vadovas.

Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (administravimo išlaidų) yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo, kaip MB „Floros guru“ vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti ieškovei už suteiktas administravimo paslaugas.

Teismui konstatavus, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įmonės vadovas, elgėsi pasyviai, kas lėmė žalos (nuostolių) atsiradimą, atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis 1 dalis).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punktų nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistinos administravimo išlaidos 2 700 Eur (CK 2.87 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Ieškovė CK 6.210 straipsnio pagrindu pareiškė reikalavimą priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, tenkinus ieškovės materialųjį reikalavimą, 5 proc. dydžio palūkanos priteisiamos nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina žyminis mokestis 81 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybė byloje patyrė 5,98 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus visiškai šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankroto administratorei mažajai bendrijai „Penktas šansas“, j. a. k. 304099424, buveinės adresas Žalgirio g. 47, LT-82195 Radviliškis, 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) administravimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 700 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei žyminį mokestį 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) bei 5,98 Eur (penkių eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.