Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) dėl paskirtos piniginės sankcijos A. Š. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu Austrijos Respublikos kompetentinga institucija (Bezirkshauptmannschaft Amstetten) pateikė prašymą (liudijimą) bei dokumentus dėl administracinės įstaigos – Bezirkshauptmannschaft Amstetten 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AMS2-V-23 119572/3, A. Š. piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismo posėdžio A. Š. paaiškino, kad Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos prašyme nurodytą dieną su jai priklausančiu automobiliu Austrijos Respublikoje važiavo sūnus ir pirmas laiškas apie pažeidimą jai buvo atsiųstas 2023 m. vasario mėnesį, nurodyta bauda 120 Eur. Kvitus apie 2023 m. sausio 6 d. banko kortele sumokėtą kelių mokestį už pateikė teismui, taip pat pateikė banko išrašus, kuriuose matyti, kad nuo L. Š. sąskaitos nuskaičiuota pinigų suma sumokėta už kelius. Pinigai nuo sąskaitos buvo nurašyti ir tai matyti mokėjimo nurodymuose. Kelių vinjetė galiojo iki 2023 m. sausio 15 d. 15.00 val. Sūnus 2023 m. vasario 21 d. parašė atsakymą į laišką ir pridėjo čekių kopijas. Gavo atsakymą, kad jiems tos vinjetės nenuskaitė, kad nebuvo nuimtas lipdukas, vėliau, kad nebuvo tinkamai užklijuotas. Lipdukas buvo tinkamai užklijuotas, nes 8 dienas buvo važinėta ir visur buvo nuskaityta. Pirmame laiške bauda buvo 120 Eur už padarytą pažeidimą (nesumokėtus kelių mokesčius), o po dviejų laiškų bauda pasidarė 300 Eur. Kelių vinjetė pirkta Čekijoje, bet nueina į Austrijos sąskaitą pinigai. Mokestis už kelius yra toks, kokį sūnus sumokėjo ir matyti pateiktuose čekiuose. Mokestis už kelius buvo sumokėtas iš sūnaus L. Š. sąskaitos, o ne nuo A. Š., galbūt todėl įvyko painiava. Prašo pateikto prašymo netenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. Š. paaiškino, kad yra A. Š. sūnus ir jis vairavo automobilį, kai su šeima važiavo į Austriją. Nusipirko ir sumokėjo kelių mokestį, yra čekiai, banko išrašai, nes mokėjo kortele. Papildomai paaiškino, kad gavus pirmą laišką, jis nusiuntė čekius. Automobilis yra registruotas jo mamos A. Š. vardu, o jis automobilį vairavo.

Teismas 2024 m. gegužės 9 d. gavo A. Š. rašytinį paaiškinimą, kad 2023 m. vasario 17 d. gavo sąskaitą sumokėti kelių mokestį 120 Eur. Automobiliu (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo jos sūnus L. Š.. 2023 m. vasario 21 d. L. Š. išsiuntė atsakymą ir čekių kopijas, kad vinjetė buvo apmokėta, iš jų buvo gautas atsakymas, kad vinjetės nenuskaitė jų aparatas, nes buvo neteisingai pritvirtinta. Mokėta buvo 2023 m. sausio 6 d. 15.06 val. Čekijos teritorijoje už Čekijos ir Austrijos kelius, dešimties dienų laikotarpiui. Nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. sausio 14 d. ne kartą buvo važiuota pro kitus punktus, kur buvo skanuojamos vinjetės, bet pažeidimo jokiu kitu atveju fiksuota nebuvo, tiktai šiuo vienu. Iš Austrijos teritorijos išvyko 2023 m. sausio 14 d. Kelių mokestis galiojo iki 2023 m. sausio 15 d. 15.00 val. (b. l. 40).

Teismas kreipėsi į Bezirkshauptmannschaft Amstetten dėl papildomos informacijos pateikimo byloje Nr. AMS2-V-23 119572/3 suteikimo dėl galimai buvusios sumokėtos, tačiau neįskaitytos rinkliavos bei buvo paprašyta pasisakyti dėl pažeidimą atlikusio asmens pakeitimo (b. l. 51-59).

Teisme 2024 m. birželio 25 d. gautas Bezirkshauptmannschaft Amstetten pranešimas, kad sprendimas byloje Nr. AMS2-V-23 119572/3 yra galutinis ir vykdytinas. 2023 m. rugsėjo 7 d. baudos pranešimu A. Š. nurodyta sumokėti 300 Eur bauda, pranešimas buvo įteiktas su patvirtinimu. Prieštaravimo terminas yra pasibaigęs 2023 m. spalio 5 d. (60-62; 64-66).

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teismo posėdžio metu nebuvo patvirtinta, kad pažeidimą padarė A. Š., kurios atžvilgiu Austrijos Respublika pateikė prašymą. Nustatytas asmuo, L. Š., kuris galimai padarė pažeidimą. Nurodė, kad A. Š. pateikė rašytinius įrodymus, kad rinkliava už kurią buvo skirta bauda Austrijos Respublikoje jos įsitikinimu buvo sumokėta. Teismas buvo išsiuntęs Austrijos Respublikai prašymą pateikti papildomus duomenis nurodant, tai kas buvo nustatyta nagrinėjimo metu ir įvertinti, kad galbūt galimai rinkliava buvo sumokėta, tačiau Austrijos Respublika duomenis vertinti atsisakė. Austrijos Respublikos prašymo vykdymas ir nurodytos baudos pripažinimas ir vykdymas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus iš esmės pažeistų pagrindines žmogaus teises, nes nuobauda būtų skirta ne tam asmeniui, ji būtų grindžiama abejotinais duomenimis, todėl prašo prašymą atmesti.

Prašymas netenkinamas.

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatomis. Pagal BPK 365¹ straipsnio 1 dalį Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktą, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Europos Sąjungos narės kompetentingos institucijos pateiktas liudijimas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, o pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktą, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Europos Sąjungos narės kompetentingos institucijos pateiktas liudijimas aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo.

Išnagrinėjus Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos (Bezirkshauptmannschaft Amstetten) pateiktą liudijimą ir prie jo pateiktus duomenis nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją A. Š. jai nuosavybės teise priklausančio automobilio nevairavo. Automobilį vairavo sūnus L. Š., kuris teigia sumokėjęs kelių mokestį, kelios dienos prieš važiuodamas tuo keliu. Teismui pateikė čekius apmokėtus banko kortele (b. l. 41, 42) bei banko išrašus (b. l. 45,46) iš kurių matyti, kad Čekijoje buvo sumokėti kelių mokesčiai. Iš A. Š. žodinių ir rašytinių paaiškinimų matyti, kad automobilį (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo L. Š., jis Austrijoje keliavo nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. sausio 14 d. Mokėta už kelius buvo 2023 m. sausio 6 d. 15.06 val. Čekijos teritorijoje už Čekijos ir Austrijos kelius, dešimties dienų laikotarpiui. Teismas norėdamas gauti papildomos informacijos kreipėsi į Austrijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti rašytinių įrodymų dėl galimai sumokėtos ir neįskaitytos rinkliavos bei dėl pažeidimą padariusio asmens pakeitimo, tačiau Austrijos Respublika šiuos duomenis vertinti atsisakė, jokių papildomų argumentų, duomenų nenurodė. Šiuo metu tai, kad rinkliava buvo sumokėta nėra paneigta, be to automobilį vairavo ne pati A. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad bet kokio pobūdžio atsakomybė už padarytą pažeidimą turėtų būti asmeninė, prašymas pripažinti piniginę sankciją ir vykdyti A. Š. atžvilgiu yra pateiktas netinkamo pažeidėjo atžvilgiu, todėl neturėtų būti pripažintas ir vykdomas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsniais, ir 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

nutaria:

atmesti Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos (Bezirkshauptmannschaft Amstetten) – teisinės pagalbos prašymą dėl A. Š. 2023 m. rugsėjo 7 d. byloje Nr. AMS2-V-23 119572/3, paskirtos 300 Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.