Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.,

V. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-09-27 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), patraukė kėdę, ant kurios sėdėjo tėvas V. K., ir šiam nukritus ant grindų, rankomis suėmęs V. K. galvą ne mažiau kaip du kartus trenkė ją į grindis, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose, kaktoje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

2015-03-22 apie 19.00 val., Taikos pr. 2, Kaune, viešoje vietoje, maisto prekių parduotuvėje, kitų asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su V. S., suduodamas kumščiu vieną kartą į sprandą ir vieną kartą į veidą J. F., o jai nugriuvus ant grindų, spardydamas kojomis nemažiau kaip keturiolika kartų į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis apatinėje lūpoje, dešinio peties srityje, abiejose plaštakose, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose, odos nubrozdinimais smakro kairėje, abiejuose plaštakose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimu ir kraujosruva, pakaušio kairės pusės sumušimu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

V. S. 2015-03-22 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, maisto prekių parduotuvėje, kitų asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su M. K., suduodamas vieną kartą kumščiu į krūtinę ir petį J. F., o jai nugriuvus ant grindų, spardydamas kojomis nemažiau kaip keturiolika kartų į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis apatinėje lūpoje, dešinio peties srityje, abiejose plaštakose, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose, odos nubrozdinimais smakro kairėje, abiejuose plaštakose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimu ir kraujosruva, pakaušio kairės pusės sumušimu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-09-27 į namus sugrįžo išgėręs, nuėjo į virtuvę, gėrė kavą su brendžiu. Į virtuvę atėjo tėvas V. K. ir kažką jam pasakė, jis jam atsakė „eik tu nachui“, ir jie susikivirčijo. Kilus kivirčui, su juo apsistumdė. Jis tėvui kumščiu trenkė į veidą vieną kartą, tada parvertė jį ant žemės, jį apžergė ir kumščiais ne mažiau kaip tris kartus trenkė į veidą. Tėvas jam taip pat trenkė ne mažiau kaip tris kartus, praskėlė ausį. Po to jis išėjo iš namų. Grįžo vakare ir nuėjo tiesiai į savo kambarį. Kitą dieną jis atsikėlė blaivus, pamatė, kad tėvas su didele mėlyne prie akies, jo atsiprašė, suprato, kad nereikėjo šitaip jam elgtis. Tėvas jam atleido. Jis supranta savo kaltę, labai dėl to gailisi, tikrai nenorėjo šitokių pasekmių, buvo išgėręs ir nesuprato, kodėl taip elgiasi. Šiuo metu gyvena draugiškai. Dėl įvykio 2015-03-22 maisto prekių parduotuvėje, su draugu V. S. sumušė moterį, kaltu pilnai prisipažįsta. Tada buvo labai girtas. Po įvykio kalbėjo su draugu, jis patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta pateiktame įtarime. Dėl savo elgesio labai gailisi (b.l.27, 30, 83, 87).

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-22 apie 19 val., kartu su draugu M. K. atėjo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) pr. pradžioje, penkių aukštų name. Atėjo norėdami nusipirkti alkoholio. Būnant parduotuvėje ir bekalbant su pardavėja, į parduotuvę įėjo moteris. Ji kažką sakydama pradėjo eiti link M.. Ką ji sakė, negali pasakyti. M. jai lyg ir sakė „ko tu nori?“. M. tą moterį pastūmė. Paskui M. ir jis tai moteriai sudavė po keletą smūgių. Kuris iš jų sudavė pirmas, negali pasakyti, neatsimena. Gali tik pasakyti, kad jis moteriai sudavė vieną kartą kumščiu į galvą ir vieną kartą spyrė koja į galvą, kai ji tupėjo. Dar pradžioje konflikto, jis ją pastūmė nuo savęs. Taip pasielgė, nes iš pradžių manė, kad tai vyras. Kad tai buvo moteris, sužinojo tik kai buvo sulaikytas, jam tai pasakė apsaugos darbuotojai. Konflikto metu matė kaip M. taip pat sudavė tai moteriai, bet kiek kartų ir kur jai sudavė, negali pasakyti. Pats moteriai sudavė du smūgius. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jei nuo pat pradžių būtų supratęs, kad tai moteris, būtų nesudavęs, manė, kad kažkoks jo bendraamžis bando prisikabinti prie jo draugo. Tą vakarą buvo išgėręs 4 skardines alaus ir apie 250 gramų brendžio. Buvo apgirtęs, bet viską gerai atsimena (b.l. 123-125,128-129).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su savo šeima. Kartu gyvena jo žmona L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir sūnus M. K.. 2014-09-27 vakare buvo namuose anksčiau minėtu adresu, kartu buvo ir sūnus, jis buvo išgėręs alkoholio. Žmona tą dieną buvo darbe. Apie 19.00 val. su sūnumi būnant virtuvėje kilo žodinis konfliktas, vienas kitam pradėjo aiškinti kaip gyventi, priekaištauti. Jam pasakius „žiūrėk kaip tu gyveni“ sūnus staigiai patraukė kėdę ant kurios jis sėdėjo. Jam nukritus ant virtuvės grindų, rankomis suėmė už galvos ir kelis kartus (du, tris) trenkė į grindis. Jis negalėjo pasipriešinti, nes viena ranka buvo užspausta, o dešinės rankos jis nevaldo. Taip pasielgęs sūnus išėjo iš namų. Vėliau grįžęs sūnus daugiau prie jo nesikabinėjo, konfliktų tą dieną tarp jų daugiau nebuvo. Nors jautėsi prastai, svaigo galva ir pykino, jis nesikvietė nei greitosios medicinos pagalbos nei policijos. Kitą dieną jo žmonos brolis jį nuvežė į Raudonąjį kryžių, į traumpunktą, čia juos nusiuntė į LSMUL KK. Prašo išduoti siuntimą sužalojimų patikrinimui į teismo medicinos ekspertizės centrą ir prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Sūnus M. K. jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Šiame ikiteisminiame tyrime jis civilinio ieškinio nereiškia (b.l.16, 17).

Iš specialisto išvados Nr. G2499/14(02) matyti, kad V. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 20).

Nukentėjusioji J. F. parodė, kad 2015-03-22 apie 19 val., maisto prekių parduotuvėje ji buvo sumušta dviejų jaunuolių. Į parduotuvę ėjo apsipirkti. Būnant prie parduotuvės durų, išgirdo viduje triukšmą. Girdėjo, kad pardavėja kalbėjo pakeltu tonu su kažkuo, dar girdėjo vyrišką balsą. Įėjusi pamatė, kad pardavėja stovi už prekystalio, o salėje vienas jaunuolis, stambaus kūno sudėjimo šviesiais plaukais buvo atsirėmęs į alaus pakuotę, rankose laikė kažkokį butelį, galimai Coco cola, o dar vienas jaunuolis stovėjo netoli kasos aparato ir ginčijosi su pardavėja. Ji pasakė: „vyrai neblaivūs, eikit iš parduotuvės“. Tada jaunuolis, kuris buvo prie kasos aparato, atrėžė, kad čia vadovauji, kas būsi, ir iškarto puolė prie jos. Jis nusiėmė pirštines ir puolė ją užsimojęs rankomis. Poros smūgių pavyko išvengti, paskui jis jai sudavė į sprandą vieną kartą rankos kumščiu. Tada prie jos pripuolė ir kitas jaunuolis. Jis sudavė rankos kumščiu į krūtinę, į petį. Paskui tas stambesnis vyras sugriebė ją ir stūmė. Ji atsitrenkė į šalia stovėjusias alaus pakuotes, nugriuvo. Tada abu jaunuoliai pradėjo ją spardyti kojomis. Jie spardė gulinčią. Kiek kuris įspyrė, negali pasakyti. Jautė, kad spardo į dešinę kūno pusę: į sėdmenis, į šoną, į ranką, galvą. Tuo metu buvo prisiglaudusi kairiu šonu prie vitrinos. Vienu momentu atitraukė rankas nuo veido, norėdama pažiūrėti, bet tuo metu kaip tik gavo smūgį koja į burnos sritį. Kuris spyrė, nespėjo pamatyti. Paskui į parduotuvę įėjo kažkoks žmogus, tada jie nustojo ją spardyti ir ji, ištaikiusi momentą, užlindo už prekystalio, pasislėpė nuo jų. Tas žmogus iš karto išėjo iš parduotuvės. Tada jaunuoliai kažką vienas kitam pasakė ir išėjo iš parduotuvės. Visą laiką kol ją jaunuoliai mušė, pardavėja rėkė, kad jie nustotų mušti, kad kviečia apsaugą. Kai jaunuoliai išėjo iš parduotuvės, ji išsikvietė policiją. Kai atvyko policija ir apsaugos darbuotojai, ji buvo su jais lauke prie parduotuvės. Tada vėl atėjo tie patys jaunuoliai, ji juos nurodė policijai, kaip ją sumušusius asmenis. Policijoje sužinojo, kad ją sumušę asmenys yra M. K. ir V. S.. Smūgius tiek rankomis, tiek kojomis sudavė abu jaunuoliai. Po įvykio iš karto buvo išvežta į Kauno klinikas. Iš ten po apžiūros buvo paleista namo tą pačią dieną. Po to 2015-03-23 kreipėsi pas savo šeimos gydytoją Kalniečių poliklinikoje. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 55, 56-57, 58).

Iš specialisto išvados Nr. G836/15(02) matyti, kad J. F. padaryta poodinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, dešinio peties srityje, abiejose plaštakose, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose, odos nubrozdinimai smakro kairėje, abiejuose plaštakose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas ir kraujosruva, pakaušio kairės pusės sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.65-66).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. F. atpažino M. K., kaip asmenį, kuris ją sumušė (b.l.59-60).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. F. atpažino V. S., kaip asmenį, kuris ją sumušė (b.l.61-62).

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina liudytojos J. Š. parodymai (b.l.71-72); liudytojo G. K. parodymai (b.l.74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. V. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. smurtavo prieš savo šeimos narį, dėl ko pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, M. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. V. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jų pačių prisipažinimu, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. K., V. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 149-151).

Kaltinamųjų M. K., V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis M. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, su tėvu susitaikė. Kaltinamasis V. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamaiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, M. K. praleistas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2015-03-22 iki 2015-03-24 (b.l. 78).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, V. S. praleistas laikinajame sulaikyme, t.y. 2015-03-22 iki 2015-03-23 (b.l. 117, 119).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 1 d.– skirti laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;

-pagal LR BK 284 str. 1 d.– skirti laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir skirti bausmę 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 1 (vienus) metus, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, M. K. praleistą kardomajame kalinime (sulaikyme): nuo 2015-03-22 iki 2015-03-24, t.y. 3 (tris) dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms ( LR BK 66 str. 2 d.).

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, V. S. praleistą kardomajame kalinime (sulaikyme): nuo 2015-03-22 iki 2015-03-23, t.y. 2 (dvi) dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms ( LR BK 66 str. 2 d.).

M. K., V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.