Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje,išnagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Salos k., Marijampolės sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-09-12 16.38 val. Marijampolės sav., Salos k., būdamas 2015-10-12 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str. (nuobauda galiojanti), neblaivus – nustatytas 2,13 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – mopedą „Pegasus“, Valst. Nr. 63AUN, kuri nėra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123str. 5d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, prašė skirti švelnesnę nuobaudą, paaiškino, kad mopedu važiavo labai trumpai, iš draugo į savo namus, pas draugą išgėrė. Mopedo draudimas buvo pasibaigęs. Visą gyvenimą nereikėjo teisės vairuoti mopedą. Baudos, skirtos 2015m., nėra pradėjęs mokėti.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. Sinkevičiaus kaltę patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16061448516, kuriame nurodyta pažeidimo esmė bei V. Sinkevičiaus paaiškinimas, kad visiškai prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas : 2016-09-12 apie 16.38 val. Marijampolės sav. Salos k. buvo sustabdytas mopedas Pegasus valstybinis Nr.63AUN, kurio vairuotojui V. S. nustatytas 2,13 promilių girtumas, V. S. su prietaiso parodymais sutiko (b.l.3), asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2016-09-12 16.53 val. V. S. nustatytas 2,13 promilių girtumo laipsnis (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, kuriame nurodoma, kad V. S. 2015-10-12 pagal ATPK 129 str., paskirta 1158 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l.9-13), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Nustatyta, kad V. S. 2015-10-12 baustas pagal ATPK 129 str., jam paskirta 1158 Eur bauda. Bauda nesumokėta. V. S. 2016-09-12 vairavo mopedą, kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Saugaus Eismo Automobilių Keliais Įstatymo 23 straipsnyje nurodyta, kad mopedus gali vairuoti asmenys, kurie įgiję AM motorinės transporto priemonės kategoriją.

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, asmens blaivumo testą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms administracinio teisės pažeidimo protokole, teismas konstatuoja, kad veikos, kvalifikuotos pagal ATPK 123str.5d., 130² str. teisingai.

V. Sinkevičiaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo.. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30² str., ir skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos su transporto priemonės, priklausančios V. S. konfiskavimu. Padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., taikomas pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė ši transporto priemonė yra ( ATPK 26 str. ). Kokių nors išskirtinių ar reikšmingų bylai aplinkybių nenustatyta, sankcijoje nepalikta teismui alternatyvios teisės dėl transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Sankcija už padarytą pažeidimą skiriama proporcingai padarytam teisės pažeidimui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – jo sunkumą, pavojingumą visuomenei. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – dienos metu vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Praeityje yra skirta nuobauda dėl vairavimo transporto priemonę, esant neblaiviam, kas rodo, jog išvadų iš savo ankstesnių padarytų pažeidimų nepadarė, anksčiau skirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė. Todėl skirti minimalią baudą ar taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą su transporto priemonės- mopedo „Pegasus“, Valst. Nr. 63AUN konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą- 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų ) eurų baudą su transporto priemonės- mopedo „Pegasus“, Valst. Nr. 63AUN, konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16061448516. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.