- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-898-467/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01610-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- L. N.
- Atsakovas
- H. N.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties atsisakyti priimti ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovui H. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė L. N. 2016 m. sausio 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui H. N., kuriuo prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Tunise, Ezuhuro savivaldybės registre ir (duomenys neskelbtini) įregistruotą Visagino sav. administracijos Juridiniame skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nenustatyti susitaikymo termino; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – A/, atsakovui - N.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresą bei pateikti santuokos liudijimo originalą.
Ieškovė 2016 m. vasario 4 d. pateikė teismui santuokos liudijimo originalą ir nurodė vienintelį žinomą atsakovo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės L. N. ieškinį atsakovui H. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad, vadovaujantis CPK 381 straipsnio 1 dalimi, ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareiškiamas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Jeigu ieškovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieškinys dėl santuokos nutraukimo gali būti pareiškiamas taip pat apylinkės teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o santuokos metu su atsakovu vaikų nesusilaukė. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovės L. N. ieškinys atsakovui H. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl jį atsisakytina priimti.
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė L. N. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir įpareigoti teismą priimti pateiktą ieškinį. Nurodo, jog, spręsdamas bylos teismingumo klausimą, teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 381 straipsnio 1 dalimi, kadangi neatsižvelgė į tai, jog ši byla turi užsienio elementą – atsakovo gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje. Tokiu atveju teismas turėjo, visų pirma, vertinti tai, kuriai šaliai ši byla teisminga. Kadangi Lietuvos Respublika ir Tuniso respublika neturi sudarytos dvišalės teisinės pagalbos sutarties, spręsdamas teisingumo klausimą, teismas turi remtis CPK 784 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog Lietuvos Respublikos teismams teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir šio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Ieškovė yra ne tik Lietuvos Respublikos pilietė, tačiau Lietuvoje yra ir jos nuolatinė gyvenamoji vieta. Tai patvirtina valstybinio socialinio draudimo pažyma, iš kurios matyti, jog ieškovė pastaruosius tris metus turi čia nuolatinį darbą. Dėl šių priežasčių byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir ištyrė ieškovės pateiktą naują įrodymą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymą (b.l. 37-39).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pagrindą apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
Byloje nustatyta, jog ieškovė L. N. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti jos ir atsakovo H. N. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Tunise, Ezuhuro savivaldybės registre ir 2013 m. kovo 23 d. įregistruotą Visagino sav. administracijos Juridiniame skyriuje. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, kad jos gyvenamoji vieta yra Vilniuje, o dabartinė atsakovo gyvenamoji vieta jai nežinoma, tačiau, vykdydama teismo įpareigojimą pašalinti ieškinio trūkumus, nurodė galimai teisingą atsakovo gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis CPK 381 straipsnio 1 dalimi, sprendė, jog L. N. ieškinys dėl santuokos nutraukimo yra teismingas atsakovo gyvenamosios vietos teismui, o, kadangi atsakovo gyvenamoji vieta yra Tuniso Respublikoje, atsisakė ieškinį priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliantė (ieškovė) su tokia teismo išvada nesutinka, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neteisingai pritaikė procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu iš esmės sutinka.
Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys, kad atsakovas H. N. negyvena Lietuvos Respublikoje, o galimai gyvena Tuniso Respublikoje. Tai reiškia, jog teismui paduodamas ieškinys turi užsienio elementą, dėl ko bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla su užsienio (tarptautiniu) elementu yra jam teisminga (CPK 782 str.). Pagal CPK 784 straipsnio 1 dalį šeimos bylos, jei nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis ar asmuo be pilietybės ir šio asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, yra teismingos Lietuvos Respublikos teismams. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančios ieškovės paso kopijos (b.l. 15), ieškovė L. N. yra Lietuvos Respublikos pilietė. Be to su atskiruoju skundu pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, jog ieškovė daugiau nei 3 metus dirba pastovų darbą Lietuvoje (b.l. 37-39). Šios aplinkybės tvirtina, jog byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, o kadangi ieškovės gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, kur taip pat yra ir paskutinė atsakovo žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje, tikėtina ieškovės L. N. ieškinys atsakovui H. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės paduotinas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta dėl netinkamo proceso teisės normų pritaikymo ir atskirajame skunde išdėstyti argumentai bei motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti, o ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir ieškovės L. N. ieškinio atsakovui H. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.