Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, gynėjams advokatams R. M., A. B., E. Č. - Jiezno globos namų atstovams Z. G., R. J., L. K. atstovei pagal įstatymą D. K., nukentėjusiajam T. R., jo atstovei pagal įstatymą N. T., Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms A. K., S. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2013-02-07 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu,

2013-10-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo su įpareigojimais, BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2013-02-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskiriant 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (toliau – BK)

L. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi Vėliučionių socializacijos centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas

2013-03-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, BK 92 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn.

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje (toliau – BK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 14 d. apie 18 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą koja spyrė du kartus T. R. į veidą, reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, taip sukeldamas nukentėjusiojo T. R. baimę iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 200 litų vertės, tuo nukentėjusiajam T. R. padarė 200 litų turtinę žalą.

kaltinamasis L. K. įgijo nuskalstamu būdu gautą turtą šiomis aplinkybėmis:

2013 m. vasario 14 d. apie 18.30 val. žinodamas, kad E. Č. mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia “ 200 litų vertės gavo nusikalstamu būdu, minėtą telefoną įgijo ir naudojosi.

Kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis vakare būdamas lauke su draugu L. K. paprašė pas nukentėjusįjį T., kad jam duotų paskambinti, jam atsakius, kad sąskaitoje neturi pinigų, jis pas nukentėjusįjį paprašė, kad duotų telefoną parašyti žinutei. Nukentėjusiajam atsisakius jam du kartus spyrė į veido sritį ir pasakė grasinančius žodžius, kurių neatsimena, po ko nukentėjusysis jam padavė savo telefoną. Mano, kad nukentėjusysis telefoną padavė dėl to, kad išsigando, kad gali dar daugiau nukentėti. Po to jis nukentėjusiojo telefoną perdavė L., kuris telefoną įsidėjo į kišenę. Jis su L. apsitarė, kad telefoną parduos. Kai juos netrukus sulaikė policijos pareigūnai telefoną rado pas L.. Nukentėjusiojo atžvilgiu L. jokių veiksmų neatliko, bet buvo šalia ir matė jo veiksmus. Įvykio metu jis buvo išgėrės. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur jam yra geriau nei namuose.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugu E. Č. stovėjo prie namo. Tuomet E. Č. buvo išgėręs alkoholio. E. pas nukentėjusįjį paprašė telefono, tačiau kokiais žodžiais negirdėjo, nes jis kalbėjosi su G.. Matė, kad E. spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį tris kartus, kad nukentėjusysis atiduotų telefoną. Matė, kad nukentėjusysis, išsigandęs, po smūgių sudavimo pats atidavė telefoną E.. Jis pats nukentėjusiajam smūgių nesudavė, niekas jam nesiūlė telefono vogti. Kai policija juos sulaikė nukentėjusiojo telefoną rado pas jį, nes E. jam buvo perdavęs. E. mintis buvo telefoną parduoti, o jis su tuo sutiko. Išgėręs buvo nedaug ir tai neturėjo įtakos jo veiksmų atlikimui. Dėl padaryto gailisi.

Nukentėjusysis T. R. parodė, kad prie namo laiptinės, kaltinamasis E. Č. reikalavo iš jo telefono. Pirmiausia pasiteiravo ar jis turi telefoną ir liepė duoti arba sumuš. Jam atsisakius duoti kaltinamasis E. Č. jam įspyrė į galvą ir tada vėl liepė atiduoti telefoną, tačiau jis vis tiek nenorėjo telefono duoti, tuomet kaltinamasis E. Č. pasakė, kad vėl jį muš ir spyrė, tačiau jis smūgio išvengė ir išsigandęs, kad nebūtų sumuštas daugiau, atidavė telefoną pats. E. Č. ir L. K. stovėjo šalia. Paėmęs telefoną E. jį apžiūrėjo ir pas L. paklausė ar telefonas geras.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą N. T. paaiškino, kad T. R. namo grįžo susijaudinęs, išsigandęs ir pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Kai kaltinamuosius sulaikė matė, kad policijos pareigūnai telefoną rado pas kaltinamąjį L. K..

Liudytojas G. G. parodė, kad nematė kas įvyko, nes su L. stovėjo toliau ir kalbėjosi. Girdėjo, kad E. Č. prašė parodyti telefoną. Kad būtų suduoti smūgiai nematė.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis buvo prie laiptinės ir girdėjo kaip E. Č. prašė, kad nukentėjusysis parodytų telefoną. Telefono prašė nelabai gražiai, nukentėjusysis nenorėjo duoti, tačiau kaip T. R. kaltinamasis E. Č. sudavė smūgius rankomis ir kojomis jis pats padavė E. Č. telefoną. Suprato, kad E. Č. buvo neblaivus. L. K. buvo šalia ir matė, kad E. Č. sudavė smūgius T. R., po ko pastarasis padavė telefoną E. Č..

Liudytojas A. P. parodė, kad dalyvavo kaip policijos pareigūnas sulaikant kaltinamuosius. Nukentėjusysis nurodė, kad jis buvo sumuštas ir iš jo atimtas telefonas, Sulaikius telefonas buvo rastas ne pas tą patį asmenį, kuris buvo sumušęs nukentėjusįjį, o pas L. K..

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu–pareiškimu (b.l.2) N. T. informavo, kad grįžęs namo T. R. pasakė, kad vaikinas, panaudojęs fizinį smurtą atėmė telefoną.

Apžiūros protokolu (b.l.4) apžiūrėta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu pranešimu (b.l.6) užfiksuota, kad sulaikius L. K., jo striukės vidinėje kišenėje buvo rastas telefonas Nokia, kurį T. R. atpažino kaip savo.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.7) užfiksuota, kad A. P. pateikė iš L. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

Apžiūros protokolu (b.l.8–11) apžiūrėtas telefonas Nokia.

Specialisto išvadoje (b.l. 17,18) konstatuota, kad T. R. kūne objektyvių trauminio poveikio žymių nėra.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.84–86) užfiksuota kaip įtariamasis E. Č. parodė vietą prie Stadiono, kurioje spyrė vaikinui į veidą ir pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.132-134) įtariamasis L. K. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, kurioje E. Č., panaudodamas smurtą pagrobė telefoną.

Asmens blaivumo testu užfiksuota, E. Č. (b.l.71) nustatytas 1,50 promilės girtumo, L. K. (b.l.122) 0,10 promilės girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis E. Č. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – plėšimą, panaudojo fizinį smurtą, sudavė smūgius nukentėjusiajam, o nukentėjusysis po smurto panaudojimo, pabūgęs, kad daugiau nebūtų sumuštas pats padavė telefoną kaltinamajam E. Č.. Kaltinamojo E. Č. kaltę patvirtina jo paties parodymai, kuriais jis iš esmės pripažįsta, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. R.. Tokias aplinkybes patvirtina kaltinamojo L. K., nukentėjusiojo T. R., liudytojo R. B. parodymai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą, nukentėjusiajam sukeldamas išgąstį iš jo pagrobė telefoną. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies požymiai.

Kaltinimas teigė, kad ankščiau nurodytą veiką E. Č. įvykdė veikdamas bendrai su L. K.. Teisminio nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino, todėl prokuroras prašė pakeiti kaltinimą L. K., nurodydamas, kad pastarasis įvykdė ne plėšimą, o įgijo turtą, kuris buvo gautas nusikalstamu būdu. Todėl kaltinimo teiginys, kad E. Č. įvykdė plėšimą veikdamas bendrai su L. K. iš kaltinimo pašalintinas.

Kaltinamojo L. K. kaltė dėl nusikalstamu būdu įgyto nedidelės vertės turto įgijimo yra įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu jog jis matė, kad nukentėjusysis T. R. telefoną padavė kaltinamajam E. Č. po to, kai pastarasis nukentėjusiajam sudavė smūgius, kaltinamojo E. Č. parodymais, kad jis panaudodamas smurtą iš nukentėjusiojo pagrobė telefoną, kurį vėliau perdavė L. K., nukentėjusiojo parodymais kurie patvirtino, kad E. Č. panaudojo grasinimus bei fizinį smurtą ko pasėkoje jis padavė telefoną E. Č., o šalia buvo L. K. ir matė kokiu būdu E. Č. iš jo pagrobė telefoną. Liudytojas A. P. patvirtino, kad nukentėjusiajam priklausantis telefonas buvo rastas pas kaltinamąjį L. K.. Todėl įvertinus nusikalstamu būdu įgyto turto vertę, kaltinamojo L. K. nusikalstama veika visiškai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 189 str. 3 d. požymius.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. E. Č. ir L. K. nusikalto būdami nepilnamečiais, todėl skiriant bausmę jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d).

Kaltinamasis E. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Bylos nagrinėjimo teisme metu E. Č. pripažintas kaltu dėl dar vienos nusikalstamos veikos padarymo, be to, kaltinamas dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, dėl ko byla perduota teisminiam nagrinėjimui. Nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi Prienų ,,Revuonos“ vidurinėje mokykloje buvo charakterizuojamas nepatenkinamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, administracine tvarka nebaustas. Šiuo metu mokosi Alytaus profesinio rengimo centre 9 klasėje, kaip paaiškino Jiezno globos namų atstovas iš mokymo įstaigos nusiskundimų dėl E. Č. elgesio negauta. Namuose gyvenimo ir buities sąlygos blogos, šeima nuo 2003 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo. Motina įtakos sūnaus auklėjimui neturėjo ( šiuo metu jau mirusi). E. Č. nuo 2013 metų kovo mėnesio patalpintas į (duomenys neskelbtini), paties prašymu. Darytina išvada, kad E. Č. patalpinimas į (duomenys neskelbtini) teigiamai įtakojo jo elgesiui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

L. K. pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau jis 2012-02-02 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones. Tačiau 2013-02-01 teismo nutartimi L. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, dėl netinkamo jų vykdymo buvo pakeistos kita auklėjamojo poveikio priemone – atiduodant jį į specialiąją auklėjamojo įstaigą. 2013-03-14 nuosprendžiu L. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Šiuo metu jis yra patalpintas (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą, kuriame ir mokosi, kaip paaiškino jo motina D. K. iš šios įstaigos nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo. Namuose gyvenimo ir buities sąlygos patenkinamos, šeima nuo 1997 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi Prienų ,,Revuonos“ vidurinėje mokykloje buvo charakterizuojamas nepatenkinamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

E. Č. ir L. K. nusikalstamas veikas padarė iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje priėmimo, todėl skiriant galutinę subendrintą bausmę taikytinos ir BK 63 str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti nuteistajam šias auklėjamojo poveikio priemones:

tęsti mokslus;

šešių mėnesių laikotarpiui skirti elgesio apribojimą ir įpareigoti jį per šį laiką būti jo gyvenamojoje vietoje nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val.

Įskaityti į bausmės laiką nuteistajam laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. vasario 15 d.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., ir nubausti 10 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5, 9 dalimi, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes apimant ir paskirti galutinę bausmę 1 metus laisvės atėmimo.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti nuteistajam šias auklėjamojo poveikio priemones:

- įspėti nepažeidinėti įstatymų ateityje;

- nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų – nustatyti išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teismui.