- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- 1-46-385/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12971-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nukentėjusysis
- M. M., R. M., G. Š.
- Kaltinamasis
- M. G.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui M. M., nukentėjusiesiems M. M., R. M., jos atstovei advokatei A. P.-P., nukentėjusiajam G. Š., kaltinamajam M. G., jo gynėjai advokatei M. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų (2 t., b. l. 88-113), iš kurių paskutinius 3 kartus:
1) 2021-07-05 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2021-08-30 to paties teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d., pagal 2021-06-16 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;
2) 2023-02-22 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2023-04-12 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, 2023-09-27 to paties teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d., pagal 2023-02-22 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2023-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, 2024-03-25 lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. pažeidė viešą tvarką, o būtent: 2024-04-05, apie 20 val. (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, po įvykusio tarpusavio konflikto su M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mesdamas akmenis, išdaužė R. M. priklausančių dviejų langų stiklo paketus, bendros 129 Eur vertės, bei apgadino vieno lango stiklą ir jo mechanizmą, tuo nukentėjusiajai R. M. padarė 129 Eur turtinę žalą ir taip buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Be to, jis mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent: 2024-04-05, apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), kieme būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau kaip vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu M. M. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. M. smakro kirstinę žaizdą, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent: 2024-04-07, apie 3 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stikliniu buteliu vieną kartą trenkė G. Š. į pakaušį, taip nukentėjusiajam G. Š. padarydamas muštinę žaizdą viršugalvyje, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: 2024-04-09, apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) langų, (duomenys neskelbtini), dėl ankstesnių nesutarimų su M. M., grasino susidorojimu su pastaruoju, sakydamas jam "Pyderase, gaidy, užmušiu tave, grįždami išmalsim dar vieną langą", dėl ko nukentėjusiajam M. M. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis kaltę pripažino ir paaiškino aplinkybes, kiek jas sugebėjo prisiminti.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nežymaus sveikatos sutrikdymo, grasinimo nužudyti
Kaltinamasis M. G. paaiškino, kad 2024-04-05 vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) namo kieme trise. Paskui dar trys atėjo. Buvo ir kaimynas M.. Jis nelabai atsimena, bet matyt, vartojant alkoholį tarp jų kilo konfliktas. Po konflikto M. kažkur nuėjo. Tada jis pats nuėjo iki M. buto (duomenys neskelbtini)., galėjo būti apie 20 val. Pabeldė į duris, jas atidarė M., visas kruvinas. Klausė jo, kas atsitiko, o šis nieko nesakęs jį nustūmė nuo laiptų. Todėl kieme rastu akmeniu išdaužė du langus, vieną langą ir jo mechanizmą tik sugadino. Akmenys galėjo įkristi į vidų. Sudaužęs langus grįžo į savo kiemą ir po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, patikrino jo girtumą. Jis nežinojo, kad butas yra M., jei būtų žinojęs, nebūtų daužęs. Vėliau kalbėjosi su M., vienas kito atsiprašė. Neatsimena, kad būtų mušęsis su juo, bet apie tai sakė mama, todėl muštynių neneigia.
Dėl grasinimų M., tai jų nelabai atsimena. Jei taip ir buvo, tai jie nebuvo rimti, girtas galėjo prisišnekėti, bet kad susipyko ir eis žmogų užmušti, negali taip būti.
Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2024-04-05, apie 16.30 val. išvažiavo iš savo namų Musvicas, į miestą. Pas ją namuose prie durų yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apie 20 val. įsijungė kamerą pažiūrėti, ar niekas nevyksta kieme. Pamatė, jog prie jos durų stumdosi jos buvęs vyras M. M. ir kaimynas M. G.. Tuo metu jai į telefoną paskambino kaimynė ir pranešė, jog pas ją dūžta langai. Iš karto vyko namo ir grįžusi rado kieme policiją. Pamatė, jog yra išdaužti dvejų langų paketai ir kito lango apgadintas stiklas bei sugadintas lango mechanizmas. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, matė, kad po M. M. ir M. G. apsistumdymo M. G. nuėjo prie miegamojo lango ir kažką darė, ko pasėkoje girdėjosi didelis garsas, lyg stiklo dūžis. Mano, kad jos buto langus išdaužė M. G., nes jis sukonfliktavo su M. M. ir taip jam norėjo atkeršyti. Vieno lango vertė yra 66,82 Eur, kito - 62,85 Eur. Langai jau sutvarkyti, už jų sutvarkymą ir pačius langus bendrai sumokėjo 225,68 Eur. Trečias stiklas yra apgadintas - nedidelis įtrūkimas, jo netvarkė bei apgadintas yra lango mechanizmas, bet ji nevertina to lango ir mechanizmo. Viso jai padaryta turtinė žala yra 225,68 Eur. Dėl šio nusikaltimo jai buvo padaryta ir moralinė žala, kadangi yra neįgali, dalyvumas tik 15 procentų, dvi savaites butas buvo neapsaugotas, namie buvo šalta, dėl to pablogėjo jos sveikata, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 225,68 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
2024-04-09, apie 20.50 val. su vyru M. M. ir dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo M. G. šūksnius, todėl priėjo prie lango. Priėjusi prie lango ji nieko nematė, bet iš balso atpažino, kad tai tikrai M. G.. Kiek girdėjo, M. G. sakė "gaidys", sakė daug necenzūrinių žodžių, grasino, kad daužys langus. Jo grasinimai buvo realūs, nes jis ką tik buvo išdaužęs jų buto langus, smurtavęs prieš jos buvusį vyrą. Ji baiminasi dėl savo šeimos ir turto saugumo. Jos įėjimas į butą yra su atskiru įėjimu, visas įvykis, kai buvo daužomi langai ir kai įvyko konfliktas tarp M. G. ir M. M., buvo matomas pašaliniams asmenims. Ji pasipiktino tokiais M. G. veiksmais.
Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2024-04-05, apie 19 val. (duomenys neskelbtini), lauke vartojo alų kartu su M. G., dar buvo keli asmenys, kurių jis nepažįsta. Kažkuriuo momentu M. G. su kitais buvusiais, pradėjo konfliktuoti, matė, kad jie ketina muštis. Jis bandė skirti M. G. ir kitą asmenį, tada M. G. trenkė kelis kartus jam į veido sritį. Įvykį matė visi asmenys su kuriais jie vakarojo, tačiau jų vardų jis nežino. Tuo metu, kai M. G. jam trenkė, juto stiprų, intensyvų skausmą, tačiau smūgių nesureikšmino, manė, kad nieko tokio nėra. Jis nuėjo namo. Po kurio laiko pas jį atėjo M. G., norėjo įeiti į vidų, bet jis neleido ir nustūmė šį nuo laiptų. Tada M. G. tyčia akmenimis išdaužė jų buto (duomenys neskelbtini), du langus ir vieną sugadino. Jo žmona matė per kamerą, kad sudaužė buto langus, žala padaryta yra jo žmonai. Kitą rytą nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kad jį apžiūrėtų ir medikai nustatė kirstinę lūpos žaizdą, ją susiuvo.
2024-04-09, apie 20.50 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo šūkavimus lauke po jo buto langais. Namuose taip pat buvo žmona R. M. ir jų dukra V. M.. Visi trys nuėjo prie lango pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad po jų buto langais stovi M. G. ir dar du ar trys asmenys, kurių jis nepažįsta. M. G. su vienu iš asmenų šlapinosi po jo buto langais. M. G. pradėjo šaukti "Pyderase, gaidy, užmušim, grįždami išmalsim dar vieną langą", šūkavo ir su M. G. buvę asmenys, tačiau negali įvardinti ką konkrečiai jie sakė. Ar M. G. jį, priėjusį prie lango, matė, negali pasakyti, bet mano, kad grasinimai buvo skirti jam, nes prieš kelias dienas M. G. buvo išdaužęs jo buto langus. Po kelių minučių M. G. ir jo pažįstami nuėjo link šalia esančios krepšinio aikštelės. Jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, nes mano, kad M. G. grasinimai yra realūs ir jis tikrai gali išdaužti dar vieną jo langą, arba sužaloti jį, nes taip pat prieš kelias dienas jam trenkė į veido sritį.
Liudytoja A. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra priešais jos namą. Jį labai gerai mato. 2024-04-05, apie 20.00 val. būdama namie išgirdo garsą, panašų kaip kristų akmuo iš kažkur ant cemento, garsas buvo didelis, išsigando, nubėgo prie lango pažiūrėti. Prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, prie R. M. langų stovėjo vaikinas, apsirengęs šviesia palaidine ir tamsiomis kelnėmis, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jo vardo ir pavardės nežino. Ji išbėgo į lauką ir pamatė, kad vienas iš R. M. langų yra išdaužtas, tas vaikinas vis dar stovėjo ten, iš kito namo tą vaikiną pašaukė kažkokia moteris, liepė jam eiti namo. Pamatė, kad yra išdaužtas dar vienas R. M. buto langas, viename buvo didelė skylė, kitame mažesnė. Tas vaikinas nuėjo, kiek suprato, R. M. tą vaikiną pažįsta. Ji buvo nuo tokio garso išsigandusi, pamačius, kad tas vaikinas išdaužė langus, ji pasipiktino dėl tokio jo elgesio bei dėl sukelto triukšmo taip pat. Apie tai, ką matė, pranešė kaimynei, kuri bendrauja su R. M., ši jai ir pranešė apie tai, kas nutiko.
2024-04-05 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12971-24 pagal LR BK 187 str. 1 d. (1 t., b. l. 5). Nuo 2024-04-05 ikiteisminis tyrimas tęsiamas ir pagal LR BK 284 str. (1 t., b. l. 9).
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. M. pareiškimą apie tai, kad 2024-04-05, apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), M. G. išdaužė miegamojo dviejų langų paketus, apgadino vieno lango stiklo paketą bei sugadino lango mechanizmą. Vieno išdaužto lango paketą vertina 200 eurų, sugadinto lango mechanizmą vertina 200 eurų. Bendrai padaryta 600 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-4).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 2, 14-24).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1985162 kopijų matyti, kad 2024-04-05, 20:44 val. M. G. patikrinimo metu nustatytas 2,19 promilių girtumas (1 t., b. l. 132-134).
2024-08-29 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti nukentėjusiosios R. M. pateikti vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas tarp M. M. ir M. G. įvykęs konfliktas, girdimi grumtynių ir trankomų durų garsai (2 t., b. l. 78-81, CD).
2024-04-06 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime "Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo" nurodyta, kad 2024-04-06, apie 8:15 val. gautas pranešimas: "Į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyrių kreipėsi M. M., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) dėl prakirsto smakro, pirminiais duomenimis buvo sumuštas, aplinkybės neaiškios". PRĮR ROIK0124000199341. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, jame rado M. M., (0,00 prom.), gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad vakar vakare (2024-04-05, apie 20:00 val.) jo pažįstamas M. G., gim. (duomenys neskelbtini)., išdaužė jo buto langus (dėl to buvo darytas pranešimas, PRĮR ROIK0124000198546) ir su juo susimušė. M. G. ir jis sukonfliktavo dėl išdaužto lango, susistumdė ir susimušė. Kiek smūgių sudavė M. G., M. M. nepaaiškino, neprisiminė, minėjo, kad viskas įvyko greitai, bet pretenzijų M. G. neturėjo, pareiškimą rašyti atsisakė. M. M. atsisakė būti apklaustas, minėjo, kad skuba. M. M. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje nustatė lūpos kairės pusės sumušimą. M. M. bendraujant kelis kartus nurodė, kad pareiškimo rašyti nenori, pretenzijų neturi. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13496-24 pagal LR BK 140 str. 1 d. (1 t., b. l. 40, 50-51).
2024-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137-142).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 264/2024(10) nurodyta, kad M. M. nustatyta smakro kirstinė žaizda, sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu ar aštriu daiktu, kuo negalėjo būti ranka, kumštis, sužalojimai padaryti vieno smūgio pasėkoje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 172).
2024-04-09 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13523-24 pagal LR BK 145 str. 1 d. (1 t., b. l. 95).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89).
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal M. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2024-04-09, apie 20:50 val. jis buvo namuose, kai prie jo buto langų priėjo M. G. su jam nepažįstamais asmenimis ir pradėjo jam grasinti, sakydamas "Pyderase, gaidy, užmušim, grįždami išmalsim dar vieną langą". Mano, kad M. G. grasinimai yra realūs (1 t., b. l. 88-90).
Dėl nežymaus G. Š. sveikatos sutrikdymo
M. G. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. padarymo parodė, kad 2024-04-07 jis vartojo alkoholį, buvo visiškai neblaivus, nepamena jokių aplinkybių, nieko negali paaiškinti, bet pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaip atsirado kaltinime nurodytame bute, nepamena, nurodytą asmenį tada matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino, galimai su šiuo asmeniu kartu vartojo alkoholį, bet to tiksliai tvirtinti negali, nes nepamena. Dėl ko sudavė tam žmogui, negali paaiškinti, nepamena. Pavartojęs alkoholio dažnai neprisimena įvykio aplinkybių. Bet kadangi su juo taip yra buvę, tai sutinka, kad galėjo taip padaryti. Dieną tame bute gėrė, paskui vakare vėl atėjo, aplinkiniai pasakojo, kad išspyrė duris ir įėjo. Kaip sudavė į galvą buteliu, neatsimena.
Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-04-06, apie pietus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės susitiko su L., jo pavardės nežino, tuomet atėjo L. pusbrolis M. G., su jais nuėjo iki jo namų (duomenys neskelbtini). M. G. matė pirmą kartą, jo namuose atsigėrė alaus ir paskui visi vėl išėjo į miestą toliau ieškoti kur vartoti alkoholį. Su L. ir M. G. nuėjo į kažkokį butą M. J. gatvėje, ten buvo daugiau vyrų, tarp jų buvo A., jo pavardės nežino, dar buvo keli vyrai, visus jis matė pirmą kartą. Visi vartojo alkoholį, po to kažkas buto šeimininkui nepatiko, jis iškvietė policiją, jie iš buto buvo išprašyti, policijos pareigūnai tikrino jų neblaivumą. Kai buvo išprašyti iš buto jis, A., L. ir M. G. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę, ten vartojo alkoholį, turėjo viskio butelį. Būnant aikštelėje vėl atvyko policijos pareigūnai. Jis su A. nuėjo į jo namus. Joks konfliktas tą dieną tarp jo ir M. G. bei kitų asmenų nekilo. Parėjus į butą, su A. abu užmigo. Duris užsirakino, jis parsinešė butely likutį viskio. Po kurio laiko išgirdo, kad bute kažkas vaikšto, pakėlė galvą ir pamatė, kad tai M. G.. Tuo metu jis nesuvokė, kad šis į butą pateko be jo žinios, jis jam kažką pasakė. Jam tebegulint, M. G. trenkė tuo kvadratiniu viskio buteliu per galvą, pradėjo bėgti kraujas. M. G. iškart pasišalino iš buto, užtrenkdamas buto duris. A. miegojo, nebuvo prabudęs. Buto durų nėjo atidaryti, nes jos buvo užtrenktos, paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. Atvykus policijos pareigūnams, jie iš lauko pusės pastūmė duris ir jos atsidarė. Tuomet pamatė, kad durys buvo išlaužtos, t. y. jas, norėdamas patekti į butą, išlaužė M. G.. Jį medikai pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam susiuvo žaizdą galvoje. Daugiau pas medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 13-16) parodė, kad 2024-04-06, vakare, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) susitiko su G. Š., su juo nuėjo pas jo kažkokį pažįstamą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino - nuėjo į seną namą, kur yra "(duomenys neskelbtini)" vaistinė, ten vartojo alkoholį. Kai nuėjo pas G. Š. pažįstamą, ten buvo kitas asmuo, kaip jam žinoma, tai buvo M.. Išgertuvių metu dėl kažko buvo iškviesta policija, jis jau buvo visiškai neblaivus tada, pamena, kad policijos pareigūnai tikrino jo neblaivumą. Po policijos apsilankymo G. Š. pasiėmė likutį alkoholio - kvadratinį viskio butelį. Su G. Š. išėjo iki jo (G. Š.) namų (duomenys neskelbtini). Buvo toks neblaivus, kad tik atėjęs pas G. Š. užmigo kambaryje ant minkšto kampo. Su G. Š. alkoholio daugiau negėrė. Ar G. Š. iš anksčiau pažinojo M., negali pasakyti. Nepastebėjo, kad juos M. būtų sekęs, nes kaip ir minėjo, buvo neblaivus. Atsibudo tik po to, kai buvo pažadintas policijos pareigūnų. Atsibudęs pamatė, kad G. Š. sėdi ant lovos ir kalbasi su pareigūnais, jo veidas buvo kruvinas, ant laminato buvo pritaškyta kraujų ir buvo sudužęs tas pats viskio butelis. G. Š. paklausė, kas nutiko, šis pasakė, kad gavo buteliu per galvą. Paklausė nuo ko, jis pasakė: nu nuo to, kur buvom su tuo, kur gėrėm. Tuo metu jo vardo jis nepaminėjo. Kaip M. pateko į butą, nežino.
2024-04-07 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13110-24 pagal LR BK 140 str. 1 d. (1 t., b. l. 57).
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal G. Š. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2024-04-07, apie 3.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam iš matymo pažįstamas asmuo M. stikliniu viskio buteliu vieną kartą trenkė į pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 54-56).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55, 67-80).
2024-04-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 154/2024(10) nurodyta, kad G. Š. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, sužalojimai padaryti kietu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodomu buteliu, sužalojimai padaryti vieno smūgio pasėkoje. G. Š. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 27).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 2060808 kopijų matyti, kad 2024-04-07, 4:31 val. M. G. patikrinimo metu nustatytas 1,57 promilių girtumas (2 t., b. l. 40-42).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvadomis, vaizdo įrašais. Pats kaltinamasis kiek gali atsiminti, papasakojo įvykių aplinkybes, iš esmės nė vieno nusikaltimo neneigia. Pripažįsta 2024-04-05 pažeidęs viešąją tvarką šūkaudamas ir išdauždamas langus. Nurodė ir nusikaltimo motyvą - buvo supykęs ant nukentėjusiojo M. M.. Visą šį įvykį tiesiogiai matė liudytoja A. S., kuri teisme papasakojo aplinkybes. Taip pat nukentėjusioji R. M. vaizdo kameros pagalba matė konfliktuojančius M. G. su M. M.. Įvykio vietoje rasti ir paimti du akmenys, kuriais išdaužti langai. Tokiu būdu laikytina įrodyta, kad M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str.
Taip pat įrodyta M. G. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. Nors pats kaltinamasis aiškina, kad jis nelabai atsimena, kaip sužalojo M. M., tačiau neneigia, kad tai jis padarė. Jo žodžiais, sumušimo aplinkybes matė jo mama ir vėliau jam papasakojo, todėl jis neabejoja savo kalte. Šio nusikaltimo aplinkybes gana konkrečiai papasakojo nukentėjusysis M. M.. Taip pat nusikaltimo aplinkybės matyti ir iš vaizdo įrašo, pateikto R. M.. Iš specialisto išvados Nr. G 264/2024(10) matyti, kad M. M. nustatyta smakro kirstinė žaizda, sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu ar aštriu daiktu, kuo negalėjo būti ranka, kumštis, sužalojimai padaryti vieno smūgio pasėkoje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokia M. G. veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis pripažįsta, kad trenkė nukentėjusiajam G. Š. viskio buteliu į galvą, nuo ko butelis sudužo, o nukentėjusiajam sužalojo galvą. Jis to neatsimena, negali pasakyti kodėl taip padarė. Buvo girtas, todėl turbūt susisuko protas. Iš draugų pasakojimų žino, kad tą naktį ėjo kiaurai, išspyrė duris nukentėjusiojo. Sumušimo aplinkybes papasakojo nukentėjusysis, kuris parodė, kad naktį atėjęs į jo butą kaltinamasis išlaužė duris ir jam miegant trenkė su buteliu per galvą. Atvykę medikai išvežė į priėmimo skyrių, kur susiuvo žaizdą. Specialisto išvadoje Nr. G 154/2024(10) nurodyta, kad G. Š. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, sužalojimai padaryti kietu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodomu buteliu, sužalojimai padaryti vieno smūgio pasėkoje. G. Š. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d.
Nežiūrint to, kad kaltinamasis pareiškė prisipažįstantis dėl visų pareikštų kaltinimų, tačiau aiškindamas konkrečias nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. padarymo aplinkybes teigė, kad neatsimena grasinimų M. M., o jei ir išreiškė nurodytus grasinimus, tai jie nebuvo realūs. Jo teigimu, santykius su M. M. jis išsisprendė, vienas kito atsiprašė, todėl nebuvo jokio reikalo grasinti. Tokius jo samprotavimus paneigia kitos byloje nustatytos aplinkybės. Pirmiausia, kad kaltinamojo išreikšti ketinimai išdaužyti ir kitus langus, užmušti, palydimi keiksmažodžiais, buvo ne šiaip sau pašūkavimai, rodo visos M. M. šeimos išgąstis. Pats nukentėjusysis iki šių kaltinamojo veiksmų nesikreipė į policiją, neketino reikšti jam pretenzijų, tačiau po šių grasinimų parašė pareiškimą policijoje. Kaip sakė nukentėjusysis, jis įvertino prieš tai kaltinamojo padarytus veiksmus jo atžvilgiu - sumušimą, langų išdaužymą. Kaltinamasis neneigia veiksmų, nurodytų kaltinime dėl grasinimų M. M., jis pripažįsta visa tai padaręs, tačiau neigia, kad būtų galėjęs realiai tuos veiksmus atlikti. Įvertinant visas aptartas aplinkybes reikia daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. požymiai.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė 4 nesunkius nusikaltimus, teisiamas 19-ą kartą (b. l. 112-114), charakterizuojamas nepatenkinamai (b. l. 98-111), bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino, tačiau kai kurias aplinkybes aiškino nevisai suprantamai, žalos neatlygino, gailesčio dėl padarytų nusikaltimų neišreiškė. Prašo nepripažinti recidyvistu. Įvertinant visas aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti laisvės atėmimą, artimą bausmės vidurkiui. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66, 65 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63, 64 str.
Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Kaltinamasis teistas 18 kartų už tyčinių nusikaltimų padarymą. Padarė 4 tyčinius nesunkius nusikaltimus teistumams neišnykus, todėl yra pagrindas pripažinti jį recidyvistu.
Nukentėjusioji R. M. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 106-118). Ji prašo priteisti iš kaltinamojo 225,68 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškinys tenkintinas.
Nukentėjusioji nurodo, kad dėl langų išdaužimo ji turėjo pakeisti dviejų langų stiklų paketus, kurie kainavo 225,68 Eur. Šis prašymas tenkintinas. Nukentėjusioji savo reikalavimus pagrindė dokumentais (CK 6.249 str., BPK 109 str.).
Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių visumą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus. Vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, kas priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Savo ruožtu nustatant neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, vertintinos ir aplinkybės, susijusios su sveikatos sutrikdymo laipsniu ir pobūdžiu, padariniais, sužalojimo būdu bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, pablogėjusia sveikatos būkle, padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų ji iki šiol jaučia nerimą, liko baimė, pablogėjo jos sveikata dėl ankstesnių ligų, kurios paūmėjo nusikaltimų pasėkoje. Manytina, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra visiškai pagrįstas, todėl priteistina iš M. G. R. M. naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius dėl 62,71 Eur dėl nukentėjusiojo M. M. gydymo ir 53,06 Eur dėl nukentėjusiojo G. Š. gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 178-180, 2 t., b. l. 33-35). Iš ieškinių matyti, kad nukentėjusiesiems suteikta ambulatorinių paslaugų už nurodytas sumas.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi yra teisėti ir pagrįsti, kaltinamasis juos pripažįsta. Todėl iš M. G. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 62,71 Eur ir 53,06 Eur nukentėjusiųjų gydymo išlaidų (BPK 109 str., 112-113 str., 115 str.; CK 6.283 straipsnio 1 dalis).
2025-04-29 byloje gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 943,16 Eur priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. G..
2025-05-02 gauta pažyma dėl 548,03 Eur priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai R. M..
Pagal BPK 106 str. 1 ir 2 dalis, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.
Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Šiuo atveju manytina, kad priteisti iš kaltinamojo minėtas išlaidas yra pagrįsta ir tikslinga įvertinant tai, kad kaltinamasis sistemingai daro tyčinius nusikaltimus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 akmenys, supakuoti į polietileninį permatomą maišelį Nr. 231215 ir Nr. 231195, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 127-127, 129), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti:
- pagal BK 284 str. - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 140 str. 1 d. dėl M. M. sužalojimo - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 140 str. 1 d. – dėl G. Š. sužalojimo - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo M. M. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2023-04-12 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų paskirtos subendrintos 1 metų 11 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (5 mėnesiai 23 dienos) pagal LR BK 140 str. 1 d., nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2024-04-07 iki 2024-04-08 (2 dienas), nuo 2024-04-10 iki 2025-05-08 ir bausmės pradžią nustatyti nuo 2025-05-08.
Pripažinti M. G. recidyvistu.
Patenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. ieškinį ir priteisti iš M. G. R. M. naudai 225,68 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius ir iš M. G. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 62,71 Eur ir 53,06 Eur M. M. ir G. Š. gydymo išlaidų.
Priteisti iš M. G. 943,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam bei 548,03 Eur teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai R. M., šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 akmenis, supakuotus į polietileninį permatomą maišelį Nr. 231215 ir Nr. 231195, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.