Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. D., jos atstovui advokatui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 29 d., apie 19.35 val., Kaune, Jonavos g. 110 esančioje degalinėje, Ž. D. vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz A170 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), ir būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,29 promilių girtumas), stovėdama eilėje prie kuro užpylimo kolonėlės, nesilaikė saugaus atstumo, pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į priekyje jos stovėjusio automobilio BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. D. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015 m. kovo 29d. ji vairavo automobilį, būdama išgėrusi. Degalinėje galbūt ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Apžiūrėjus abu automobilius, matė, jog nei vienas iš automobilių nebuvo apgadintas. Ant Ž. D. automobilio priekinio valstybinio ženklo yra senai padarytas apgadinimas. Kadangi nei vienas automobilis nebuvo apgadintas, todėl mano, kad ji eismo įvykio nepadarė.

Liudytojas A. A. parodė, kad stovėjo degalinėje ir pylėsi kurą. Iš galo link jo automobilio pradėjo riedėti mašina MB, kuri atsitrenkė į jo automobilio galą. Kai automobilis atsitrenkė, A. A. matė, jog už jo vairo sėdinti moteris pakėlė galvą ir pažiūrėjo. Tada A. A. jos paprašė, kad ji patrauktų automobilį, nes jis nori užbaigti susipilti kurą. Moteris automobilį patraukė. Jis, apžiūrėjęs savo automobilio galą, pamatė, kad yra padaryti apgadinimai: keliose vietose suskilinėję dažai bei vienoje vietoje įskelta. Tada pradėjo pildyti dokumentus. Vairuotoja pradėjo rodyti špygas, negražiai kalbėti. Dėl tokio jos elgesio A. A. kilo įtarimas, kad vairuotoja yra neblaivi, todėl buvo iškviesta policija. Draudimas žalą įvertino 100 Eur. Ant automobilio MB A. A. pastebėjo sulankstytus valstybinius numerius, tačiau jam pasakė, kad apgadinimai jau buvo anksčiau padaryti.

Liudytoja D. D. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tik prisimena, kad buvo su žiemine striuke ir batais. Ji su dukra Ž. D. važiavo į PC „Maxima“ apsipirkti. Atėjusi prie automobilio, pasilenkė užsirišti batų ir pamatė, kad yra sulankstytas jų automobilio priekinis valstybinis ženklas. Nors ji pati automobilio nevairuoja, tačiau kas rytą dukrai išvažiuojant iš namų, D. D. ją išleidžia pro vartus ir visą laiką mato koks yra automobilis, todėl kai buvo apgadintas valstybinis numeris, ji iš karto pastebėjo.

Liudytojas E. R. parodė, kad 2015 m. kovo 29d. gavo pranešimą, kad Jonavos gatvėje esančioje degalinėje Neste yra įvykęs eismo įvykis, todėl nuvyko nurodytu adresu. Atvykę rado du automobilius. Abu automobilius E. R. ir R. G. apžiūrėjo ir matė, kad ant jų yra apgadinimai, tačiau jie buvo nežymūs. Nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad po automobilių kontakto, jo automobiliui buvo padaryti nežymūs apgadinimai ir todėl jam padaryta žala. Nuo atsitrenkusio automobilio vairuotojos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jos girtumas ir jis buvo nustatytas. Šiuo metu padarytų apgadinimų gerai neprisimena, tačiau įprastai eismo įvykio schemoje yra fiksuojami šviežiai padaryti apgadinimai. Ar buvo matuojami padarytų apgadinimų aukščiai, šiuo metu neprisimena, tačiau jie matuojami visada, jei kyla ginčas. Kiek prisimena tą įvykį, kaltininkė visą laiką ašarojo ir prašė neforminti įvykio, tačiau dėl apgadinimų ginčo nebuvo.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad Jonavos g. 110 yra eismo įvykis. Atvykę policijos pareigūnai kuro užpylimo kolonėlėje rado du susidūrusius automobilius. Automobilio MB A170, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotoja paaiškino, kad stovėjo eilėje prie kuro užpylimo ir atleidusi stabdį pastebėjo, kad atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Vairuotojai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Automobilio BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. A. paaiškino, kad jam stovint pastebėjo, kai į jo automobilį atsitrenkė paskui stovėjęs ir pajudėjęs automobilis. BMW apgadinimai – įbrėžimas ant užpakalinio bamperio. MB apgadintas priekinis valstybinis numerio ženklas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių apgadinimai (b. l. 4), Ž. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji kaltę pripažino, paaiškino, kad netyčia atleido stabdį ir jos mašina atsitrenkė į priešais stovėjusį automobilį BMW. Padarytų pažeidimų nesimato, yra dažų įtrūkimas, kuris, mano, yra senas (b. l. 5), A. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad bepilant kurą į jo automobilio galinį buferį įvažiavo automobilis Mercedes Benz (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad Ž. D. 2015 m. kovo 29 d. 19.46 val. nustatytas 1,29 promilių neblaivumas, alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame nurodyti transporto priemonės MB A170, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – kairės pusės galinės durelės apibraižytos, priekinis bamperis apgadintas, dešinės pusės galinės durelės ir galinis sparnas apibraižytas, galinis bamperis apibraižytas (b. l. 10), dokumentų kopijos (b. l. 11-12), foto nuotraukos (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-25), foto nuotraukos (b. l. 32-38), AB „Lietuvos draudimas“ pranešimas dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad L. A. už 2015-03-29 eismo įvykį, kurio vietovė Kaunas, Jonavos g. ir per kurį buvo sugadintas automobilis BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), išmokėta 99,88 Eur draudimo išmoka ( b. l. 63), foto nuotraukos ( b. l. 64-70).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d., atitinkamai ir ATPK 127 str. 3 d., numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtas teisės normas, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. D. teigė, kad nors jos automobilis ir atsitrenkė į A. A. automobilį, tačiau nei vienam iš automobilių jokie apgadinimai nebuvo padaryti, todėl ji žalos A. A. nepadarė. Liudytojas A. A. patvirtino, kad po automobilių kontakto jis apžiūrėjo savo automobilį ir matė, jog ant automobilio galinio bamperio yra keliose vietose suskilinėję dažai ir vienoje vietoje įskelta bei po kreipimosi į draudimo bendrovę, jam dėl šio eismo įvykio metu padarytų apgadinimų buvo išmokėta 100 EUR draudimo išmoka. A. A. patvirtino, kad iki nagrinėjamo įvykio, nurodytų apgadinimų ant jo automobilio nebuvo. Liudytojas E. R. patvirtino, kad apžiūrėjus abu automobilius, ant abiejų matėsi nežymūs apgadinimai, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo jų konkretizuoti negali. Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuoti abiejų automobilių Mercedes-Benz A170 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai ir su tokia schema bei eismo įvykio aplinkybėmis abu vairuotojai –Ž. D. ir A. A. sutiko, savo sutikimą patvirtindami parašais ( b. l. 4) Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati Ž. D. pirminiame pasiaiškinime nurodė, kad matosi dažų įtrūkimas, tačiau, jos nuomone, įtrūkimas yra senas (b. l. 5). Iš AB „Lietuvos draudimas“ pranešimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad L. A. už 2015-03-29 eismo įvykį, kurio vietovė Kaunas, Jonavos g., ir per kurį buvo sugadintas automobilis BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini), išmokėta 99,88 Eur draudimo išmoka. Iš fotonuotraukų matyti ant automobilio BMW 320, v. n. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio nedidelis apgadinimas. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad Ž. D. vairuojamam automobiliui atsitrenkus į priekyje stovintį A. A. vairuojamą automobilį buvo nežymiai apgadintas automobilio BMW užpakalinis bamperis ir tokiu būdu padaryta A. A. materialinė žala. Žalos dydis šioje byloje neturi lemiamos įtakos pažeidėjos administracinei atsakomybei. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. D., būdama neblaivi, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. D. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad praeityje ji ne kartą buvo bausta už KET pažeidimus, iš kurių du kartus už vairavimą, esant neblaiviai. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, į tai, kad padarytas ypač sunkus, pavojingas pažeidimas, kurio metu apgadintas svetimas turtas, kas parodė Ž. D. atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir įstatymų ignoravimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.