- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-14
- Bylos Nr.
- 1A-126/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdimaras Bavėjanas, Violeta Ražinskaitė (pran.), Viktoras Kažys
- Nuteistasis
- G. G.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. G. ir jo gynėjos advokatės Liudmilos Karvelienės skundus dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos 2007 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria už G. G. sumokėtas 10 000 Lt užstatas pervestas valstybei.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2006 m. sausio 30 d. nutarimu G. G. paskirta kardomoji priemonė – 10 000 Lt dydžio užstatas, kurį į Vilniaus prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT 46 7044 0600 0028 4935, esančią AB SEB Vilniaus banko Naujamiesčio filiale, sumokėjo pastarojo žmona S. P. –G.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi 10 000 Lt užstatą pervedė valstybei. Teismas nurodė, kad, G. G. pažeidus kardomąją priemonę – užstatą, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi ši kardomoji priemonė jam pakeista į suėmimą, todėl užstatas pereina valstybei.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. G. skundu prašo 10 000 Lt užstatą grąžinti jo žmonai S. P. –G. Nurodo, jog 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi jam kardomoji priemonė pakeista į suėmimą todėl, kad neatvyko į 2007 m. kovo 6 d. teismo posėdį, nes pateko į autoavariją. Visi dokumentai pateikti teismui. Kitą teismo posėdį paskyrė 2007 m. kovo 29 d., į kurį jis vėl negalėjo atvykti, nes turėjo nedarbingumo lapelį – buvo paskirtas gydymas. Dar kitas teismo posėdis paskirtas 2007 m. balandžio 3 d., į jį G. G. atvyko ir jame buvo nuspręsta pakeisti kardomąją priemonę. Nuteistojo nuomone, suėmimas jam paskirtas nepagrįstai, nes jis neketino slėptis nuo teismo. Be to, pinigai, kurie sumokėti kaip užstatas, yra jų šeimos santaupos, todėl jis, žinodamas jų svarbą šeimai, tikrai negalėtų jais rizikuoti.
Nuteistojo G. G. gynėja skundu prašo nutartį panaikinti. Nurodo, jog nutartis neteisinga ir nepagrįsta. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iki 2007 m. kovo 5 d., 19.33 val., įvykusio autoįvykio, kurio metu G. G. susižalojo, visus teismo posėdžius jis lankė nepriekaištingai. Po minėto autoįvykio, kitą dieną, G. G. dėl visiškai objektyvių aplinkybių negalėjo dalyvauti 2007 m. kovo 6 d. paskirtame teismo posėdyje, nes, kaip matyti iš medicininių dokumentų, eismo įvykio metu jam buvo stipriai sutrenktas juosmuo ir dubuo, todėl po autoavarijos kitą dieną jis fiziškai negalėjo pajudėti. Patirta trauma buvo pakankamai stipri, taip pat dėl objektyvių priežasčių 2007 m. kovo 27 d. VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos gydytoja pratęsė G. G. nedarbingumo pažymėjimą iki 2007 m. balandžio 2 d.
BPK 37 str. nustatyta, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi pripažįstama sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta svarių motyvų, kodėl G. G. pakeista kardomoji priemonė užstatas į suėmimą, todėl ir šiuo skundu skundžiama 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis yra nepagrįsta.
Teismas skundžiamą nutartį priėmė ne pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o subjektyviai ir nepagrįstai. Iš bylos duomenų matyti, kad tuo metu ne G. G. sąlygojo ilgai trunkantį procesą, o visai kiti proceso dalyviai, todėl teisiamojo posėdžio gana ilgą laiką nepavykdavo pradėti, nes ką nors vis reikėdavo atvesdinti. Tai įrodo 2007 m. vasario 7 d. nutartis, kuria teismas nustatė, jog į teisiamąjį posėdį neatvyko kaip liudytojai kviečiami B. B. ir G. J., dėl to buvo paskelbta pertrauka; 2007 m. vasario 14 d. nutartis, kuria teismas nutarė bylos procese paskelbti pertrauką ir į kitą posėdį atvesdinti liudytojus V. K., J. V., M. Č., A. G. Tokia pati situacija susiklostė 2007 m. vasario 21 d., kai į posėdį neatvyko atvesdinamas liudytojas ir vėl paskelbta byloje pertrauka iki 2007 m. kovo 6 d. Gynėja atkreipia dėmesį, kad iki tol visuose posėdžiuose G. G. dalyvavo nepriekaištingai iki 2007 m. kovo 5 d., kai įvyko autoįvykis, kurio metu jis buvo sužalotas. Taigi matyti, jog teismas subjektyviai vertino situaciją baudžiamojoje byloje ir, nepaisydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 4 str., nepagrįstai pakeitė G. G. kardomąją priemonę bei priėmė nepagrįstą skundžiamą nutartį.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo jų skundus tenkinti, prokuroras prašo skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. G. ir jo gynėjos skundai atmetami.
Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui 2006 m. sausio 30 d. nutarimu G. G. paskyrus kardomąją priemonę – 10 000 Lt užstatą, jam išaiškinta pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taip pat jis ir užstato davėja S. P. įspėti, kad šios pareigos nevykdymo atveju užstatas pereis valstybei (t. 9, b. l. 103-104).
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi G. G. kardomoji priemonė – užstatas pakeista į suėmimą. Iš nutarties turinio matyti, jog kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas todėl, kad jis pažeidė kardomąją priemonę – užstatą, nes, piktnaudžiaudamas savo sveikatos būkle, siekė trukdyti nagrinėti bylą. Tai reiškia, jog jis pažeidė pareigą šaukiamam atvykti į teismą.
Nuteistojo G. G. gynėja apskundė šią nutartį aukštesniajam teismui.
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. balandžio 13 d. nutartimi patikrino apygardos teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartį ir atmetė nuteistojo gynėjos skundą motyvuodamas, kad G. G. nustatytas sveikatos sutrikdymas nėra sunkus, dėl kurio jis negalėtų atvykti į teismo posėdį. Tai rodo, jog žemesniojo teismo nutartis pakeisti švelnesnę kardomąją priemonę į griežčiausią yra teisėta ir pagrįsta. Remiantis BPK 130 str. 2 d. nuostatomis, aukštesniojo teismo teisėjo priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Dabar nagrinėjamais skundais G. G. ir jo gynėja iš esmės antrą kartą ginčija Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria G. G. kardomoji priemonė – užstatas pakeista į suėmimą. Tokia situacija teisiškai negalima. Šiuos skundus nagrinėjantis teismas neturi teisinių galių dar kartą iš naujo arba kitaip vertinti nuteistojo ir jo gynėjos skundų argumentų, susijusių su kardomosios priemonės – užstato pakeitimu į suėmimą.
BPK 133 str. 5 d. nuostatos numato, kad, įtariamajam pažeidus kardomąją priemonę – užstatą, jam kaip kardomoji priemonė skiriamas suėmimas, kai tam yra pagrindas, o užstatas pereina valstybei.
Užstato pažeidimo faktas nustatytas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, todėl jo perėjimas valstybei atitinka įstatymo reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama apygardos teismo teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo jos panaikinti bei tenkinti nuteistojo G. G. ir jo gynėjos skundų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo G. G. bei jo gynėjos advokatės Liudmilos Karvelienės skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartį, kuria sumokėtas užstatas – 10 000 Lt pervestas valstybei.
Nutartis neskundžiama.