- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- 2-2453-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01667-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- H. S., J. Č.
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams H. S. ir J. Č., trečiam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iškeldinti atsakovus H. S. ir J. Č. su nepilnamečiu vaiku - A. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4). Ieškinyje nurodė, kad po savo mamos - V. S. mirties (duomenys neskelbtini), ieškovas paveldėjo jai nuosavybės teise priklausiusį 2 kambarių butą, turintį 43.19 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-11-24 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, Nr. (duomenys neskelbtini) ). Iš karto po mamos mirties, dar nespėjus ieškovui iki galo susitvarkyti paveldėjimo dokumentų į minėtą butą be jo žinios ir sutikimo, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, savavališkai įsikėlė gyventi ieškovo brolis - H. S. su savo sugyventine J. Č.. Nuo pat gyvenimo bute pradžios, atsakovai visiškai neskyrė lėšų jo išlaikymui, dėl jų kaltės susidarė milžiniškos skolos už butą, kurios išieškomos iš buto savininko, t.y. ieškovo. Atkreipė dėmesį, kad nuo pat mamos mirties dienos ieškovas minėtame bute negyveno ir iki šiol negyvena, nes atsakovas jam neleidžia ten įsikelti. Paprašius, kad atsakovas susimokėtų skolas už komunalines paslaugas, suteiktas butui, jis pradeda ieškovui grasinti susidorojimu ir toliau didina skolas. Keletą kartų tokių pokalbių metu buvo ieškovą sumušęs. Be to, atsakovas su savo sugyventine dažnai girtauja, dėl ko butas yra paverstas „landyne“ ir visiškai nuniokotas, kas tik didina ieškovo materialinius nuostolius. Atsakovams (duomenys neskelbtini)gimė sūnus - A. S., kuris šiuo metu taip pat gyvena ieškovui priklausančiame bute. Atsakovų gyvenamoji vieta minėtame bute nėra deklaruota. Ieškovo žiniomis, Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistai ne kartą lankėsi pas atsakovus dėl H. S. agresyvaus elgesio ir nuolatinių konfliktų šeimoje. Nemenčinės policijos nuovados pareigūnams dėl minėto elgesio ši šeima taip pat gerai žinoma. Atsakovų šeima Vaiko teisių apsaugos tarnyboje yra įrašyta į signalinių šeimų sąrašą. Dėl neatsakingo ir amoralaus atsakovų elgesio ieškovas patiria didelių materialinių nuostolių -skolos už butą šiuo metu siekia 43 981,89 Lt. Be to, butas jam pačiam yra reikalingas gyvenimo sąlygų pagerinimui, nes ieškovas gyvena su savo sutuoktine M. S. ir sūnumi D. S. sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute dar gyvena ieškovo sutuoktinės suaugusi dukra J. P.. Viso minėtame vieno kambario bute gyvena keturi žmonės, todėl butas, kuriame gyvena atsakovai, reikalingas ieškovui. Ieškovas prieš metus laiko per notarą raštu įspėjo atsakovus, kad jie išsikeltų iš buto iki nurodytos pranešime datos, tačiau atsakovai į ieškovo įspėjimą nesureagavo. 2013 kovo 12 d. ieškovas pakartotinai įspėjo atsakovus dėl išsikėlimo iš jam priklausančio buto, tačiau atsakovai nė neketina palikti buto geruoju ir toliau ten gyvena didindami skolas už buto paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 42-43), kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas H. S. po mamos mirties (duomenys neskelbtini), apie 2000 metų sausio mėnesį grįžęs iš įkalinimo įstaigos iš karto apsigyveno ginčo bute. Su broliu buvome sutarę, kad ginčo butu naudosis atsakovas su savo sugyventine, o ieškovas gyvens su savo žmona bute adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas tik iš ieškinio sužinojo, kad mamai priklausęs butas jau priklauso broliui (ieškovui). Iš su ieškiniu pateiktų dokumentų suprato, kad brolis paveldėjo visą ginčo butą. Mano, kad toks jo poelgis yra nesąžiningas ir neteisėtas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį. Nurodė, kad pareiškimas palikimui priimti buvo pateiktas 2000 m. kovo mėnesį, laikantis 6 mėnesių termino. Ieškovas buvo nusivežęs kartu ir brolį (atsakovą), tačiau jis neturėjo pinigų už pareiškimo pateikimą, pasakė notarei, kad atvažiuos kitą kartą, bet taip ir neatvažiavo. Ieškovas į butą negalėjo patekti į butą, nes ten apsigyveno atsakovai, kurie nemokėjo mokesčių. A. negali sumokėti tokių skolų. Skolos nuolat auga. Kai atsirado viešajame registre įrašas, kad savininkas ieškovas, visi kreditoriai nukreipė išieškojimą į jo turtą. Ieškovas kreipėsi į brolį, kad pasikeistų butais, nes ieškovas gyvena vieno kambario bute. Nori parduoti butą ir atsiskaityti už skolas. Dėl neatsakingo ir amoralaus atsakovų elgesio, t.y. piktybinio vengimo ieškotis darbo, girtuoklysčių, ieškovas patiria didelių materialinių nuostolių – skolos už butą siekia virš 44 000 Lt. Įsikėlus atsakovams į butą be ieškovo sutikimo, ieškovas prarado galimybę naudotis savo turtu. Buto stovis nuolat blogėja, dėl ko krenta turto vertė, ieškovas iš atsakovų pusės patiria ir moralinę žalą, ką pagrindžia H. nesibaigiantys grasinimai susidorojimu ir net fizinis smurtas prieš ieškovą ir jo šeimą. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovas patiria fizinį skausmą, stresą ir psichologinę įtampą. Norėdamas nutraukti minėtus atsakovo neteisėtus veiksmus, nukreiptus prieš ieškovą ir jo šeimą, prašė ieškinį tenkinti ir kuo skubiau iškeldinti atsakovus iš buto.
Šalies argumentai
Atsakovas H. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad buvo pas notarą, kur jam pasakė, jog vėlu jam dėl buto, o A. viskas gerai. Jį į butą įleido brolis A., kuris ir atidarė duris ir juos įleido. A. girtavo tada. Brolis išėjo pas savo žmoną gyventi, o jis apsigyveno bute. Neprisimena kada įsikėlė į butą. Mokėjo už šviesą, paskui – ne. Pinigų neturi, taip išėjo. Teigė, kad sumokės skolą, savaitę jau dirba (duomenys neskelbtini), atlyginimas 450 Lt, firmos pavadinimo nepamena.Taip pat paaiškino, kad 2000 m. sausio mėnesį grįžo iš kalėjimo pas brolį, jis gyveno mamos bute. Po savaitės važiavo pas notarą.Ne po poros metų.Su broliu nėra pasirašę panaudos sutarties, jis jam nieko nedavė. Nežino, kodėl jo šeima įtraukta į (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini). Teigė, kad nebuvo jokių teismų dėl skolų, jis jokių šaukimų negavo. (b.l.
Atsiliepimas
Atsakovė J. Č. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad skolų yra, ateina pas juos vaikų teisių apsaugos darbuotojai. Visa kita melas. Kai paleido atsakovą, jai paskambino A. ir pasakė, kad jis grįžta. Ji gyveno pas savo mamą, kol atsakovas buvo kalėjime. Atsakovai atvažiavo, o A. su draugais sėdėjo ir gėrė, jis buvos susipykęs su žmona. Paskui jis susitaikė su žmona ir grįžo gyventi pas žmoną, o atsakovai liko gyventi bute. Teigė, kad mokėjo už mokesčius, dabar nemoka. Ji ten 3 metus negyvena. Pagyveno 3 mėnesius, paskui išsiskyrėm, paskui vėl susiėjo. Darė remontus ir mokėjo už šviesą. A. niekada nenorėjo į butą įsikelti. Jie buvo susipykę su A., todėl ji gyveno pas savo motiną. Dokumentai buvo pas juos bute. Atėjo A. ir pasiėmė dokumentus, pasakė, jog antstoliai nori parduoti butą. Ji nuvyko pas antstolius, kur jai pasakė, kad nesiruošia parduoti. Taip pat nurodė, kad pas H. grįžo 2003 m. Teismo nei vieno nebuvo dėl skolų. Jie skolų neatsisakinėja. H. nekvietė į teismą, viskas ateidavo jau priteista. Kiek skolų būdavo, tiek ateidavo. Atsisakė pasirašyti sutartį su A., nes reikėjo pasitarti su advokatu. Taip pat paaiškino, kad kai išgeria, tai pasipyksta su atsakovu, todėl juos įrašė į soc. rizikos grupę. Ji dirbo, bet pastojo. Dabar laukia eilės vaikui į darželį. A. nesiūlė apsikeisti butais. Teigė, kad eis dirbti ir susitars su antstoliais, kad išskaičiuotų.
Atsakovų atstovas adv.A.Pocevičius nurodė, kad ieškovas buto savininkas, tai lyg ir turi teisę iškeldinti, bet de facto atsakovas taip pat yra savininkas. Sieks tai įrodyti kitoje byloje dėl juridinio fakto, o šią bylą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Liudytoja M. S. nurodė esanti ieškovo žmona. Jie siūlė H. pasikeisti butais. 2001 – 2002 m. jie kambary gyveno keturiese. H. gyveno su sugyventine N. be vaikų. Jis mušasi, smurtauja, todėl nėra kaip ten įsikelti. Kreipėsi į policiją, bet motina prašė atsiimti pareiškimą, tada atsisakė pareiškimo. A. gaili brolio, nes jis neturi kur gyventi. Kai motina mirė, atsakovų nevijo iš buto, tik norėjo, kad mokėtų už butą. Ji vyko pas notarą, kai grįžo H. iš kalėjimo. Pas notarę jau buvo paduotas pareiškimas A., tik nebuvo įrašytas H.. O kai grįžo jį įrašė, bet H. neturėjo sumokėti, taip ir liko. Kol nesusidarė skolų, tol nesikreipė į teismą. H. dirba (duomenys neskelbtini) . Norėjo atiduoti butą, bet komunalininkai neleido, nes jie nemokūs. Nenori jų išvyti, tik tegul moka skolas. Kai grįžo iš kalėjimo H. įsikėlė, mokėjo už butą kiek galėjo, paskui nemokėjo. Po dviejų metų gavo laišką 5000 Lt skolai.
Liudytoja M. P. nurodė, kad atsakovas yra patėvio brolis, jį pažįsta. Paaiškino, kad H. smurtauja būdamas girtas prieš patėvį ir jos mamą dėl buto. Buvo ir ją užgulęs. Skolos prasidėjo po 2 metų grįžus H. iš kalėjimo. Buvo pasiūlyta atsakovui keistis butais. A. į butą neįleidžia, jis raktų neturi. Buvo gaisras H. bute.
Trečiojo asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą (b.l. 39-40), kad jeigu atsakovai nepasinaudos teise kreiptis dėl termino atnaujinimo, skyrius palaikys ieškovo prašymą dėl iškeldinimo. Jei ieškinys būtų tenkintas, skyrius prašytų sprendimo vykdymą atidėti kuo ilgesniam laikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. S., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą (butą su rūsių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini)) paveldėjo sūnus A. S. (ieškovas). 2011‑11‑24 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu ieškovo A. S. nuosavybės teisės į butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) įregistruotos Nekilnojamojo turto registre nuo 2011-11-29 (b.l. 8-9). Ieškovas su šeima gyvena ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).
2002-03-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-359-06/02 iš atsakovo H. S. ieškovo SP AB „Vilniaus rajono šilumos tinklai“ naudai priteista 1280,20 Lt skolos už šilumos energiją, pateiktą butui (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13).
2005-08-26 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2‑2347‑341/2005 dėl 5285,71 Lt skolos ir 95,84 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš H. S. kreditoriui UAB „Vilniaus rajono šilumos tinklai“ (b.l. 14).
2012-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-3051-860/2012, kuriuo iš A. S. kreditoriui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priteista 5670,78 skolos, 3179,07 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 151,49 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 11). Vykdant šį teismo įsakymą 2013-04-05 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas ginčo butas, nustatant disponavimo teisės apribojimą (b.l. 29-33).
Įsiskolinimas UAB „Vilniaus vandenys“ už jų suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini), 2013-01-31 dienai sudarė 3965,70 Lt (b.l. 15), o už šiluminę energiją ir kitas komunalines paslaugas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2013-02-01 dienai – 31 166,34 Lt (b.l. 16).
2013-02-26 ieškovas A. S. siuntė atsakovui H. S. reikalavimą išsikelti iš ieškovui priklausančio buto, tačiau pranešimas grįžo neįteiktas (b.l. 17). Todėl 2013-03-12 ieškovas registruotu laišku, kuris buvo įteiktas atsakovams asmeniškai, išsiuntė atsakovams H. S. ir J. Č. įspėjimą, nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovui nuosavybės teise priklausantis, esantis (duomenys neskelbtini), reikalingas ieškovo šeimos poreikiams tenkinti, bei į tai, kad gyvendami bute be ieškovo sutikimo atsakovai daro žalą turtui jį gadindami ir didindami skolas už komunalinius patarnavimus bei kitas paslaugas, paprašė atsakovus su nepilnamečiu vaiku išsikelti iš buto iki 2013-06-12 (b.l. 19-20).
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.).
Iš bylos medžiagos ir byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad butas ieškovui priklauso nuosavybės teise(b.l.8,9).Atsakovas klaidino teismą iki teismo posėdžio ir posėdžio metu,kad apie atsakovo nuosavybės teises sužinojo tik iš bylos medžiagos,ką patvirtino byloje liudytojai ir paties atsakovo paaiškinimai teisme,nes posėdyje paaiškėjo,kad atsakovas buvo nuvežtas pas notarą,kad parašytų prašymą paveldėjimo teisė liudijimui gauti neužilgo,kai grįžo iš įkalinimo vietos 2003 metų sausio mėnesį(posėdžio garso įrašas).Jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai su ieškovu yra sudarę nuomos, panaudos ar kitą sutartį, kuri leistų atsakovams teisėtai gyventi ginčo bute, atsakovai nepateikė,nes jos nebuvo. Tuo tarpu, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog atsakovai nemokėjo nei nuomos mokesčio, nei jokių kitokių mokėjimų už gyvenimą jų naudojimusi gyvenamąja patalpa būste apie10 metų.Iš esmės atsakovas tik mokėjo už elektrą,o po to nemokėjo iš viso už jokias paslaugas,kaip nemoka ir dabartiniu metu.Tokiu būdu teismas daro išvadą,kad nuo pat pradžių atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis jam nepriklausančiame bute.Atsakovai visiškai nekritiški savo pateis atžvilgiu pagal esamą situaciją.
Įregistravus nuosavybės teises ieškovui tarp šalių atsirado pareigos ir teisės.Atsakovas jokių pareigų dėl gyvenamosios patalpos gyvenimo joje nevykdė. Susidarė realaus savininko įsiskolinimas yra išieškomas iš ieškovo, kuris patiria ženklią materialinę žalą.Be to jis su žmona ,jų vaiku ir žmonos dukterimi gyvena 1 kambario bute,kas visiškai nesąžininga,kai jie turi pilną teisę gyventi 2 kambarių bute(CK 1.5 str.),kas teismo nuomone visiškai prieštarauja geros moralės ir teisingumo principams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai buvo iš anksto, registruotu laišku informuoti dėl ieškovo reikalavimo iki 2013-06-12 išsikelti iš buto, tačiau jo teisėto reikalavimo neįvykdė. Tolesnis naudojimasis turtu vertintinas kaip savavališkas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai buvo įspėti daugiau nei prieš tris mėnesius (įspėjimas atsakovams įteiktas 2013-03-12) ir turėjo pakankamai laiko išsikelti, teismas neturi pagrindo iškeldinimą atidėti.Ieškovas taip pat turi nepilnametį vaiką.Atsakovas elgiasi savo rizika ir jo šeimoje esant nepilnamečiui vaikui,kurio buvimas gyvenamoje patalpoje nėra pagrindas atsisakyti tenkinti ieškinį jo apimtyje,nes tai būtų tik pagrindas toliau piktnaudžiauti atsakovui. Pagal jo šeimos žinomą teismui turtinę padėtį neįmanoma įvykdyti skolų padengimo artimiausius 19 metų.Atsakovai, apribodami galimybę savininkui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, nemokėdami mokesčių už komunalines ir kitas butui teikiamas paslaugas, pažeidžia jo teises, tolesnis atsakovų patalpos naudojimas vertintinas kaip savavališkas, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovai su visu jiems priklausančiu turtu iškeldintini iš ieškovui priklausančio buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 1.137 str., 1.138 str., 4.37 str., 4.39 str., 4.95 str.).
Iš atsakovų taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminio mokesčio ir 1750 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui (CPK 93 str. 1 d., 98 str.) (b.l. 2, 5, 34).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti H. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovui A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovų H. S. ir J. Č. ieškovui A. S. 1894 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 947 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt septynis litus).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą