- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- N1-343-269/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- K. K., E.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
kaltinamajam K. K. (K. K.), jo atstovams pagal įstatymą, tėvams Z. K. ir A. K. bei jo gynėjui advokatui A. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. K. (K. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį; Erikas (Erik) Zimenko, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994-12-28, Vilniaus r., , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta Gandrų 15, Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Sadūniškių k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, vedęs, vaikų priežiūros atostogos, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. ir E. Z. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jie, 2018-08-26 apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini)., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro langą be stiklo įsibrovė į T.(T.) Z. priklausantį ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė ūkiniame pastate buvusius daiktus: 10 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Enchel“, 10 eurų vertės drėlę, 25 eurų vertės diskinį pjūklą, toliau tęsdami nusikalstamus veiksmus, E. Z. išėmus namo lango stiklą įsibrovė į T. Z. priklausantį namą, esantį Smalinės g. 3, Ašmenėlės k., Rukainių sen., Vilniaus r., ir pagrobė name buvusius daiktus: 1000 eurų vertės televizorių ,,LG"; 20 eurų bendros vertės du telefonų kroviklius, kurių 1 vnt. vertė - 10 eurų; 20 eurų vertės akumuliatorių telefonui ,,Power Bank", tuo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam T. Z. priklausančio turto už 1085 eurų (t.1, b.l. 101, 104-105, 136, 139-140, 185, 192).
Jie gi, 2018-08-26 apie 1.29 val. (duomenys neskelbtini) būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išsibrovus į T. Z. priklausantį ūkinį pastatą ir namą ir pastebėjus vaizdo stebėjimo kameras, E. Z. rankomis patraukiant ir išplėšiant laidus iš lauke buvusios 75 eurų vertės vaizdo stebėjimo kameros „4Mp“ su 8,50 eurų vertės komutavimo dėžute, 7,70 eurų vertės keitikliu BNC-UTP ir jas išmetant, kirviu sudaužant namuose esančią 75 eurų vertės vaizdo stebėjimo kamerą „4Mp“, 7,70 eurų vertės keitiklį BNC-UTP, sulaužant 15.80 eurų vertės maitinimo bloką, bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiajam T. Z. priklausančio turto už 189,70 eurų (t.1, b.l. 101, 104-105, 136, 139-140, 185, 192).
Kaltinamasis K. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kartu su E. Z. kartu gėrė, o po to atėjo abiem mintis įsilaužti į kokį namą. E. Z. pasiūlė įsibrauti į namą, kur jis anksčiau nuomojo. Jie kartu nuėjo prie namo. Teritorijoje yra gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Kad ten yra vaizdo stebėjimo kameros nežinojo, į ūkinį pastatą pateko pro langą, kuriame nebuvo stiklo. Jokių durų nelaužė, vėliau atidarė iš vidaus. Tada paėmė kampinį šlifuoklį . Po to nuėjo į šalia esantį namą, E. Z. išėmė stiklą ir pateko į vidų, jis tuo metu stovėjo šalia. Namuose paėmė televizorių LG plazmą, Jokių pakrovėjų, pover bankų neėmė. Tada E. Z. pamatė, kad yra stebėjimo kameros, viena stovėjo žolėje. Jis patraukė ir nupiešė laidus. Kamerą išmetė į lauką, nebuvo jokio tikslo jos vogti. Tada nuėjo ieškoti kitų kamerų ir pirmame name, viduje, pamatė ant sienos dar vieną kamerą ir tada E. Z. paėmė iš kažkur kirvį, atidavė jam ir jis kirviu numušė kamerą. Daugiau kamerų neieškojo. Jie surado vaizdo įrašymo sistemos dėžę ir ją sulaužė, dar ir nukapojo laidus. Tada televizorių, drėlę ir šlifuoklį išnešė už tvoros. Erik paskambino savo draugui, iškvietė automobilį ir jie viską išvežė. Nuvežė daiktus į sandėliuką Naujojoje Vilniuje. Po kelių dienų E. Z. jam sakė, kad daiktus pardavė. Jam jokių pinigų nedavė. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Nuostolio neatlygino. Gailisi dėl padaryto. Sutinka atlyginti apie 600 eurų (t. 1, b.l. 102-103, t. 2, b.l. 11-13).
Kaltinamasis E. Z. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kartu su K. K. gėrė ir kalbėjosi. K. K. jam pasiūlė įsibrauti į namą kuris priklauso T. Z.. Jis tą T. Z. labai gerai pažįsta, nes metus nuomojo pas šį namą. Jis sutiko ir jie su jo pažįstamu K. R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Priėjus prie namo įsibrovė į ūkinį pastatą, per langą be stiklo, jis yra iš kiemo pusės, nieko nereikėjo laužyti, jokių durų nelaužė. Ūkiniame pastate rado ir paėmė drėlę ir kampinį šlifuoklį, išėjo iš ten. Į namą pateko pro langą, išėmė lango stiklą. Durų nelaužė. Namo kambaryje stovėjo televizorius, jį paėmė. Daiktų, kurie nurodyti įtarime, telefono kroviklius ir akumuliatorių telefonui nematė ir neėmė. Išėjus pastebėjo krūmuose prie namo durų vaizdo kamerą. Kamerą, kuri buvo krūmuose, jis tiesiog atjungė, ištraukė laidus. Kamerą numetė ten kažkur šalia, kaip sakė kamerų vogti nebuvo tikslo. Tada pamatė dar kameras, K. K. radęs kirvį su juo daužė per kamerą. Jis paskambino savo pažįstamam ir paprašė, kad juos pasiimtų ir nuvežtų į butą Vilniuje. Kampinis šlifuoklis liko pas jį, jį pateikė, taip pat pateikė televizorių. Kur yra drėlė nežino, gal paėmė K. K.. Dėl padaryto gailisi. Sutinka atlyginti apie 500 eurų (t. 1, b.l. 106-107, 137-138, 141-142, t. 2, b.l. 11-13).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jiems inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
2018-08-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas T. Z., pageidaujantis pranešti apie įvykį parodė, kad laikotarpiu nuo 2018-08-24 20.00 val. iki 2018-08-28 7.00 val. iš jam priklausančio užrakinto namo, išlaužius duris ir išdaužius lango stiklą, adresu (duomenys neskelbtini)., vidaus, pagrobtas namo kambaryje buvęs televizorius ,,LG", kurio vertė - 1000 eurų, du telefonų krovikliai, kurių 1 vnt. vertė - 10 eurų, bendra vertė - 20 eurų, ,,Power Bank" akumuliatorius telefonui, kurio vertė - 20 eurų, viena vaizdo stebėjimo kamera ‚,alhua", kurios vertę patikslins vėliau, be to dvi vaizdo stebėjimo kameros sugadintos. Dėl išlaužtų durų jam padaryta turtinė žala - 5 eurai, dėl lango stiklo žala - 5 eurai. Taip pat įsilaužta į šalia namo esantį ūkinį pastatą, išlaužus pastato duris, kurių vertė - 5 eurai. Iš ūkinio pastato niekas nepavogta. Pareiškėjui T.Z. padaryta bendra turtinė žala - 1065 eurai (t. 1, b. l. 12).
Nukentėjusiojo T. (T.) Z. (toliau-nukentėjusysis) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpiu nuo 2018-08-24 20 val. iki 2018-08-28 7 val. iš jam priklausančio užrakinto namo (duomenys neskelbtini)., išlaužius duris ir išdaužius lango stiklą, pagrobtas namo kambaryje buvęs televizorius ,,LG", kurio vertė - 1000 eurų, du telefonų krovikliai, kurių 1 vnt. vertė - 10 eurų, bendra vertė - 20 eurų, ,,Power Bank" akumuliatorius telefonui, kurio vertė - 20 eurų, viena vaizdo stebėjimo kamera ,,alhua", be to dvi vaizdo stebėjimo kameros sugadintos. Dėl išlaužtų durų jam padaryta turtinė žala - 5 eurai, dėl lango stiklo žala - 5 eurai. Taip pat įsilaužta į šalia namo esantį ūkinį pastatą, išlaužus pastato duris, kurių vertė - 5 eurai. Iš ūkinio pastato niekas nepavogta. Jam buvo padaryta bendra turtinė žala - 1085 eurai. Iš viso buvo įrengęs keturias vaizdo stebėjimo kameras. Viena vaizdo stebėjimo yra likusi prie ūkinio pastato iš lauko pusės, kita likusi vaizdo stebėjimo kamera ūkinio pastato viduje yra sugadinta. Dvi kameros buvo įrengtos ant namo iš lauko, iš kurių viena pavogta, kita sugadinta. Jis turi įsirašęs vaizdo įrašo medžiagą, pats peržiūrėjo, įrašuose matosi du jaunuoliai įsibrovę į ūkinį pastatą ir namą (t. 1, b.l. 12-13).
2018-09-07 T. Z. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jam nuosavybės teise priklausanti sodyba, kur nuolat negyvena. E. Z. ir K. K. pažįsta. E. Z. su šeima gyveno jo namuose, 2018-07-01 išsikraustė. Kaip sakė, santykiai buvo normalus. Jo namas, po to kai E. Z. išsikraustė ir namas liko tuščias, buvo kelis kartus apvogtas. Po to, maždaug prieš dvi savaitės, jis įrengė vaizdo stebėjimo įrangą. Įranga kainavo 1000 eurų. Dokumentų dabar dar neranda, pirko įmonėje, dabar net neprisimena pavadinimo. Trys kameros buvo lauke ir viena pastato viduje. Laikas buvo fiksuojamas, vagystė, pagal vaizdo kameras, buvo 2018-08-26 apie 1.00 val. kamera užfiksavo, kad ateina vagys į jo namą ir 1.40 val. kamera užgeso. Kameros buvo sugadintos įvykio metu, viena kamera dingo, nusipirko papildomą kurį jam kainavo 75 eurų. Į ūkinį pastatą galėjo patekti pro langą, kuriame nėra stiklo, nors nežino tiksliai. Kad ūkiniame pastate kažkas dingo nepastebėjo. Kampų šlifuoklis, atrodo „Enchel“, kainavo 10 eurų, gulėjo ant grindų ir šalia buvo drėlė 10 eurų vertės, pavadinimo nežino. Buvo dar pavogtas diskinis pjūklas, jo kaina 25 eurų. Jam atrodo, kad jis taip pat buvo pavogtas tą dieną, nors nėra tikras. Buvo dar nusukti durų metaliniai vyriai, kuriuos jis vėliau prisuko. Nuostolį dėl atsukimo įvertino 5 eurais. Taip pat buvo įsibrauta į namą per langą, stiklas buvo vienas išimtas ir pastatytas kampe, dalis stiklo sudaužyta. Iš namo pavogtas televizorius. Televizorius pirktas pas pažįstamus, jokių dokumentų neturi. Televizoriaus įstrižainė 110 cm. 3D sistema. Televizoriaus vertė 1000 eurų. Pultas nuo televizoriaus liko. Tame kambaryje buvo du pakrovėjai telefono ir telefono akumuliatorius „Pover bank“, jų taip pat nerado (T. 1, b. l. 68-69).
2018-09-17 T. Z. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad dėl vaizdo kameros remonto išrašė dokumentą dėl nuostolio, jis turi tik pamiršo pasiimti, atneš kitą dieną. Televizorius kaip sakė, kainavo 1000 eurų, kaina. Atvykęs į policijos komisariatą ir pamatęs televizorių jį iškarto atpažino, tai būtent tas, kuris buvo pavogtas iš jo namo, Vilniaus r., Ašmenėles k., jis pats montavo jo kojeles, pagal tai atpažįsta (T. 1, b. l. 71).
2018-08-28 įvykio vietos apžiūros metu ir prie protokolo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. t. 1, 13-26).
2018-09-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. Z. savanoriškai pateikė DVD-R diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais iš namo ir ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini) užfiksuoti asmenys, vykdantis vagystę (b. l. 29).
2018-09-19 apžiūros protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kamerų iš T. Z. namo ir ūkinio pastato esančio Vilniaus r., Rukainių sen., Ašmenėles k., Smalinės g. 3. Vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys, vykdantis vagystę (b. l. 32-39).
2018-09-20 apžiūros protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kamerų iš T. Z. namo ir ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys, vykdantis vagystę ( b.l. 40-48).
2018-09-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis E. Z. savanoriškai pateikė televizorių LG, kampinį šlifuoklį „Enhel“, automobilio pakrovėją (b. l. 50).
2018-09-12 apžiūros protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad apžiūros objektas televizorius LG, kampinis šlifuoklis „Enhel“, automobilio pakrovėjas (t. 1, b.l. 51-59).
Televizorių LG pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam T. Z. ( t. 1, b. l. 61).
2018-09-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad T. Z. savanoriškai pateikė 2018-09-06 apsaugos sistemos remonto ir nustatytų įrangos trūkumų defektavimo akto nuorašą (b. l. 72-73).
Specialusis liudytojas K. R. (K. R.) apklaustas kaip liudytojas apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad E. Z. jo pažįstamas, K. K. taip pat jo pažįstamas. 2018 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslaus laiko nežino apie 2.30 val. jis grįžo namo po darbo antros pamainos ir atsigulė miegoti, kaip jam paskambino E. Z., pastarasis buvo neblaivus. E. Z. jo paprašė pasiimti šį iš Ašmenėlės k. ir, kad nuvežti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad sumokės už kurą. Šis jam pasakė, kad ten gėrė. Pasakė privažiuoti prie vaikų žaidimo aikštelės. Jis atvažiavo. Atėjo dviese E. Z. ir K. K.. Jie turėjo televizorių ir dar kažkokius daiktus, kokius jis nežiūrėjo. Neklausė iš kur paėmė, kadangi sakė, kad gėrė tame kaime, tai pagalvojo, kad jiems atidavė. E. Z. buvo stipriai girtas, dar turėjo butelį alaus, K. K. ar buvo girtas nepamatė. Jis juos nuvežė, televizorių paliko pas E. Z. ir jis išvažiavo namo. Kad televizorius ir kiti daiktai vogti nežinojo, nieko neįtarė. Kad E. Z. ir K. K. tada įvykdė vagystę nieko nežinojo (t. 1, b. l. 86-89).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 80).
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji įsibrovę į ūkinį pastatą bei namą pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino nusikaltęs ir nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalto ir nusižengė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jis nuskalto ir nusižengė veikdamas grupe nepripažintina, nes tokia sunkinanti aplinkybė nenurodyta kaltinamajame akte (BK 60 straipsnio 1 dalis 1, 9 punktai).
Sprendžiant klausimą dėl K. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba atleidimo nuo jos atsižvelgta į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), jos padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, kaltinamojo vaidmenį vykdant nusikalstamas veikas, į pagrobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiajam neatlyginta, į kaltinamojo asmenybės duomenys, kurie yra tokie: K. K. – bedarbis, administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 117), neteistas (t, 1, b. l. 116, t. 2, b.l. 20-21), nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, nėra duomenų, kad po įvykdytų nusikalstamų veikų jis būtų įvykdęs kitas nusikalstamas veikas, prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų kurie sudaro idealiąją sudėtį padarymo ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis K. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nuskalstamų veikų, todėl bylą nutrauktina iš dalies, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtina auklėjimo poveikio priemonė-įspėjimas (BK 55, 80-83, 89-91, 93 straipsniai).
Skiriant bausmę E. Z. atsižvelgta į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiam nusikaltimui ir baudžiamajam nusižengimui (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, kaltinamojo vaidmenį vykdant nusikaltimus, į pagrobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu ir baudžiamuoju nusižengimu padaryta žala nukentėjusiajam neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris bedarbis, administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 153-159), neteistas (t. 1, b.l. 152, t. 2, b.l. 18-19) ir yra vaikų priežiūros atostogose, į kaltinamojo lengvinančią ir sunkinančią atsakomybę aplinkybes, todėl vadovaujantis BK 54, 55, 61 straipsniais E. Z. skirtinos su realiu laisvės atėmimu nesusijusios mažesnės nei vidurkis laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu, o skirtina subendrinta bauda mažintina BK 64 ¹ straipsniu ir tokiu būdu skirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė su teismo įpareigojimais.
Į sumažintos galutines bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas E. Z. laikas nuo 2018-09-05 iki 2018-09-06 (t. 1, b.l. 127-129, 131).
Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Pagal BPK, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, bet žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos ir baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos. Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.249 straipsnis). Bylos medžiaga patvirtina, kad įsibraunant į ūkinį pastatą bei namą buvo pavogta turto už 1085 Eur bei sugadinta turto už 189,70 Eur. Kai matyti iš bylos medžiagos televizorius nukentėjusiajam grąžintas, todėl iš kaltinamųjų priteistina 85 Eur sumą turtinės žalos už pavogtus kitus kaltinime nurodytus daiktus. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji patvirtino, kad brovėsi į ūkinį pastatą ir namą ir pastebėjus vaizdo stebėjimo kameras jas sunaikino. Nukentėjusysis pateikė objekto nustatytų įrangos trūkumų defektavimo aktą, iš kurio matyti, kad jam buvo padarytas 189,70 Eur nuostolis. Kaltinamieji su pateiktu ieškiniu sutiko, ir ši suma (85 Eur+189,70 Eur)=274, 7 Eur turtinės žalos iš kaltinamųjų priteistina (BPK 115 straipsnis).
Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad dėl pavogto turto patyrę ne tik turtinį nuostolį, bet ir moralinę žalą, todėl prašo iš kaltinamųjų be padarytos turtinės žalos priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala pagal yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. (CK 6.250 straipsnis). Šios žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima. Byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir stresą, nepatogumus. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiojo patirtus dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, turėtus nepatogumus, į nukentėjusiojo tiek kaltinamųjų turtinę padėtį. Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir E. Z. nukentėjusiajam T. Z. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje ieškinys atmestintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis), (t. 1, b.l. 74-78).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, sunaikintini (BPK 94 straipsnis), (t. 1, b.l. 27).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti–DVD-R diskas su vaizdo stebėjimo įrašais saugomas byloje saugotinas joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (BPK 91, 94 straipsniai), (t. 1, b.l. 29-49, voke prie 1 tomo bylos viršelio).
Klausimo dėl kampinio šlifuoklio „Einchel“ atiduoto saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, likimo nespręsti, nes jis, vadovaudamasis BPK 94 straipsniu nėra daiktu turinčiu reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, kadangi 2018-09-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusiajam parodžius jam atpažinti daiktą apie kurį jis davė parodymus, pareiškė: iš pateiktų jam kampinių šlifuoklių neatpažįsta nei vieno kaip savo, jo buvo su geltonos spalvos korpusu ir baltu ilgu laidu apie 5 m. ilgio ir tarp pateiktų daiktų jo nėra (t. 1, b. l. 60, 63).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paskirti kaltinamajam K. K., panaikintinos priėmus nuosprendį, nes kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o skirtinas įspėjimas bus įvykdytas nuosprendžiui paskelbus (t. 1, b.l. 109, 111-112).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirta kaltinamajam E. Z., panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą sumažintą galutinę bausmę (t. 1, b.l. 144-145).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, -
nusprendė:
E. (E.) Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:
-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto.
-pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. (E.) Z. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės, ir nuo sumažintos galutinės bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto.
Į sumažintą galutinę bausmę E. (. Z. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-05 iki 2018-09-06.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Baudžiamąją bylą Nr. N1-343-269/2019 dalyje nutraukti ir K. K. (K. K.) už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 80-83, 93 straipsniais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirti jam auklėjimo poveikio priemonę-įspėjimą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti paskirtus K. K. (K. K.), panaikinti priėmus nuosprendį.
Nukentėjusiojo T. (T.) Z. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų K. K. (K. K.) ir E. (E.) Z. solidariai 274, 7 eurų turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– 2 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, 2 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, sunaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti–DVD-R diską su vaizdo stebėjimo įrašais saugomą byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.
Vadovaudamasis BPK 94 straipsniu, klausimo dėl kampinio šlifuoklio „Einchel“ atiduoto saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, likimo nespręsti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.