Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1098-670/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šeiminė padėtis-nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2018 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį - 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 07 val ir atlyginti padarytą žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė skirta - 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ir atlyginti padarytą žalą;

2. 2020 m. gegužės 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 284 straipsnį - 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė skirta - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2020 m. liepos 10 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) A. Ž. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu sudavė mažiausiai vieną kartą kumščiu N. P. į galvos sritį, padarydamas žaizdą kairio smilkinio srityje, tuo padarė nukentėjusiajam N. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

T. S. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: T. S. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 10 d. žvejojo su A. Z. ir vartojo alkoholį. Po žvejybos A. Z. nuėjo namo, ėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, pamatė kieme N. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta N. P.), kuris keikė A. Z.. N. P. pakvietė ateiti į namus, nusipirko alaus, kalbėjo apie A. Z. ir dviese gėrė. Kadangi su A. Z. buvo sutarę vakare dar išgerti alaus, todėl šiam paskambino ir pakvietė ateiti pas N. P.. Tarp N. P. ir A. Z. prasidėjo ginčas, N. pradėjo šūkauti ir ant jo, kaltinti dėl nesuprantamų dalykų, pradėjo gąsdinti, kad sumuš, todėl nesusivaldė ir priėjęs prie N. P. sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, į antakį, pradėjo bėgti kraujas. Liepė A. Ž. atnešti savo sugyventiniui vandens, o su A. Z. išėjo namo. Prisipažįsta visiškai kaltu, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 82-83, 90)

Nukentėjusiojo N. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 10 d. išgėrė apie 2 litrus 7,5 promilių stiprumo alaus. Būnant namuose, koridoriuje, apie 21 val. kalbant su A. Z., atėjo girtas iš matymo pažįstamas T. S.. Iš pradžių T. S. su juo kalbėjo gražiai, paskui ėmė šaukti ant A. Z. ir jiedu susimušė, liepė jiems eiti lauk, pajuto, kad bėga kraujas iš smilkinio. T. S. prakirto kairės pusės smilkinį, konfliktą matė jo sugyventinė A. Ž.. Viskas vyko labai greitai, todėl tiksliai visko papasakoti negali. Pas teismo medicinos ekspertą nesikreipė, po įvykio su T. S. nekalbėjo, tačiau jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (b. l. 23).

Liudytojos A. Ž. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 10 d. apie 20.45 val., buvo namuose su sugyventiniu N. P., kai pas juos atėjo neblaivus T. S.. Jiems bekalbant namo koridoriuje atvyko kitas pažįstamas A. Z.. Tuo metu išėjo į kiemą, girdėjo, kad A. Z. nori sumušti sugyventinį N. P.. Praėjus kelioms minutėms pastebėjo, kad T. S. A. Z. išstūmė pro koridoriaus duris, šis pargriuvo. Priėjusi kalbino A. Z., o po kelių akimirkų išgirdo, kaip T. S. sakė jos sugyventiniui, kad šis kraujuoja kaip mažas vaikas. Įėjusi į koridorių pamatė stovintį sugyventinį, jam iš kairės pusės veido smilkinio bėgo kraujas. Paskambino 112 telefonu ir iškvietė pagalbą. Sugyventinis tą dieną namuose negėrė, jis grįžo neblaivus (b. l. 65-66).

Liudytojo A. Z. parodymai, kad 2020 m. liepos 10 d. su draugu T. S. žvejojo ir gėrė alų. Į pavakarę išsiskyrė. Vakare paskambino T. S. ir pakvietė ateiti pas N. P.. Koridoriuje vartojo alkoholį ir pykosi. Kadangi stovėjo tarpe jų, T. S. jį pastūmė, jis nugriuvo. Kaip suprato, T. S. sudavė N. P. į veido sritį, nes atsisukęs pamatė, kad kruvina kakta. Po to T. S. išėjo, netrukus išėjo ir jis. T. S. pretenzijų neturi, šis jo nesužalojo (b. l. 70).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1826/2020 (02) matyti, kad N. P. nustatyta žaizda kairio smilkinio srityje. Sužalojimas galėjo būti patirtas nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 40).

Iš asmenų girtumo alkotesteriu patikrinimo žurnalo įrašo Nr. 2161 matyti, kad 2020 m. liepos 10 d., 21.43 val. N. P. nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. 33).

Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad dėl N. P. patirtų sužalojimų gydymo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta 57,28 eurų turtinė žala (b. l. 42-46).

Iš 2020 m. rugsėjo 15 d. pinigų pervedimo kvito matyti, kad įtariamasis T. S. sumokėjo ieškinyje nurodytą 57,28 Eur sumą ir atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų įrodančių, kad T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – nežymiai sužalojo N. P..

T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriame T. S. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

T. S. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Teismas, skirdamas T. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (BK 49 straipsnis), įstatyme numatytam šios bausmės maksimaliam dydžiui (BK 61 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. gegužės 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Į bausmės laiką T. S. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. lapkričio 30 d. (20 val. 40 min.) iki 2019 m. gruodžio 1 d. (13 val. 03 min.) (viena diena) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnis).

Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 57,28 Eur žalai už nukentėjusiojo N. P. gydymą. Iš byloje pateikto 2020 m. rugsėjo 15 d. terminalo Perlas mokėjimo kvito matyti, kad žala ligonių kasai yra atlyginta, todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 30 (trisdešimt) parų ir galutinę bausmę T. S. paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gegužės 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, t. y pridėti 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, prieš tai pagal BK 65 straipsnio bausmės keitimo taisykles vieną laisvės apribojimo dieną prilyginus dviem arešto paroms, galutinę subendrintą bausmę T. S. paskirti 90 parų arešto, arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartai).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 30 d. (20 val. 40 min.) iki 2019 gruodžio 1 d. (13 val. 03 min.) (vieną dieną) ir laikyti, kad T. S. 1 (vieną) parą arešto bausmės yra atlikęs.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. S., panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Marijampolės pataisos namus (J.Biliūno g. 14, Kybartai). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ją atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti T. S. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.