Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 20.30 val. Alėjos gatvėje (šalia Alėjos g. 5 pastato), esančioje Leipalingio miestelyje, Druskininkų savivaldybėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,12 promilės etilo alkoholio).

Motyvuojamoji dalis

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismas sprendžia, kad byloje egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, tačiau vien tik formalus šių sąlygų buvimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nepakanka. Minėta, teismas privalo įvertinti ar asmuo, kuris galimai bus laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Teismo posėdžio metu V. P. M. (asmuo, kuris prašo perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą) paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta apie 40 metų, gyvena kaimynystėje, gerai sutaria, yra įsitikinęs, kad kaltinamasis vertas pasitikėjimo, kadangi ateityje daugiau nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamasis paaiškino, kad V. P. M. prašymą palaiko, be to nurodė, kad nesutinka mokėti užstato, jeigu teismas nutartų atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir paskirtų užstatą, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės tik pagal laidavimą be užstato.

Teismas daro išvadą, kad nors ir V. P. M. yra neteistas, nebaustas, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 91-95), tačiau jis negali būti laiduotoju, kadangi gyvena apie 1 kilometro atstumu nuo kaltinamojo, su kaltinamuoju bendrauja epizodiškai (V. P. M. paaiškinimu kartą per savaitę ar dvi savaites). Nurodytomis aplinkybėmis V. P. M. negali daryti teigiamos įtakos nuteistajam. Be to kaltinamasis (būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) jau turi suformuotas aiškias gyvenimiškas nuostatas, kurios nesustabdė jo nuo įstatymų pažeidimo. Taip pat ir įvykdytos veikos faktinės aplinkybės – važiavo vakare apie 6 kilometrus iki Leipalingio mstl., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,12 promilių girtumas, kas ženkliai viršija 1,5 promilės ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė), leidžia daryti išvadą, kad A. V. dažnose gyvenimiškose situacijose yra linkęs priimti ypač rizikingus sprendimus, nepaisydamas galimos atsakomybės dėl savo ar aplinkinių saugumo ir tinkamai neįvertindamas keliamos grėsmės visuomenei. Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad aptartos aplinkybės nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad A. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl nėra pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, turinį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsni 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas (b.l. 76-78), psichikos ligų ir priklausomybių ligų registre neįrašytas (b.l. 81), gyvena vienas, seniūnijos ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 84-85, 89). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes A. V. skirtina sankcijoje numatyta lengviausia bausmės rūšis – bauda. Be to, teismas sprendžia, kad kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus supaprastintą įrodymų tyrimą, asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

A. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis padarė labai šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,12 promilės etilo alkoholio). Minėta, kad A. V. neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siektinus baudžiamojo persekiojimo tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, kurio terminas nustatytinas dviems metams.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Taigi automobilis, kurį vairavo A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas nepriklausomai nuo baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar teigiamo charakterizavimo. Toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymas negali būti laikomas neproporcingu ar per griežtu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniais,

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 90 MGL, tai yra 3 389,40 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 MGL, tai yra 2 259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Nustatyti, kad A. V. teismo paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bankas AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be prokuroro ar teismo leidimo, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktelius (3 vnt.), automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, perduoti vairuotojo pažymėjimą išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.