Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate, esančiame Laisvės pr. 80, Vilniuje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, parašė pareiškimą, kuriame nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, kad 2017 m. gruodžio 2 d., apie 18:10 val., prie kiosko, esančio šalia namo, adresu Justiniškių g. 56, Vilniuje, jį užpuolė du nepažįstami vyrai su kaukėmis, kurie grasindami peiliu pagrobė auksinį žiedą 250 Eur vertės, grasino papjauti bei susidoroti, dėl to pagal šį pareiškimą minėtame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-63286-17 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, K. P. pripažintas nukentėjusiuoju;

Tą pačią dieną, K. P., 11.17 val. apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato patalpose, esančiose Laisvės pr. 80, Vilniuje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, išsamiau paaiškino plėšimo aplinkybes, kurias 2018 m. vasario 12 d. 10:55 val., apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos 2-ame skyriuje, esančiame A. Juozapavičiaus g. 13, Vilniuje, paneigė nurodydamas, kad savo žiedą galimai pametė, joks nusikaltimas jo atžvilgiu įvykdytas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis pametė vestuvinį žiedą. Grįžęs namo, jis žmonai pasakė, kad jį užpuolė trys nepažįstami vaikinai, kurie, grasindami peiliu, pagrobė jo vestuvinį, nes jis neturėjo pinigų. Žmonai pamelavo, nes galvojo, kad supyks ant jo ir norės skirtis, nes susituokė 2017 m. rugsėjo 9 d., o po kelių mėnesių jis pametė vestuvinį žiedą. Žmona jam pasakė, kad reikia rašyti pareiškimą ir jį nuvežė į policijos komisariatą, esantį Laisvės pr. Jis pareiškimo rašyti nenorėjo, bet nusprendė parašyti dėl žmonos, kad neišsiskirtų. Rašydamas pareiškimą, jis buvo įspėtas už melagingą įskundimą ir pasirašė dėl to. Policijos pareigūnams jis papasakojo tą pačią istoriją, kurią buvo papasakojęs žmonai. Tą pačią dieną jį policijos pareigūnai apklausė liudytoju ir pripažino nukentėjusiuoju. Prieš duodamas parodymus, buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą ir pasirašė protokole. Kai buvo iškviestas atvykti apklausai antrą kartą, jis tyrėjai pasakė tiesą, kad nebuvo užpultas ir greičiausiai žiedą pametė. Tą dieną jis prisipažino, kad davė prieš tai melagingus parodymus dėl vestuvinio žiedo praradimo. Jis labai gailisi, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus ir buvo dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 61-62)

Iš K. P. pareiškimo matyti, kad jis ,būdamas įspėtas pagal BK 236 straipsnį, nurodė, jog jis 2017 m. gruodžio 2 d., 18.15 val., po darbo ėjo namo, prie jo iš nugaros pribėgo du vyrai su kaukėmis, prikišo peilį, pradėjo tikrinti kišenes, ieškojo pinigų, bet jis su savimi pinigų neturėjo. Vyrai pamatė vestuvinį auksinį žiedą, pradėjo jį plėšti nuo piršto, kadangi žiedas sunkiai nusimovė, apdraskė jam pirštą. Vyrai spardė jį kojomis. Be to, vyrai pasakė, kad jam nebus gyvenimo, kitą kartą jį nužudys, o jei kreipsis į policiją, tada ir jo žmona kentės. Jam padaryta 250 Eur turtinė žala. (b.l. 8)

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-63286-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, pagal K. P. pareiškimą, kad 2017 m. gruodžio 2 d., apie 18.00 val., einant namo iš darbo, prie kioskelio, esančio šalia namo, adresu Justiniškių g. 56, Vilniuje, jį užpuolė du vyrai su kaukėmis ant veido, įrėmė į nugarą peilį ir atėmė auksinį žiedą bei žadėjo papjauti ir susidoroti. (b.l. 6-7)

Iš 2017 m. gruodžio 4 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad K. P. kaip liudytojui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, taip pat buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą. Minėtą protokolą K. P. pasirašė, nurodydamas, kad jam liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos. (b.l. 23)

2017 m. gruodžio 4 d. liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d., apie 18:10 val., po darbo einant namo prie kioskelio, esančio Justiniškių g., Vilniuje, iš galo pribėgo ir jį užpuolė du kaukėti vyrai. Vienas iš jų į nugarą atrėmė peilį ir liepė tylėti, o kitas vyras spyrė į dešinįjį šoną ir tikrino kišenes. Minėti vyrai išmėtė visus jo daiktus, nuo piršto nuplėšė auksinį žiedą, ant kurio išgraviruotas užrašas „O. 2017-09-09“. Vienas iš minėtų vyrų buvo vidutinio ūgio, apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ką apsirengęs buvo, pasakyti negali, nes tuo metu buvo tamsu, vilkėjo juodą kaukę ant veido, todėl veido bruožų neįsidėmėjo. Kitas vyras buvo aukštesnis, vidutinio kūno sudėjimo, ką šis vyras vilkėjo, pasakyti taip pat negali, nes buvo tamsu. Minėtas vyras taip pat buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę ant veido, todėl veido bruožų nematė. Užpuolimo metu vyrai jam sakė, kad tokiais savo veiksmais jie nori jį įspėti, kad paliktų savo žmoną - O. T.-P. Kas galėjo jį užpulti, neįtaria, padaryta 250 Eur dydžio turtinė žala. K. P. savo apklausos protokolą pasirašė, nurodydamas, kad jo parodymai surašyti teisingai. (b.l. 25)

2017 m. gruodžio 4 d. nutarimu K. P. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. (b.l. 29)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaip liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. rašydamas pareiškimą policijoje dėl to, kad jį apiplėšė du kaukėti vyrai, kurie pagrobė vestuvinį žiedą, buvo įspėtas dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, tačiau pareigūnams pateikė klaidingą informaciją, t.y nurodė aplinkybes, kurias pats sugalvojo. 2017 m. gruodžio 2 d., apie 18.00 val., baigęs darbą nuvažiavo pas draugą Artiomą, kurio pavardės neprisimena, jam apie apie 40 metų, gyvena Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, gatvės neprisimena. Jie vartojo degtinę, išgėrė 2 butelius po 0,5 l talpos. Neprisimena, kaip tą vakarą grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namie tuo metu nieko nebuvo. 2017 m. gruodžio 3 d. atsikėlęs pastebėjo, kad ant dešinės rankos piršto nėra vestuvinio žiedo. Kokiomis aplinkybėmis prarado žiedą, negalėjo prisiminti. Pamena, kad vartodamas alkoholį su draugu dar tikrai ant rankos turėjo žiedą. Žiedas buvo vestuvinis, geltono aukso, jo vertė 250 Eur. Šis žiedas ant piršto smukinėjo, galėjo jį ir pamesti. Tą vakarą nuo piršto jis tikrai žiedo nenusiėmė, niekam jo nerodė. Dėl prarasto žiedo labai išgyveno dėl žmonos, su kuria susituokė 2017 m. rugsėjo 9 d.. Galvojo, kad, jeigu jai pasakys, jog neaiškiomis aplinkybėmis prarado žiedą, ji norės skirtis. Apėjęs vietą, kur su draugu vartojo alkoholį, ir neradęs žiedo paskambino žmonai ir pasakė, kad nėra žiedo. Ji supyko ir pasakė, kad jei nebus žiedo, bus skyrybos. Jis iš karto sugalvojo ir pasakė jai, kad jį su peiliu užpuolė du kaukėti vyrai, kurie grasindami atėmė žiedą. Tuomet ji patikėjo. Kai grįžo namo, dar kartą žmonai papasakojo savo išgalvotą nusikaltimą. Taip pat, kad istorija būtų dar įtikinamesnė, žmonai pasakė, kad tie du užpuolikai savo veiksmais norėjo neva jį įspėti, kad paliktų ją, savo žmoną O. T. –P.. Žmona patikėjusi liepė važiuoti į policiją rašyti pareiškimo. Jis pasakė, kad nerašys, nes pareigūnai vis tiek neras žiedo. Žmona pasakė, kad, jeigu jis nerašys pareiškimo, ji nepatikės. Norėdamas išvengti skyrybų ir konflikto, kartu nuvažiavo į policijos įstaigą ir parašė pareiškimą. Sugalvodamas šią melagingą istoriją tikrai neplanavo rašyti pareiškimo policijoje, tačiau, susiklosčius tokiom aplinkybėm su žmona, siekdamas išvengti gresiančių skyrybų, pamelavo pareigūnams. Supranta, kad pasielgė tikrai blogai ir dėl to labai gailisi. (b.l. 26-27)

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti. Ištirta bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, būdamas dėl to pasirašytinai įspėtas. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas K. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, vedęs, dirba.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokurorės prašomą bausmę – baudą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokurorės prašomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per dvejus metus. Atsižvelgus į siūlomos prokurorės baudos dydį, kaltinamojo šeimyninę (turi sūnų) ir finansinę (kaltinamasis nurodė, kad jo atlyginimas nėra didelis, turi kitų finansinių įsipareigojimų) padėtį, leidžia paskiriamą baudą sumokėti per 8 mėnesius.

Teismas pažymi, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas ir įsigaliojo bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Tačiau kaltinamojo padėtis nesunkinama ir taikomas iki tol galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.

Atsižvelgus į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, laikytina, kad prokurorės prašoma bausmė proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,4 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.