Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2013 m. sausio 14 d., apie 19 val. 30 min. MAXIMA LT, UAB priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Rungos g. 4, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., paėmė vieną varškės „Optima“ pakelį, kurio kaina 1,49 Lt, įsidėjo šią prekę į rankinę ir išsinešė ją pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi. Nurodyta veika S. N. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, bylos duomenys – 2013 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2255268-13 (toliau tekste – ir Protokolas) – patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį, todėl, laikytina, kad S. N. į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių ir todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamoje byloje inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje esančių duomenų visetas: 2013 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2255268-13, MAXIMA LT, UAB 2013-01-14 poėmio aktas, apsaugos darbuotojo 2013-01-14 rašytinis paaiškinimas, 2013-01-14 MAXIMA LT, UAB pažyma, policijos pareigūno 2013 m. sausio 14 d. tarnybinis pranešimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog pažeidėja savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bylos duomenimis – 2013 m. sausio 17 d. pažyma apie asmens baustumą nustatyta, jog pažeidėja iki šiol nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Teismas konstatuoja, jog nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja pažeidėją ir lengvina jos teisinę padėtį.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja nagrinėjamos bylos atveju esant pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti pažeidėjai švelnesnę nuobaudą už tą, kuri yra numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimą (ATPK 23 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30¹, 30² straipsniais, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 50, 286, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.